Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2015 г. N С01-685/2015 по делу N СИП-15/2015 Суд оставил без изменения решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента о рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку суд первой инстанции, сопоставив противопоставляемые товарные знаки, пришел к обоснованному выводу о том, что названные обозначения не являются сходными до степени смешения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2015 г. N С01-685/2015 по делу N СИП-15/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Котон Магазасилик Текстил Санайи ве Тикарет Аноним Ширкети / Koton Magazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi (Стамбул, Турция) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2015 по делу N СИП-15/2015 (судьи Булгаков Д.А., Васильева Т.В., Кручинина Н.А.)

по заявлению компании Котон Магазасилик Текстил Санайи ве Тикарет Аноним Ширкети / Koton Magazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.10.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено

общество с ограниченной ответственностью "Коттон" (ул. Промышленная, д. 33, г. Курган, 640014, ОГРН 104450002447).

В судебном заседании приняли участие представители: от Котон Магазасилик Текстил Санайи ве Тикарет Аноним Ширкети / Koton Magazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi -Стояченко И.Л. (по доверенности от 25.11.2014);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-534/11).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания Котон Магазасилик Текстил Санайи ве Тикарет Аноним Ширкети / Koton Magazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.10.2014, касающегося рассмотрения возражения компании против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 448016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коттон" (далее - общество "Коттон", общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при оценке сходства комбинированного товарного знака со словесным обозначением "КОТТОН" по свидетельству Российской Федерации N 488016 и комбинированного товарного знака со словесным обозначением "KOTON" по международной регистрации N 777048, просит названный судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Компания ссылается на то, что суд при оценке сходства до степени смешения противопоставленных товарных знаков не применил закон, подлежащий применению, а именно положения пунктов 5.2.2, 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд фактически не выяснил, какие элементы являются доминирующими в сравниваемых товарных знаках, и сходны ли сравниваемые товарные знаки до степени смешения.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель компании доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

В свою очередь, представитель Роспатента просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Общество "Коттон", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесным элементом "КОТТОН" по заявке N 2012700846 с приоритетом от 17.01.2012 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.05.2013 за N 488016 на имя общества в отношении товаров 25-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В палату по патентным спорам Роспатента 15.05.2014 поступило возражение компании против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 488016, мотивированное несоответствием регистрации этого товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, по мнению компании, названный товарный знак является сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком со словесным элементом "KOTON" по международной регистрации N 777048, зарегистрированным в отношении однородных товаров.

Обжалуемым ненормативным правовым актом от 16.10.2014 в удовлетворении возражения компании было отказано.

Компания, ссылаясь на незаконность решения Роспатента от 16.10.2014 и на нарушение ее прав и законных интересов, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Осуществляя данную проверку и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий для признания ненормативного акта недействительным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения представителей компании и Роспатента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по интеллектуальным правам, рассматривая заявленные требования как суд первой инстанции, установил, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 488016 (*) представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изобразительного элемента в виде стилизованного изображения коробочки хлопка и словесного элемента "КОТТОН", выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита черного цвета.

При этом цветовая гамма указанного товарного знака выполнена в красно-черном цветовом сочетании.

Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена в отношении:

товаров 25-го класса МКТУ "белье нижнее; блузы; боди (женское белье); бриджи; брюки; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; кальсоны; комбинезоны (одежда); костюмы; костюмы купальные; костюмы маскарадные; костюмы пляжные; куртки; куртки рыбацкие; лифы; майки с короткими рукавами; нагрудники детские (за исключением бумажных); носки; одежда верхняя; одежда готовая; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов; одежда для гимнастов; одежда трикотажная; одежда форменная; одежда; пальто; парки; пеленки; пелерины; пижамы; плавки; платки шейные; платья; плащи непромокаемые; повязки для головы (головные уборы); приданное для новорожденного; пуловеры; рубашки; сари; свитера; тоги; трусы; уборы головные; фартуки (одежда); халаты; чепчики для душа; шали; шарфы; штанишки детские; юбки; юбки нижние";

услуг 35-го класса МКТУ "агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; исследования в области бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров (для третьих лиц); распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)".

Судом установлено, что словесный элемент "КОТТОН" в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 488016 является неохраняемым.

Противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 777048 представляет собой комбинированное обозначение (*).

В центральной части вертикально ориентированного прямоугольника изображен крупный стилизованный цветок, под которым проходит горизонтальная линия.

Под линией расположен элемент в виде сочетания букв "К", "Т", "N", между которыми находятся две буквы "О", выполненные в виде стилизованных цветков.

Товарный знак выполнен в черном, белом, сером и красном цветовом сочетании. Правовая охрана данному товарному знаку на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 18-го, 25-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Суд первой инстанции признал, что вывод Роспатента о том, что правовая охрана спорному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 488016 предоставлена в отсутствие нарушения требований пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При этом указанные признаки для определения сходства могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 в целях повышения качества экспертизы и повышения надежности правовой охраны обозначений, охраняемых в качестве товарных знаков, утверждены Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (далее - Методические рекомендации N 197).

Между тем предписания методических рекомендаций, в том числе те, с которыми компания связывает незаконность обжалуемого решения суда первой инстанции, не содержат обязательных для исполнения органами, осуществляющими публичные полномочия, и их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц. Методические рекомендации, по сути, носят организационный характер и не являются актом реализации прав и обязанностей сторон в отношениях, связанных с регистрацией объектов интеллектуальной собственности.

Таким образом, содержащийся в кассационной жалобе довод о необходимости отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неприменение закона, подлежащего применению, являются несостоятельными, поскольку методические рекомендации N 197 не носят нормативного характера.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Принимая во внимание, что при определении методических подходов, отраженных в Методических рекомендациях N 197, были учтены применявшиеся в предыдущие годы в системе Роспатента разработки, включая научно-исследовательские работы, по этой проблеме и опыт их практического применения, включая оценку вопроса о сходстве до степени смешения обозначений с позиции рядового потребителя, суд первой инстанции учел при рассмотрении настоящего дела имеющиеся в названных рекомендациях положения.

В частности, в соответствии с пунктом 6.3.1 Методических рекомендаций N 197, определяющих общие методологические подходы экспертизы, при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов.

Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Проводя анализ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 488016 суд первой инстанции установил, что в нем пространственное доминирующее положение занимает и выполняет основную индивидуализирующую функцию товарного знака изобразительный элемент в виде коробочки хлопка, поскольку он расположен на первом месте, с которого начинается осмотр обозначения потребителем, а также выполнен ярким контрастным цветом.

В противопоставленном товарном знаке доминирующее положение также занимает изобразительный элемент в виде крупного стилизованного цветка, поскольку он расположен на первом месте в центральной части обозначения.

Находящийся в нижней части противопоставленного товарного знака элемент в виде сочетания букв "К", "Т", "N", между которыми находятся две буквы "О", выполненные в виде стилизованных цветков, занимают в нем второстепенное положение из-за своего расположения и размера.

Суд первой инстанции, сравнивая противопоставляемые обозначения, установил, что в них доминирующее положение занимают именно изобразительные элементы, поскольку они расположены на первом месте, с которого начинается осмотр обозначений потребителем, а также выполнены в различной цветовой гамме.

Таким образом, суд первой инстанции, сопоставив товарный знак по международной регистрации N 777048 и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 488016, пришел к обоснованному выводу о том, что названные обозначения не являются сходными до степени смешения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, о том, что изобразительный элемент в оспариваемом товарном знаке не занимает доминирующее положение и не создает качественно новое восприятие, получили надлежащую правовую оценку как в оспариваемом решении Роспатента, так и в обжалуемом решении суда.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что словесные элементы противопоставленных товарных знаков являются сходными до степени смешения и поэтому комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Как установлено судом первой инстанции, в сравниваемых товарных знаках визуально отличаются их словесные элементы за счет использования при их написании букв разных алфавитов, различных видов шрифтов и различной цветовой гаммы.

В противопоставленном товарном знаке словесный элемент в виде букв "К", "Т", "N" разделен двумя стилизованными цветками, воспроизводящими центральный изобразительный элемент, но значительно меньшего размера, что также придает ему иное зрительное восприятие.

В соответствии с пунктом 4.2.3.2 Методических рекомендаций N 197 наличие у обозначения смыслового значения (или, наоборот, отсутствие такового) может способствовать признанию сравниваемых обозначений несходными.

Суд кассационной инстанции соглашается с проведенным судом первой инстанции анализом словесных элементов противопоставленных товарных знаком с учетом того, что стилизованный цветок между буквами "К" "Т" "N" обозначают букву "О", который показал, что словесный элемент "КОТТОН" оспариваемого товарного знака является транслитерацией английского слова "COTTON" (хлопок), который указывает на материал или состав сырья для товаров 25-го класса МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ, связанных с их рекламой и продвижением.

В то же время словесный элемент "KOTON" противопоставленного товарного знака не является лексической единицей какого-либо языка. В связи с этим, учитывая неоднозначное написание словесного элемента "KOTON" и неочевидность его смыслового значения, он может восприниматься потребителями как вымышленное и фантазийное слово, отличное от слова "КОТТОН".

Тем самым, несмотря на сходное звучание и значение словесных элементов "KOTON" и "КОТТОН", в целом сравниваемые комбинированные обозначения - товарные знаки, состоящие из множества различных элементов, не являются сходными до степени смешения за счет разных доминирующих изобразительных элементов, выполняющих основную индивидуализирующую функцию товарных знаков, а также отличного общего зрительного впечатления, формируемого в том числе за счет разного написания словесных элементов.

На основании изложенного и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2015 по делу N СИП-15/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Котон Магазасилик Текстил Санайи ве Тикарет Аноним Ширкети / Koton Magazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

С.П. Рогожин