Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2015 г. N С01-242/2013 по делу N А56-15871/2013 Суд оставил без изменения ранее вынесенные по делу судебные решения о взыскании задолженности по договору, поскольку предусмотренное договором обязательство по передаче всей необходимой и достаточной для использования спорного изобретения документации истцом исполнено, а ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по уплате установленного договором вознаграждения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2015 г. N С01-242/2013 по делу N А56-15871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А., судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" (промзона-1, квартал 1, площадка 5, корпус 3д, лит. В 5, г. Гатчина, Ленинградская область, 188306, ОГРН 1027804190017)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 (судья Астрицкая С.Т.) по делу N А56-15871/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПАОК" (ул. Лени Голикова д. 82, Санкт-Петербург, 198255, ОГРН 1047808003980)

к открытому акционерному обществу "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" о взыскании задолженности по договору, при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Варламов А.В. (по доверенности от 21.10.2013), Демин И.Б., генеральный директор (на основании решения общего собрания участников от 15.04.2013);

от ответчика - Чуркин И.В. (по доверенности от 19.03.2013 78АА N 4149363);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПАОК" (далее - общество "Спаок", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-2 Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" (далее - общество "ЛСР. Железобетон-СЗ", ответчик) о взыскании 9 517 167 рублей 96 копеек задолженности по договору от 24.05.2011 о предоставлении права использования заявленного изобретения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что при наличии между сторонами договорных отношений, подтвержденных представленным в материалы дела договором, о фальсификации которого ответчиком заявлено не было, доказательств исполнения этого договора сторонами в предшествующий период, отсутствия документов, подтверждающих расторжение договора в спорный период, и возражений ответчика, сводящихся к тому, что в спорный период производство плит осуществлялось без использования заявленного на регистрацию изобретения, в предмет исследования по настоящему дело должен быть включен вопрос об установлении факта использования или не использования ответчиком заявленного на регистрацию изобретения при производстве плит в спорный период, для чего суд был вправе, в том числе предложить сторонам назначить экспертизу, или подтвердить свои доводы и возражения иными доказательствами.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость определить характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, дать оценку всем имеющимся в деле и собранным при новом рассмотрении спора доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "ЛСР. Железобетон-СЗ" указывает на то, что в течение 2-го и 3-го кварталов 2012 года и за период с 01.10.2012 по 27.11.2012 не изготавливало предварительно напряженные железобетонные плиты сборного аэродромного или дорожного покрытия с использованием заявленного изобретения истца. При этом отмечает, что материалы дела N А56-29976/2013, на которые сослались суды в настоящем деле, не содержат доказательств производства ответчиком в указанный период продукции, соответствующей признакам изобретения истца, и возникновения обязанности по оплате вознаграждения по договору о предоставлении права использования заявленного изобретения, а обстоятельства, установленные в рамках N А56-29976/2013, не носят преюдициальный характер по отношению к настоящему спору.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истребованные судом сводная таблица экономических показателей реализации плит аэродромного и дорожного покрытия и справка об отгрузке этих плит за 2-й и 3-й кварталы 2012 года и за период с 01.10.2012 по 27.11.2012 не являются документами, необходимость оформления которых предусмотрена договором.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом вопросы о соответствии произведенной продукции признакам технического решения по договору и (или) всем признакам формулы изобретения, а также о дате выпуска продукции.

Общество "ЛСР. Железобетон-СЗ" обращает внимание, что вопреки указанию суда кассационной инстанции судебная экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась, а суды основывали свои выводы на доказательствах, имевшихся в материалах дела N А56-29976/2013.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку производство железобетонных изделий осуществлялось им в соответствии с технической документацией, использование технических решений, не отраженных в этой документации, исключается. При этом указывает, что суды не исследовали вопрос о наличии всех признаков заявленного изобретения в рабочих чертежах 12ПЗ-10-10000 и технологических картах, применяемых на заводах общества "ЛСР. Железобетон-СЗ".

Также ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2014 по делу N СИП-268/2013, согласно которому средство того же назначения, что и изобретение по патенту Российской Федерации N 2468140, раскрытое в сведениях из уровня техники (рабочие чертежи 12ПЗ-10-10000), является только наиболее близким аналогом изобретения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СПАОК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в иной суд.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "СПАОК" и открытым акционерным обществом "Производственное объединение "Баррикада" (далее - общество "ПО "Баррикада", в дальнейшем переименовано в общество "ЛСР.Железобетон-СЗ") был заключен договор от 24.05.2011 о предоставлении права использования заявленного изобретения (далее - договор от 24.05.2011), в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого общество "СПАОК", являясь заявителем на выдачу патента Российской Федерации "Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой" (заявка от 29.04.2011), предоставляет обществу "ПО "Баррикада" право использования заявленного изобретения, а общество "ПО "Баррикада" обязуется уплатить обусловленное договором вознаграждение. При этом право использовать заявленное изобретение предоставляется следующими способами: при изготовлении (производстве) предварительно напряженных железобетонных плит сборного аэродромного или дорожного покрытия ПАГ-14 и ПАГ-18, включая весь производственный цикл, при продаже (поставке) данных плит, при их монтаже, в рекламных и маркетинговых целях, при реализации экономических и организационных решений.

Порядок расчета вознаграждения (в размере 30 процентов от полученного экономического эффекта при производстве изделий с использованием заявленного изобретения) и порядок его оплаты (ежеквартально) установлены параграфом 3 договора от 24.05.2011.

При этом в пункте 2.7 названного договора содержится условие, согласно которому общество "ПО "Баррикада" взяло на себя обязательство в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом (соответствующим кварталом) представлять обществу "СПАОК" отчеты с указанием бухгалтерских данных по объему производства железобетонных плит с использованием заявленного изобретения.

В силу пункта 5.1 договора от 24.05.2011 этот договор вступает в силу с момента его заключения и действует до даты публикации сведений о выдаче патента на изобретение. После получения патента на изобретение стороны договорились заключить соответствующий лицензионный договор (пункт 1.5 договора).

По акту от 25.05.2011 истец передал ответчику всю необходимую документацию для использования заявленного изобретения в производственной деятельности.

За 1-й квартал 2012 года ответчик представил отчетные документы и оплатил вознаграждение за использование заявленного изобретения, о чем свидетельствуют сводная таблица экономических показателей реализации плит в 1-м квартале 2012 года, справка об отгрузке плит в 1-м квартале 2012 года, платежное поручение N 175 от 17.04.2012 на сумму 2 488 442 рубля 53 копейки.

Патент Российской Федерации на изобретение N 2468140 "Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой" (патентообладатель - общество "СПАОК") был зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.11.2012 с приоритетом от 29.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-53642/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2015, в удовлетворении иска общества "ЛСР. Железобетон-СЗ" к обществу "СПАОК" о признании договора от 24.05.2011 недействительным и применении последствий недействительности данной сделки отказано.

Общество "СПАОК", ссылаясь на то, что начиная со 2-го квартала 2012 года и по дату получения патента на указанное изобретение ответчик от обязанности по предоставлению отчетных документов уклонялся, вознаграждение за использование заявленного изобретения не уплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, исходил из того, что в соответствии с решением Роспатента от 29.07.2013, которым отказано в удовлетворении возражения ответчика против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2468140 в рабочих чертежах 12П3-10-10000 присутствуют все конструктивные признаки изобретения по оспариваемому патенту, за исключением признака формулы изобретения "стержень напрягаемой арматуры обжимается внутренними анкерами перед натяжением", отсутствие указанного признака в чертежах связано с тем обстоятельством, что он относится к технологии производства, а не к конструкции плит; поскольку независимый пункт формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2468140 включает в полном объеме независимый пункт формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 1838496, дополняет его и отличается от него конструкцией и способом продольного напрягаемого армирования с применением внутренних обжимных анкеров; определение суда о предоставлении сведений об объеме произведенной продукции с использованием заявленного изобретения и достигнутом экономическом эффекте ответчиком не исполнено; согласно материалам дела N А56-29976/2013 в 2012 году во исполнение контрактов на поставку плит железобетонных для аэродромных покрытий для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 11.11.2011 N 3/4/4/57-11-ДОГОЗ (плита ПАГ-14V-1B, количество - 8155 шт., плита ПАГ-18V-1В, количество - 6103 шт.); от 26.12.2011 N 3/4/4/76-11-ДОГОЗ (плита ПАГ-18, количество - 20934 шт.); от 16.07.2012 N 815/ЗА/2012/ДРГЗ (плита ПАГ-14V-1В, количество - 14830 шт., плита ПАГ-18V-B, количество - 1440 шт.) ответчиком были изготовлены вышеназванные плиты (28477 шт.) с использованием заявленного изобретения по патенту N 2468140; из судебных актов но делу N А56-29976/2013 следует, что вся произведенная по рабочим чертежам 12ПЗ-10-10000 и описанному в заключении специалистов ООО "Центра судебной экспертизы" N 1215/16 от 20.06.2013 технологическому процессу продукция содержит каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2468140, в связи с чем изобретение признается использованным в этой продукции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт производства ответчиком плит ПАГ-14 и ПАГ-18 по указанным государственным контрактам для нужд обороны в 2012 году с использованием заявленного изобретения по патенту Российской Федерации N 2468140 считается доказанным, а поскольку на основании представленных данных о том, что получаемая ответчиком фактическая экономия как продольной, так и поперечной арматуры при изготовлении плит ПАГ-14 и ПАГ-18 по рабочим чертежам 12ПЗ-10-10000 превышает предусмотренный договором от 24.05.2011 гарантированный экономический эффект, то весь объем производства плит ПАГ-14 и ПАГ-18 по этим чертежам подлежит учету при расчете вознаграждения.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что из сводной таблицы экономических показателей реализации плит и справке об отгрузке плит в 1-м квартале 2012 года следует, что ответчик в период 1-го квартала 2012 года фактически получал указанный в договоре от 24.05.2011 гарантированный истцом экономический эффект при изготовлении плит ПАГ-14 и ПАГ-18, а из сопоставления данных, содержащихся в указанных сводной таблице и справке усматривается, что все (100%) отгруженные в 1-м квартале 2012 года плиты ПАГ-14 и ПАГ-18 в количестве 11261 шт. были изготовлены с использованием заявленного изобретения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что предусмотренное договором от 24.05.2011 обязательство по передаче всей необходимой и достаточной для использования заявленного изобретения документации истцом исполнено.

Ответчиком же обязательство по уплате установленного этим же договором вознаграждения исполнено ненадлежащим образом, в частности, вопреки пунктам 2.7 и 3.1 указанного договора ответчик, начиная со 2-го квартала 2012 года и по 27.11.2012 (дата государственной регистрации заявленного изобретения) не исполнял обязательства по предоставлению отчетной документации и выплате вознаграждения.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент использования ответчиком заявленного изобретения) использованием изобретения считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение; совершение этих же действий в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта использования в произведенных по государственным контрактам от 11.11.2011 N 3/4/4/57-11-ДОГОЗ, от 26.12.2011 N 3/4/4/76-11-ДОГОЗ и от 16.07.2012 N 815/ЗА/2012/ДРГЗ плитах ПАГ-14 и ПАГ-18 заявленного изобретения (изобретения по патенту Российской Федерации N 2468140).

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По смыслу приведенной нормы, исходя из принципа правовой определенности, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен исключительно по мотиву несогласия с оценкой с оценкой указанных обстоятельств, данной судами нижестоящих инстанций. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.04.2013 N 16549/2012.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в течение 2-го и 3-го кварталов 2012 года и за период с 01.10.2012 по 27.11.2012 им не изготавливались предварительно напряженные железобетонные плиты сборного аэродромного или дорожного покрытия с использованием заявленного изобретения истца подлежит отклонению, поскольку опровергается истребованными судом материалами дела N А56-29976/2013.

При этом отсутствие преюдициального значения судебных актов, принятых по делу N А56-29976/2013, не исключает возможности учета при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-29976/2013, тем более, что ответчиком не исполнено выраженное в установленной процессуальной форме требование суда первой инстанции о предоставлении сведений об объеме произведенной в спорный период продукции во исполнение государственных контрактов от 11.11.2011 N 3/4/4/57-11-ДОГОЗ, от 26.12.2011 N 3/4/4/76-11-ДОГОЗ и от 16.07.2012 N 815/ЗА/2012/ДРГЗ.

Факт производства в 1-м квартале 2012 года продукции с использованием заявленного изобретения и достижения в связи с этим гарантированного истцом экономического эффекта подтвержден самим ответчиком в сводной таблице экономических показателей реализации плит и справке об отгрузке плит.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства (товарные накладные) также свидетельствуют о том, что ответчиком в период с 01.04.2012 по 27.11.2012 производились плиты ПАГ-14 и ПАГ-18. Доказательств того, что эти плиты чем-либо отличались от плит, произведенных в 1-м квартале 2012 года, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на то, что сводная таблица экономических показателей реализации плит аэродромного и дорожного покрытия и справка об отгрузке этих плит не относятся к числу документов, необходимость оформления которых предусмотрена договором от 24.05.2011, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не исключает доказательственного значения названных документов.

Вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с соответствием произведенной ответчиком продукции признакам технического решения по договору от 24.05.2011.

Так, судом было установлено, что в соответствии с решением Роспатента от 29.07.2013, законность и обоснованность которого подтверждена судебными актами по делу N СИП-268/2013, в рабочих чертежах 12П3-10-10000, на основании которых осуществлялось производство спорной продукции, присутствуют все конструктивные признаки изобретения по оспариваемому патенту, за исключением признака формулы изобретения "стержень напрягаемой арматуры обжимается внутренними анкерами перед натяжением", отсутствие указанного признака в чертежах связано с тем обстоятельством, что он относится к технологии производства, а не к конструкции плит. В связи с этим довод ответчика о том, что производство спорных плит осуществлялось на основе иного технического решения, не может быть признан обоснованным.

Указывая в кассационной жалобе на необходимость проведения судебной экспертизы на предмет установления в спорной продукции всех признаков заявленного изобретения, общество "ЛСР. Железобетон-СЗ" ходатайство о назначении соответствующей экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о том, что решение по настоящему делу вступает в противоречие с вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2014 по делу N СИП-268/2013, согласно которому средство того же назначения, раскрытое в рабочих чертежах 12ПЗ-10-10000, является только наиболее близким аналогом изобретения по патенту Российской Федерации N 2468140. Согласно названному судебному акту, в техническом решении, содержащемся в источниках информации (рабочих чертежах 12ПЗ-10-10000), отсутствует такой признак формулы спорного изобретения как "стержень напрягаемой арматуры обжимается внутренними анкерами перед натяжением", однако, как указано выше, отсутствие этого признака в чертежах связано с тем, что он относится к технологии производства, а не к конструкции плит, которая отражена в чертежах.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителей данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-15871/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев