Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2015 г. N С01-184/2015 по делу N А40-181388/2013 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку факт обладания истцом исключительными правами на полезную модель подтвержден представленными в материалы дела патентами, результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтвержден факт использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленных образцов по спорным патентам, принадлежащим истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2015 г. N С01-184/2015 по делу N А40-181388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техноснастка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 (судья Стрижова Н.М.) по делу N А40-181388/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Садикова Д.Н., Трубицын А.И., Левченко Н.И.) по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" (Сиреневый б-р, д. 43, комн. 17, Москва, 105215, ОГРН 1027700457289)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК Техноснастка" (ул.1-я Фрезерная, д.10, корп. 4, Москва, 109202, ОГРН 1047796865302)

о защите исключительных прав на промышленные образцы и полезную модель,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" - Тарасов А.А. (по доверенности от 28.02.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" - генеральный директор Антонов И.М. (решение от 10.01.2014 N 8), Куликова О.С., Павлов С.В. (по доверенности от 03.08.2015 N 03-08-Д), Кудаков А.Д. (по доверенности от 22.09.2015), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" (далее - общество "ПФ "Альта-Профиль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" (далее - общество "ТЗК Техоснастка", ответчик) о защите исключительных прав на промышленные образцы и полезную модель.

По указанным исковым заявлениям возбуждены производства N А40-181388/2013 и N А40-10682/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 дела N А40-181388/2013 и N А40-10682/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А40-181388/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: промышленные образцы "Угловой элемент (патент Российской Федерации N 76157), "Панель облицовочная" (патент Российской Федерации N 87711) признаны использованными обществом "ТЗК Техоснастка" при изготовлении изделий "Угол наружный", "Панель фасадного сайдинга "ЛЕОН"; полезная модель "Угол наружный" (патент Российской Федерации N 89566) признана использованной обществом "ТЗК Техоснастка" при изготовлении изделия "Угол наружный для облицовки внешних углов зданий"; действия общества "ТЗК Техоснастка" по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели общества "ПФ "Альта-Профиль" признаны незаконными, а именно: промышленный образец "Угловой элемент" (патент Российской Федерации N 76157), промышленный образец "Панель облицовочная" (патент Российской Федерации N 87711), полезная модель "Угол наружный для облицовки внешних углов зданий" (патент Российской Федерации N 89566); обществу "ТЗК Техоснастка" запрещено осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели общества "ПФ "Альта-Профиль", а именно: промышленный образец "Угловой элемент" (патент Российской Федерации N 76157), промышленный образец "Панель облицовочная" (патент Российской Федерации N 87711), полезная модель "Угол наружный для облицовки внешних углов зданий" (патент Российской Федерации N 89566); на общество "ТЗК Техоснастка" возложена обязанность за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделия, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели общества "ПФ "Альта-Профиль", а именно: промышленный образец "Угловой элемент" (патент Российской Федерации N 76157), промышленный образец "Панель облицовочная" (патент Российской Федерации N 87711), полезная модель "Угол наружный для облицовки внешних углов зданий" (патент Российской Федерации N 89566); на общество "ТЗК Техоснастка" также возложена обязанность за свой счет опубликовать решение суда по делу N А40-181388/13 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 указанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у общества "ТЗК Техоснастка" права преждепользования в отношении использования полезной модели и промышленных образцов общества "ПФ "Альта-Профиль" не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам; определяя объем преждепользования, суд апелляционной инстанции не учел, что в обоснование этого обстоятельства ответчиком представлены технологические карты с указанием дат от 11.07.2013, от 22.04.2014 и от 18.06.2014, на что обоснованно обращает внимание заявитель кассационной жалобы, однако постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивов, почему эти документы приняты судом в обоснование объема преждепользования, определяемого до даты приоритета полезной модели и промышленных образцов.

Также суд кассационной инстанции отметил, что общество "ТЗК Техоснастка", возражая против иска о нарушении исключительных прав истца, приводит взаимоисключающие доводы: с одной стороны, о неиспользовании в его изделиях всех существенных признаков промышленных образцов и каждого признака независимых пунктов формулы полезной модели общества "ПФ "Альта-Профиль", а, с другой стороны, о наличии права преждепользования в отношении использования полезной модели и промышленных образцов этого общества.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ТЗК Техоснастка", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2015 частично удовлетворено ходатайство общества "ТЗК Техноснастка" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов: приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 в части обязания общества "ТЗК Техноснастка" за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделия, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели общества "ПФ "Альта-Профиль", а именно: промышленный образец "Угловой элемент" (патент Российской Федерации N 76157), промышленный образец "Панель облицовочная" (патент Российской Федерации N 87711), полезная модель "Угол наружный для облицовки внешних углов зданий" (патент Российской Федерации N 89566); а также обязания общества "ТЗК Техноснастка" за свой счет опубликовать решение суда по делу N А40-181388/13 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в частности, на отсутствие в деле протоколов судебных заседаний суда первой инстанции (протокола судебного заседания от 31.07.2014-06.08.2014), нарушение принципов неизменности состава суда, непрерывности и непосредственности судебного разбирательства (после замены судьи судебное разбирательство не было произведено судьей Стрижовой Н.М. с самого начала).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами апелляционной и кассационной инстанции нарушены пределы рассмотрения дела и принципы судопроизводства в арбитражных судах. Так, ответчик ссылается на неоднократное представление истцом в суд апелляционной инстанции документов в отсутствие обоснования возражений относительно жалобы, а также ссылается на факт самостоятельной оценки судом кассационной инстанции (при рассмотрении кассационной жалобы истца) письменного доказательства - стенограммы судебного заседания от 06.08.2014.

Как полагает общество "ТЗК Техноснастка", судебная экспертиза по настоящему делу была проведена с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а именно: в материалах дела (протоколе судебного заседания) отсутствуют ответы и пояснения эксперта Поляковой Н.В. на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле; отсутствует расписка Поляковой Н.В., подтверждающая разъяснение ей уголовно-правовых последствий за дачу пояснений; отсутствие оригиналов документов, подтверждающих наличие у Поляковой Н.В. специальных знаний и необходимой квалификации; неизвещение ответчика о времени и месте проведения экспертизы.

Ответчик отмечает, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции утверждается, что ответчик использовал патенты истца в трех изделиях, тогда как согласно выводам судебной экспертизы нарушения исключительных прав истца выявлены в двух изделиях.

С точки зрения общества "ТЗК Техноснастка", суд первой инстанции при принятии решения вышел за рамки заявленных обществом "ПФ "Альта-Профиль" требований, в частности, удовлетворил требования в отношении всех изделий, используемых ответчиком, в то время как истцом требования заявлялись в отношении трех конкретных изделий.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела суды применили формальный поход, выразившийся в не исследовании и отсутствии оценки доказательств, представленных ответчиком; не привлечении к участию в деле специалиста; отклонении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы; отклонении консультации Писаревского Д.Т. в отношении памяти оборудования.

По утверждению ответчика, наличие у него права преждепользования подтверждается фотографиями памяти (индикаторов) оборудования и гарантиями компании WOOJIN PLAIMМ Co. (производителя этого оборудования).

Общество "ТЗК Техноснастка" обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2015.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отказывался от своих доводов в отношении наличия у него права преждепользования и не признавал в письменной форме это обстоятельство, в связи с чем соответствующее утверждение суда первой инстанции не соответствует действительности.

Ответчик заявляет о том, что копии всех документов, исходящих от истца и приобщенных к материалам дела, заверены иным юридическим лицом - Московским адвокатским бюро "Партнерство правовой помощи". Также полагает, что судами к материалам дела приобщены ненадлежащие доказательства (копии нотариальных протоколов осмотра сайта и купленного товара и прилагаемые к ним фотокопии ксерокопий нотариальных протоколов).

Возражая против результатов оценки судами технологических карт, общество "ТЗК Техноснастка" отмечает, что даты, указанные в технологических картах, не являются датами начала производства изделий, а свидетельствуют о моменте освидетельствования оборудования на предмет соответствия его производственных параметров технологическим требованиям.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие у него права преждепользования подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: выписками из баланса ответчика и актом приема-передачи товарно-материальных ценностей, из которых следует, что с 01.01.2004 ответчик добросовестно использует основные средства в виде пресс-форм для изготовления спорных изделий. Кроме того, ответчик отмечает, что о возникновении права преждепользования свидетельствуют судебные акты по делу N А40-65873/2008 и иные доказательства (договоры, товарные накладные, платежные поручения), которые неверно оценены судами.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что доводы ответчика направлены на переоценку доказательств.

В судебном заседании представителям ответчика были возвращены доказательства, приложенные к кассационной жалобе, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

Представленное ответчиком в судебном заседании заявление о фальсификации доказательств (исключении из числа доказательств протокола осмотра купленного товара от 14.11.2013) рассмотрению не подлежит по основаниям, изложенным в предыдущем абзаце.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ПФ "Альта-Профиль" является правообладателем патентов Российской Федерации на промышленные образцы "Угловой элемент" (патент N 82786 с приоритетом от 14.10.2012, сроком действия до 14.10.2026), "Угловой элемент" (патент N 76157 с приоритетом от 24.08.2009, сроком действия до 24.08.2024), "Панель облицовочная" (патент N 87711 с приоритетом от 14.11.2012, сроком действия до 14.11.2027), полезную модель "Угол наружный для облицовки внешних углов зданий" (патент N 89566 с приоритетом от 31.08.2009, сроком действия до 31.08.2019).

Полагая, что ответчик без согласия правообладателя осуществляет незаконное использование вышеназванных промышленных образцов и полезной модели в изготавливаемых им изделиях, в которых используется каждый признак независимых пунктов формулы полезной модели и все существенные признаки промышленных образцов по патентам истца, общество "ПФ "Альта-Профиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также данные в судебном заседании пояснения эксперта Поляковой Н.В., пришел к выводам об использовании в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленных образцов по патентам Российской Федерации N 76157 и N 87711, каждого признака независимых пунктов формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 89566 и об отсутствии использования всех существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 82786.

Суд апелляционной инстанции, оставляя при новом рассмотрении решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Отклоняя довод ответчика о наличии у него права преждепользования, суд апелляционной инстанции указал, что представленное в подтверждение этого довода письмо компании WOOJIN PLAIMМ Co. (Южная Корея), содержащее сведения о начале производства спорных изделий на оборудовании указанной компании в 2008 году и объемах выпуска со ссылками на фотографии памяти оборудования, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Статьей 1353 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1358 названного кодекса (в редакции, действовавшей в момент совершения нарушения) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Согласно пункту 2 той же статьи кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели. Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Факт обладания истцом исключительными правами на полезную модель "Угол наружный для облицовки внешних углов зданий" и промышленные образцы "Угловой элемент" и "Панель облицовочная" подтвержден представленными в материалы дела патентами и ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не отрицается факт производства и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделий "Угол наружный", "Угол наружный "Леон" и "Панель фасадного сайдинга "Леон".

В связи с этим представляется надуманным довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет от 13.11.2013 и протокол осмотра купленного товара от 14.11.2013, составленные нотариусом г. Москвы Горбушиной С.С., являются ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные доказательства были представлены истцом именно в подтверждение факта введения ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации соответствующих изделий. При этом наличие некоторых ошибок и неточностей, на которые обращает внимание ответчик, не исключает доказательственного значения этих протоколов.

Также не принимается судом ссылка общества "ТЗК Техоснастка" на то, что при составлении протоколов нотариусом нарушены положения статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы).

Согласно статьи 102 названных Основ (в редакции, действовавшей в момент составления протоколов осмотра) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу абзаца первого статьи 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац третий статьи 103 Основ).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем четвертым статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности ввиду обновления Интернет-сайта. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (правонарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута.

С учетом изложенного, протокол осмотра сайта от 13.11.2013 обоснованно был принят судами в качестве надлежащего доказательства.

В отношении же сведений, содержащихся в протоколе осмотра купленного товара от 14.11.2013, суд отмечает, что ответчик имел возможность представить доказательства, опровергающие эти сведения, однако такой возможностью не воспользовался. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик с заявлением о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не обращался.

Выводы судов относительно использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленных образцов по патентам Российской Федерации N 76157 и N 87711, каждого признака независимых пунктов формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 89566 и об отсутствии использования всех существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 82786 основаны на исследовании заключения судебной экспертизы, подготовленного Поляковой Н.В., и иных заключений, в том числе представленных ответчиком. Возражения ответчика относительно заключения судебной экспертизы судами обоснованно отклонены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза по настоящему делу была проведена с существенными нарушениями норм процессуального права не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом.

Порядок проверки арбитражным судом факта обладания экспертом специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В подтверждения наличия специальных познаний, достаточных для проведения судебной патентоведческой экспертизы, Поляковой Н.В. в материалы дела представлены копии следующих документов: свидетельство патентного поверенного Российской Федерации от 20.05.1998 N 42; свидетельство евразийского патентного поверенного от 25.05.2005 N 195; сертификат соответствия N 7/1799 в области основ судебной экспертизы, действительный до 29.05.2016; диплом Я N 476163 Московского автомеханического института по специальности "Машины и технологии обработки металлов давлением"; диплом N 17312 об окончании полного курса Центрального института повышения квалификации по специальности "Патентоведение"; диплом о переподготовке ДВП N 021608 по специальности "Правовые проблемы патентоведения". Кроме того, экспертом в письме-согласии от 31.03.2014 сообщены сведения о стаже работы в области патентно-лицензионной деятельности.

Представленные документы не оставляют сомнений в наличии у Поляковой Н.В. специальных знаний, необходимых и достаточных для проведения патентоведческой экспертизы.

Ссылка ответчика на непредставление экспертом оригиналов перечисленных документов при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных копий, не может быть признана основанием для вывода об отсутствии у Поляковой Н.В. специальных знаний. При этом ходатайство об истребовании у эксперта оригиналов этих документов ответчиком не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возражениями ответчика в отношении проведенной судебной экспертизы, высказанными в судебном заседании 31.07.2014, по инициативе суда в судебное заседание 06.08.2014 была вызвана эксперт Полякова Н.В., которая дала пояснения относительно составленного ею заключения и ответила на дополнительные вопросы суда и сторон. Отсутствие в протоколе судебного заседания ответов эксперта на дополнительные вопросы не может быть отнесено к существенному нарушению норм процессуального права, так как содержание вопросов и ответов на них эксперта возможно установить из аудиозаписи судебного заседания. При этом в кассационной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о наличии каких-либо противоречий в ответах, данных экспертом Поляковой Н.В.

Процессуальное законодательство не предусматривает необходимости отбора от эксперта, вызванного в судебное заседание, расписки, свидетельствующей о разъяснении ему уголовно-правовых последствий дачи ложных пояснений. Расписка, подтверждающая, что Полякова Н.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержится в заключении эксперта. Действие этой расписки распространяется и на пояснения, данные экспертом в судебном заседании по результатам экспертизы.

Ссылка общества "ТЗК Техноснастка" на его неизвещение о времени и месте проведения экспертизы как на основание для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, также подлежит отклонению, поскольку присутствие при проведении экспертизы является правом лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства (пункт 11 постановления от 04.04.2014 N 23). Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик обращался с таким ходатайством.

Вопреки соответствующему доводу ответчика экспертом исследовались образцы изделий, представленные сторонами (в том числе ответчиком), о чем свидетельствует указание на этот факт в пункте 4 определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 16.06.2014 и в тексте заключения эксперта Поляковой Н.В.

Ошибочное указание в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции на то, что ответчик использовал патенты истца в трех изделиях, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, данная неточность может быть устранена путем исправления опечатки в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенное относится и к неточному воспроизведению в резолютивной части решения суда первой инстанции наименования изделия ответчика.

Также не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, удовлетворив требования в отношении всех изделий, используемых ответчиком, в то время как истцом требования заявлялись в отношении трех конкретных изделий.

Из резолютивной части обжалуемого решения усматривается, что ответчику запрещено осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации только тех изделий, в которых использованы промышленный образец по патенту Российской Федерации N 76157, промышленный образец по патенту Российской Федерации N 87711 и полезная модель по патенту Российской Федерации N 89566, что нельзя рассматривать как запрет, распространяющийся на все изготавливаемые ответчиком изделия.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении судами так называемого "формального подхода" являются несостоятельными, так как судами исследовались и оценивались, в том числе доводы и доказательства, представленные ответчиком; о привлечении к участию в деле специалиста ответчик при рассмотрении дела не ходатайствовал; необходимость участия в деле специалиста, как и необходимость проведения повторной судебной экспертизы ответчиком не обоснованы; подписанные сервисным инженером Писаревским Д.Т. фотографии памяти (индикаторов) оборудования не могут рассматриваться в качестве консультации этого лица.

Ссылка ответчика на то, что представленные им фотографии памяти (индикаторов) оборудования являются доказательствами, достаточными для вывода о наличии у его права преждепользования в отношении промышленных образцов и полезной модели истца, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Указанные фотографии, заверенные подписью сервисного инженера Писаревского Д.Т. и печатью ООО "ЭКО ПЛАЙММ", являются приложением к письму компании WOOJIN PLAIMМ Co. (Южная Корея) от 20.04.2015, которое было представлено вместе с дополнением к апелляционной жалобе ответчика от 07.05.2015. При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что данное письмо является ненадлежащим доказательством как несоответствующее требованиям, предъявляемым к письменным документам статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Учитывая, что указанное письмо фактически содержит комментарии приложенных к нему фотографий памяти оборудования, а сами фотографии представляют собой набор символов, для понимания смысла которых требуются специальные познания, установление фактов начала производства того или иного изделия только на основании фотографий не представляется возможным.

Несмотря на наличие возражений истца относительно представленных доказательств, ходатайства о назначении судебной экспертизы либо о привлечении специалиста на предмет установления содержания памяти оборудования для изготовления спорных изделий ответчиком не заявлялось.

Тот факт, что фотографии памяти оборудования заверены ООО "ЭКО ПЛАЙММ", являющимся официальным дилером компании WOOJIN PLAIMМ Co. на территории России, не устраняет обстоятельства, связанные с невозможностью исследовать содержание этих фотографий.

Возражения ответчика относительно результатов оценки судами технологических карт, выписок из баланса, актов приема-передачи товарно-материальных ценностей (пресс-форм) и иных доказательств (договоров, товарных накладных, платежных поручений) не принимаются судом кассационной инстанции, так как основаны на иной оценке этих доказательств.

Также не может быть признан обоснованным и довод общества "ТЗК Техноснастка" о том, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания кассационного суда, которые были даны при направлении дела на новое рассмотрение. Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд апелляционной инстанции исследовал те обстоятельства и оценил те доказательства, на которые было указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2015.

При этом из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не следует, что апелляционный суд исходил из отказа ответчика в суде первой инстанции от своих доводов в отношении наличия у него права преждепользования, а исследовал представленные в подтверждение этих доводов доказательства (в том числе дополнительные) и признал недоказанным возникновение у ответчика права преждепользования в отношении спорных объектов патентных прав.

Заверение копий документов, исходящих от истца и приобщенных к материалам дела, не самим истцом, а его представителем, не может быть признано ненадлежащим заверением копий документов, тем более, что о ненадлежащем заверении копий от его имени сам истец не заявлял.

Доводы общества "ТЗК Техноснастка" о наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не принимаются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Так, ошибка в протоколе от 31.07.2014-06.08.2014, выразившаяся в указании в конце текста даты составления протокола 25.07.2014, очевидно носит технический характер, что подтверждается аудиозаписью этого судебного заседания, в связи с чем данная ошибка не свидетельствует об отсутствии в деле протокола судебного заседания, и, соответственно, о наличии безусловного основания для отмены судебного акта.

Нарушение нормы части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что после замены судьи судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, также не относится к числу безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судьей Хайло Е.А. до ее замены на судью Стрижову Н.М. было проведено только предварительное судебное заседание 06.02.2014, в связи с чем судебное разбирательство по настоящему делу производилось судьей Стрижовой Н.М. с самого его начала (29.05.2015).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт самостоятельной оценки судом кассационной инстанции (при рассмотрении кассационной жалобы истца) письменного доказательства - стенограммы судебного заседания от 06.08.2014, также не может быть признана обоснованной, поскольку данный документ представляет собой лишь текстуальное изложение аудиозаписи судебного заседания от 06.08.2014, которая имеется в материалах дела, а потому стенограмма не может быть признана самостоятельным письменным доказательством.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителей данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-181388/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев