Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2015 г. N С01-702/2015 по делу N А40-172638/2014 Суд изменил ранее принятые судебные постановления в части взыскания с ответчика лицензионного платежа и неустойки по дополнительному соглашению к лицензионному соглашению, поскольку суд первой инстанции взыскал неустойку в размере ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ, хотя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по курсу ЦБ РФ на дату ее фактической оплаты

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2015 г. N С01-702/2015 по делу N А40-172638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ул. Добролюбова, д. 3, стр. 1, Москва, 127254, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-172638/2014 (судья Карева Н.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу (судьи Верстова М.Е., Лаптева О.Н., Солопова А.А.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "БАЗАЛЬТ" (ул. Вельяминовская, д. 32, Москва, 105318, ОГРН 1127747209501),

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119160, ОГРН 1037700255284); 2) Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636); 3) Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству (Овчинниковская наб., 18/1, Москва, 115324, ОГРН 1047705052427); 4) открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт" (ул. Стромынка, д. 27, Москва, 107076, ОГРН 1117746521452); 5) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о взыскании лицензионного платежа и неустойки по дополнительному соглашению от 04.04.2013 N 3 к лицензионному соглашению от 28.03.2011 N 1-01-11-00189;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Катаева Е.В. (по доверенности от 06.11.2014 N 36),

от ответчика - Марасанова Н.Н. (по доверенности от 15.05.2015 N 37),

третьи лица надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Базальт" (далее - общество "НПО "Базальт") о взыскании неустойки по дополнительному соглашению от 04.04.2013 N 3 к лицензионному соглашению от 28.03.2011 N 1-01-11-00189 в размере 2244 доллара 88 центов США (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после погашения ответчиком основного долга).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт", Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 исковое заявление удовлетворено частично: с общества "НПО "Базальт" в пользу ФГБУ "ФАПРИД" взыскана неустойка в размере 1 122 доллара 44 цента США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату фактической оплаты; с общества "НПО "Базальт" в доход федерального бюджета взыскано 73 463 рубля 70 копеек государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили размер взыскиваемой неустойки в два раза, при этом не изложили мотивы, по которым посчитали ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В то же время размер взыскиваемой неустойки (0,03%), установленный по инициативе ответчика, не превышает двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (0,06%).

ФГБУ "ФАПРИД" считает, что судами не были учтены длительный период неисполнения обязательств, в том числе после выставления обществу "НПО "Базальт" претензии, добровольное включение сторонами ставки неустойки в текст договора, который подписан сторонами без возражений, а также несвоевременное представление обществом "НПО "Базальт" отчетов и выписок из банка о поступлении денежных средств.

Кроме того, как полагает истец, судами не учтено разъяснение, изложенное в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), поскольку взысканный размер неустойки (1122 доллара 44 цента США) оказался меньше, чем если бы был рассчитан исходя из условий лицензионного договора с применением однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ (1646 долларов 54 цента США).

В обоснование изложенных доводов, ФГБУ "ФАПРИД" представило дополнение к кассационной жалобе с расчетом неустойки, в том числе с учетом однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Общество "НПО "Базальт" и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В суд 31.08.2015 от открытого акционерного общества "Рособоронэкспорт" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Вместе с тем пояснил, что согласен с порядком расчета неустойки, изложенным истцом в дополнении к кассационной жалобе, возражая при этом только против суммы основной задолженности по лицензионному договору в связи с несогласием с порядком расчета лицензионных платежей.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российская Федерация в лице ФГБУ "ФАПРИД" и общество "НПО "Базальт" 28.03.2011 заключили лицензионный договор N 1-01-11-00189 о предоставлении исключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности военного назначения.

Пунктом 5.3 названного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом "НПО "Базальт" обязанностей, оно уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,06% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Однако согласно протоколу разногласий размер указанной неустойки по инициативе ответчика был изменен и составил 0,03%.

Общество "НПО "Базальт" исполнило свои обязательство ненадлежащим образом, поскольку не оплатило лицензионный платеж, установленный дополнительным соглашением к этому договору, в связи с чем ФГБУ "ФАПРИД" направило в его адрес претензию с требованием оплатить сумму основного долга и возникшей неустойки.

Однако ответчик не исполнил требование истца, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

В период рассмотрения указанного иска ответчик погасил задолженность по лицензионным платежам, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, поскольку несвоевременно перечислил денежные средства истцу, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В то же время суды отметили, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и снизили ее размер на основании статьи 333 ГК РФ в два раза.

Определяя размер неустойки, суды исходили из того, что неустойка носит компенсационный характер, а не карательный, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ответчиком в добровольном порядке приняты меры по погашению суммы задолженности, а также что неустойка заявлена в долларовом эквиваленте, что на момент вынесения решения судом первой инстанции значительно превышает сумму, которую стороны имели ввиду при заключении договора, и взыскали с ответчика неустойку в размере 1 122 доллара 44 цента США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Суд кассационной инстанции полагает необоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно неправомерного применения судами статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Как отмечено в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что снижение размера неустойки было произведено судом первой инстанции по заявлению ответчика с учетом фактических обстоятельств дела, то не имеется оснований для вывода о неправомерном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды изложили причины, по которым сочли предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Основания для переоценки указанного вывода судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод истца о том, что судами не учтено разъяснение, изложенное в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81, в связи с чем взысканный размер неустойки оказался меньше, чем если бы он был рассчитан исходя из условий лицензионного договора с применением однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 этого постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 1 122 доллара 44 цента США, что ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ. Из расчета неустойки, представленного истцом, который суд кассационной инстанции находит правильным и обоснованным, и с которым в судебном заседании согласился представитель ответчика, следует, что исходя из условий лицензионного договора с применением однократной ставки учетной ставки ЦБ РФ размер неустойки составляет 1 646 долларов 54 цента США.

При этом судебная коллегия отклоняет довод ответчика о несогласии с размером основной задолженности, на которую была начислена неустойка, поскольку ответчик погасил названную задолженность добровольно в полном объеме, а также, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, предъявил истцу самостоятельную претензию относительно порядка расчета непосредственно лицензионных платежей, не учитывающего транспортные расходы лицензиата.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами неправильно применены нормы материального права при определении размера неустойки.

Обжалуемые судебные акты в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1646 долларов 54 цента США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Размер государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, взысканный с ответчика, также подлежит увеличению пропорционально увеличенному размеру взысканной неустойки.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-172638/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" 1 646 (Одну тысячу шестьсот сорок шесть) долларов 54 цента США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" в доход федерального бюджета 74 734 руб. 24 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур