Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2015 г. N С01-111/2015 по делу N А40-135472/2014 Суд оставил без изменения определение апелляционного суда, которым прекращено производство по апелляционной жалобе, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку заявителем не доказано, что оспариваемый им судебный акт принят в нарушение его прав и обязанностей

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2015 г. N С01-111/2015 по делу N А40-135472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Свет Напою с.р.о." / Svet Napoju s.r.o. (Praha 9, Horni Pocernice, Ve Zlibku 1800, PSC 19300) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Садикова Д.Н.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-135472/2014, возбужденному по исковому заявлению компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" / Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (Хехст, 75, Мюнхен, Германия; 81541, / Munchen, Hochstrabe 75)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (Волгоградский пр-кт, д. 177, стр. 1, Москва, 109472, ОГРН 1137746634706)

о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, Россия, 109240, ОГРН 1027700552065).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - общество "Ватергрупп") о запрете обществу "Ватергрупп" совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 на товарах, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/180814/0005658, без согласия компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ", в том числе вводить в гражданский оборот на территории России указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанным товарным знаком; об изъятии из оборота и уничтожении 21 120 бутылок и 9 072 банок, содержащих товарный знак компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" N 718322, помещенных обществом "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/180814/0005658 и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 718322 в размере 100 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 требования компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" удовлетворены, обществу "Ватергрупп" запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ", в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; с общества "Ватергрупп" в пользу компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 718322 в размере 100 000 руб. Спорные товары, а именно 21 120 бутылок и 9 072 банки, содержащих товарный знак компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" N 718322, помещенных обществом "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/180814/0005658, согласно решению суда подлежат изъятию и уничтожению.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания "Свет Напою с.р.о." на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало его в Девятый арбитражный апелляционный суд, указав, что является собственником спорной продукции, поскольку все права по контракту от 20.08.2013 N P07, в том числе право собственности, приобретены ею 10.06.2014 в результате совершения цессии.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 производство по апелляционной жалобе компании "Свет Напою с.р.о." прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания "Свет Напою с.р.о.", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы компания "Свет Напою с.р.о." указала, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требования об обязательном нотариальном заверении правильности перевода представляемых в суд документов, при этом нотариус, в случаях, когда перевод совершен другим лицом свидетельствует лишь подлинность его подписи.

Изложенные обстоятельства, по мнению компании "Свет Напою с.р.о.", свидетельствуют о безосновательности прекращения производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Своих представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не направили, отзыв не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемом судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснено пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, право у лица, не привлеченного к участию в деле, на апелляционное обжалование судебного акта возникает в случае, если таким судебным актом затрагиваются его права и обязанности. При этом наличие указанного права проверяется судом на основании имеющихся в деле доказательств, при условии, что заявителем апелляционной жалобы раскрыто, каким образом судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение наличия права на апелляционное обжалование компанией "Свет Напою с.р.о." представлено соглашение об уступке прав на иностранном языке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 01.07.2015, объявлен перерыв для представления компанией "Свет Напою с.р.о." надлежащим образом заверенного перевода соглашения об уступке прав, заключенного между компанией "Свет Напою с.р.о." и компанией "Гранд Беверидж Лимитед" / Grand Beverage Limited.

Во исполнение процессуальной обязанности, предусмотренной частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью подтверждения заявленных в апелляционной жалобе требований, компанией "Свет Напою с.р.о." через канцелярию суда представлен перевод соглашения об уступке прав по контракту от 20.08.2013 N P07, выполненный Сосовым М.А. и заверенный его подписью.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы компании "Свет Напою с.р.о.", оценив представленное доказательство как недопустимое, пришел к выводу, что компанией не доказано, что оспариваемый им судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Изучив материалы выделенного производства, содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Свет Напою с.р.о." - без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Из приведенных законоположений следует, что для подтверждения обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) содержание представленных лицом доказательств должно раскрываться перед участниками процесса и судом на русском языке. При этом если оригиналы письменных и иных доказательств выполнены на другом языке, соблюдение указанного требования обеспечивается путем представления их перевода.

Частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно статье 81 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения статьи 81 Основ законодательства о нотариате, предусматривающую возможность обеспечения требований, установленных частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что компанией "Свет Напою с.р.о." указанное требование законодательство не было соблюдено, суд апелляционной инстанции правомерно признал представленное доказательство недопустимым, как не соответствующее требованиям части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку компанией "Свет Напою с.р.о." совокупностью доказательств в оставшейся части надлежащим образом не подтверждено, что решение суда принято о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекратить производств по апелляционной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-135472/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Свет Напою с.р.о. / Svet Napoju s.r.o. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин