Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2015 г. N С01-591/2015 по делу N А04-7189/2014 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным свидетельства, поскольку законодательством к подведомственности арбитражных судов не отнесены споры, связанные с оспариванием свидетельств, выдаваемых торгово-промышленными палатами; в остальной части направил дело на новое рассмотрение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2015 г. N С01-591/2015 по делу N А04-7189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при участии заявителя кассационной жалобы Гамбург Оксаны Владимировны (ответчика), ее представителей: Трембач С.В. (по доверенности 26.07.2013) и Ивановой Е.В. (по устному заявлению Гамбург О.В.) и представителя истца - Сизова К.А. (по доверенности от 17.06.2014)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гамбург Оксаны Владимировны (Амурская обл., г. Благовещенск, ОГРНИП 304280130200012) на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2015 (судья Заноза Н.С.) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.), принятые в рамках дела N А04-7189/2014,

возбужденного по иску индивидуального предпринимателя Кольцовой Светланы Сергеевны (Амурская обл., г. Благовещенск, ОГРНИП 304280130200042)

к индивидуальному предпринимателю Гамбург Оксане Владимировне, Амурской торгово-промышленной палате (ул. Кузнечная, д. 1, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000, ОГРН 1022800001278)

о признании выданного свидетельства о внесении в реестр коммерческих обозначений недействительным, его аннулировании, запрете использовать товарный знак в предпринимательской деятельности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ул. Амурская, д.150, г. Благовещенск, Амурская обл., 675023), установил:

индивидуальный предприниматель Кольцова Светлана Сергеевна (далее - ИП Кольцова С.С.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Гамбург Оксане Владимировне (далее - ИП Гамбург О.В.) и независимой негосударственной некоммерческой организации "Амурская торгово-промышленная палата" (далее - Амурская ТПП) с иском о нижеследующем:

- признании недействительным свидетельства N 0009 о внесении в реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области при Амурской торгово-промышленной палате, выданного Амурской ТПП предпринимателю Гамбург О.В., и обязании Амурской ТПП аннулировать указанное свидетельство;

- запрете предпринимателю Гамбург О.В. использовать в качестве коммерческого обозначения словесные элементы FBINI, FABIANI, MADDOX, MADDOX& FABIANI в своей деятельности, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе, в сети Интернет (в том числе в доменном имени) и иной документации и рекламной продукции;

- запрете предпринимателю Гамбург О.В. осуществлять продажу предметов, имеющих этикетки, бирки, иные средства индивидуализации и информацию с размещенными на них товарными знаками FBINI, FABIANI, MADDOX, MADDOX& FABIANI.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, исковые требования удовлетворены частично: свидетельство о внесении в реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области при Амурской ТПП N 0009 на имя ИП Гамбург О.В., выданное независимой негосударственной некоммерческой организацией "Амурская торгово-промышленная палата", признано недействительным; на независимую негосударственную некоммерческую организацию "Амурская ТПП" возложена обязанность аннулировать выданное ранее ИП Гамбург О.В. свидетельство о внесении в реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области при Амурской торгово-промышленной палате N 0009, исключить их из реестра коммерческих обозначений; ИП Гамбург О.В. запрещено использовать коммерческие обозначения FBINI и FABIANI в своей деятельности, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе и иной документации и рекламной продукции.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Гамбург О.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ее заявитель ставит под сомнение право ИП Кольцовой С.С. на иск, указывая, что правообладателем товарного знака "FABIANI" является иное лицо, нежели лицензиар ИП Кольцовой С.С. - компания ЭБРУ ДЕРИ ТЕКСТИЛЬ ТУРИЗМ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ / EBRU DERI TEKSTIL TURIZM SANAYI VE TICARET LIMITED SJRKETi (Турция, далее - компания) и на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения срок действия лицензионного договора между ИП Кольцовой С.С. и компанией истек.

ИП Гамбург О.В. в кассационной жалобе также оспаривает доказательственное значение заключения эксперта N 068/1, в котором сделан вывод о сходстве до степени смешения с товарным знаком "MADDOX&FABIANI", права ИП Кольцовой С.С. на который основаны на зарегистрированном 16.12.2003 лицензионном договоре с компанией, иных обозначений, нежели оспариваемое в рамках данного дела коммерческое обозначение "FBINI" ИП Гамбург О.В..

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что судами неверно установлены обстоятельства, связанные с моментом возникновения прав спорящих сторон на противопоставляемые коммерческое обозначение и товарный знак. В частности указывает, что право на коммерческое обозначение "FBINI" возникло у ИП Гамбург О.В. в 2006 году, а право ИП Кольцовой С.С. на товарный знак "MADDOX&FABIANI" - 16.12.2013, то есть, вопреки выводам судов, приоритетом обладает средство индивидуализации ответчика, а не истца.

В кассационной жалобе ИП Гамбург О.В. также приводит доводы о неправомерности и необоснованности выводов судов об однородности осуществляемой ею в магазине "FBINI" торговой деятельности по продаже одежды, меховых изделий с товарами 18-го (кожа и имитация кожи, товары, произведенные из них, не относящиеся к другим классам, шкуры животных, кожевенное сырье, чемоданы и дорожные сумки, зонты, зонтики и трости, плети, страховочные ремни и седла для верховой езды), 25-го (одежда, обувь, головные уборы) и услугами 35-го (реклама, управление бизнесом, управление коммерческой деятельностью, офисные работы) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Полагает, что, поскольку она не маркирует обозначением "FBINI" товары, а лишь ведет под указанным обозначением торговлю товарами сторонних производителей, то у судов не имелось оснований для сопоставления рубрик (товаров) 18-го и 25-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак компании, с услугами ИП Гамбург О.В. Так же настаивает на отсутствии однородности между фактически осуществляемой ею торговой деятельностью (магазина) с услугами "реклама, управление бизнесом, управление коммерческой деятельностью, офисные работы", в отношении которых товарному знаку компании предоставлена правовая охрана.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы усматривает нарушение установленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов равенства судебной защиты и состязательности в арбитражных судах, ввиду, того, что судом не было рассмотрено одно из ее ходатайств о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

ИП Гамбург О.В. и ее представители в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Пояснили аргументацию доводов об отсутствии у ИП Кольцовой С.С. права на иск: полагают, что вопрос о праве на иск лица, инициировавшего данный судебный процесс, судами фактически не был рассмотрен.

Амурская ТПП в отзыве от 09.09.2015 по существу доводов кассационной жалобы ИП Гамбург О.В. не высказалась, приведя лишь доводы о неправомерности удовлетворения иска к Амурской ТПП. Настаивает в отзыве на том, что Амурская ТПП является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Одновременно данный ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Представитель ИП Кольцовой С.С. в судебном заседании доводы кассационной жалобы ИП Гамбург О.В. оспорил, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Амурская ТПП и антимонопольный орган, надлежаще извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения публичного уведомления на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Коллегия судей, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, пришла к выводу об отсутствии препятствий к его удовлетворению. Возражений на указанное ходатайство от лиц, участвующих в деле, не поступило. Просрочка заявителя обусловлена ошибочной подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции, что потребовало дополнительных временных затрат на ее подачу через суд первой инстанции после возврата первоначально поданной кассационной жалобы судом кассационной инстанции. Допущенная просрочка незначительна. Как следствие, коллегия судей определила удовлетворить указанное ходатайство заявителя кассационной жалобы и перешла к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами на основании материалов дела, словесному товарному знаку "MADDOX&FABIANI" по международной регистрации N 987275, правообладателем которого является компания, с 04.11.2008 предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 18-го (кожа и имитация кожи, товары, произведенные из них, не относящиеся к другим классам, шкуры животных, кожевенное сырье, чемоданы и дорожные сумки, зонты, зонтики и трости, плети, страховочные ремни и седла для верховой езды), 25-го (одежда, обувь, головные уборы) и услуг 35-го (реклама, управление бизнесом, управление коммерческой деятельностью, офисные работы) классов МКТУ.

Компанией 10.07.2013 выдано ИП Кольцовой С.С. разрешение N 11264, предоставляющее ИП Кольцовой С.С. право "хранить и продавать в торговом помещении, находящемся в г. Благовещенск Российской Федерации, продукцию компании, использовать товарный знак "MADDOX&FABIANI" с правом защиты интересов авторских прав на название бренда "MADDOX&FABIANI" от имени правообладателя. Использовать под названием, зарегистрированным латинскими буквами "MADDOX&FABIANI", путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, стоять под вывеской "MADDOX&FABIANI", а также давать любую рекламу указанного товарного знака и защищать права от имени компании".

Впоследствии компанией (лицензиар) и ИП Кольцовой С.С. заключен лицензионный договор о предоставлении права использования на территории Амурской области указанного товарного знака. Указанный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 16.12.2013.

Амурской ТПП 29.12.2012 выдано на имя ИП Гамбург О.В. свидетельство N 0009 о внесении в реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области коммерческого обозначения "FBINI".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 14.10.2014 ИП Кольцова С.С. и ИП Гамбург О.В. осуществляют следующие виды деятельности по кодам Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД): 52.42.1 - розничная торговля мужской, женской и детской одеждой, 52.42.3 - розничная торговля изделиями из меха. Кроме того, ИП Кольцова С.С. осуществляет "розничную торговлю вне магазинов" (52.6).

Претензия от 31.07.2014, направленная ИП Кольцовой С.С. в адрес ИП Гамбург О.В. с требованием прекратить предпринимательскую деятельность с использованием коммерческого обозначения "FBINI", оставлена последней без ответа.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП Кольцовой С.С. в суд с иском о защите исключительного права на товарный знак.

ИП Кольцовой С.С. в подтверждение довода о нарушении ИП Гамбург О.В. исключительных прав на товарный знак "MADDOX&FABIANI" в материалы дела были представлены копии товарных чеков от 09.05.2013 N 592 и от 09.07.2014 N 327 ИП Гамбург О.В. (торговый центр "Мега", 2 этаж, секция 205); визитная карточка салона меха и кожи "FABIANI" в ТЦ "Мега", 2 этаж, секция 205; экземпляры журнала "Дорогое удовольствие" за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года, содержащие рекламу салона меха и кожи "FBINI" в ТЦ "Мега", 2 этаж, секция 205; полиэтиленовые пакеты с надписями "FABIANI" и "FBINI".

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ИП Гамбург О.В., суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на иск в силу разрешения правообладателя от 10.07.2013 N 11264 и зарегистрированного 16.12.2013 лицензионного договора на право использования товарного знака "MADDOX&FABIANI". Элемент "FABIANI", входящий в указанный товарный знак, суд первой инстанции расценил как самостоятельный индивидуализирующий элемент, на который падает логическое ударение.

Суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения между коммерческим обозначением "FBINI" и обозначением "FABIANI", входящим в словесный товарный знак "MADDOX&FABIANI", а также об однородности товара, рекламируемого и реализуемого ИП Гамбург О.В., с товарами и услугами 18, 25-го и 35-го классов МКТУ, в отношении которых указанному товарному знаку предоставлена правовая охрана. Вывод об однородности соответствующих товаров и услуг сделан судом первой инстанции, в том числе с учетом того, что торговая деятельность - суть продвижение товаров для третьих лиц (35-й класс МКТУ), которое связано не только с продажей товаров, но и их рекламой.

Довод о существовании и иных зарегистрированных товарных знаков со словесным обозначением "FABIANI" был отклонен судом, ввиду того, что данное обстоятельство не исключает нарушения исключительных прав компании на товарный знак.

Суд первой инстанции установил нарушение исключительных прав на указанный товарный знак вследствие использования ИП Гамбург О.В. обозначения "FBINI" и "FABIANI" на документации, печатях, вывесках, бланках, счетах, упаковке, в объявлениях, рекламе, иной документации и рекламной продукции в отсутствие разрешения правообладателя товарного знака "MADDOX&FABIANI" и при наличии запрета его лицензиата.

В то же время суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения исключительных прав на товарный знак "MADDOX&FABIANI" и обозначение "MADDOX", являющееся его составным элементом; отсутствие доказательств использования заявленных истцом спорных обозначений в сети Интернет, в том числе в доменном имени, а также отсутствие доказательств продажи предметов, имеющих этикетки, бирки и иные средства индивидуализации с размещенными на них спорными обозначениями. В связи с эти суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в соответствующей части.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Амурской ТПП, суд первой инстанции указал на нарушение действиями последней по регистрации коммерческого обозначения "FBINI" прав истца, ввиду того, что соответствующие действия способны вызвать смешение в отношении деятельности ИП Кольцовой С.С. и ИП Гамбург О.В.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

Как следует из обоснования, приведенного в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, суды при разрешении настоящего спора руководствовались нормами статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Вместе с тем, суды не учли, что, исходя из предмета и оснований требований истца и доводов возражений ответчиков на иск, предметом настоящего спора является конкуренция двух средств индивидуализации, каждое из которых согласно 1225 ГК РФ является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности, защищаемым законом на паритетных основаниях.

При наличии такой конкуренции соответствующий спор в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ подлежит разрешению в пользу правообладателя того средства индивидуализации, которое обладает более ранним приоритетом.

Как следствие, в бремя доказывания спорящих сторон входит документальное подтверждение приоритета соответствующего средства индивидуализации товаров, услуг и их производителей, а именно момента возникновения права на соответствующий объект интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 1495 ГК РФ приоритет товарного знака может устанавливаться по дате международной регистрации товарного знака в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Судами дата приоритета в Российской Федерации словесного товарного знака "MADDOX&FABIANI" по международной регистрации N 987275 установлена по дате предоставления охраны на территории Российской Федерации - 14.01.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, и индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1539 того же Кодекса правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В силу пункта 2 статьи 1540 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

Вопреки доводам отзыва ИП Гамбург О.В. на иск и доводам ее апелляционной жалобы, вопрос о принадлежности ей с 2006 года исключительного права на коммерческое обозначение "FBINI" не получил разрешения в обжалуемых судебных актах, что является нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к мотивированности и обоснованности судебных актов (статьи 15, 170 и 271).

При этом данный вопрос является принципиально важным для правильного разрешения спора, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм установление факта принадлежности ИП Гамбург О.В. исключительного права на коммерческое обозначение "FBINI", которое суды признали сходным до степени смешения с товарным знаком компании, а также факта непрерывного действия такого исключительного права вплоть до момента вменяемого ответчику правонарушения, исключает разрешение данного спора в пользу истца, по крайней мере, в части требований о запрете использования обозначения "FBINI".

В отсутствие в обжалуемых судебных актов обусловленного статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования и изложения выводов судов о наличии в действиях ИП Гамбург О.В. в 2006 году, когда, по ее утверждению, она начала использовать упомянутое коммерческое обозначение, признаков недобросовестной конкуренции не представляется возможным установить, является ли в отрыве от контекста судебных актов ссылка судов на статью 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 указанием на то, что поведение ИП Гамбург О.В., которое суды возможно сочли противоречащим честным обычаям в торговых делах, послужило еще одним основанием для удовлетворения заявленных требований о запрете использовать спорное средство индивидуализации.

Коллегия судей соглашается и с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана должная оценка доводам ИП Гамбург О.В. об отсутствии у ИП Кольцовой С.С. права на иск, при том, что данный вопрос подлежит разрешению судом, рассматривающим спор по существу, в первую очередь вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя иск ИП Кольцовой С.С. о защите исключительного права на товарный знак, исходил из того, что право истца на предъявление соответствующих требований подтверждается разрешением правообладателя от 10.07.2013 N 11264 и зарегистрированным 16.12.2013 лицензионным договором на право использования товарного знака "MADDOX&FABIANI".

Оценка правовой природы и юридической силы упомянутых разрешения и договора, которая должна быть основана не только на названиях указанных документов, но и их условиях и действительном волеизъявлении договаривающихся сторон (статья 431 ГК РФ), не нашла отражения в обжалуемых судебных актах.

Вместе с тем, судами не было учтено, что в силу статьи 1254 ГК РФ лицензиат вправе только на основании исключительной лицензии защищать в случае нарушения третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами исследовался и вопрос о государственной регистрации (статья 1232 ГК РФ) упомянутого разрешения правообладателя, которое суды восприняли как доказательство права лицензиата на подачу иска в защиту исключительного права на товарный знак.

Для установления данных обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения спора, необходимо исследовать и оценить собранные по делу доказательства, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, из мотивировочной части обжалуемого судебного решения, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда, усматривается, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о запрете ИП Гамбург О.В. использовать спорные обозначения в сети Интернет, в том числе в доменном имени; на товарах, этикетках, бирках и иных средствах индивидуализации, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований о запрете тому же ответчику использовать обозначения "MADDOX&FABIANI" и "MADDOX". Вместе с тем, резолютивная часть судебного акта не содержит указания на отказ в удовлетворении данной части исковых требований. Данная ошибка, не позволяющая считать, что все заявленные исковые требования были разрешены судом, не была исправлена и судом апелляционной инстанции.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы отзыва Амурской ТПП на кассационную жалобу, коллегия судей пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования, заявленного к Амурской ТПП.

Так, статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законами способами, право на судебную защиту гарантированы статьей 46 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, в ряде случаев способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, а равно способы защиты обусловлены характером, природой спорного правоотношения. Так, по смыслу закона субъект права может выбрать один из способов или использовать одновременно несколько способов защиты, однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Вопреки этому, истец, предъявляя требование о признании недействительным свидетельства N 0009 о внесении в реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области при Амурской торгово-промышленной палате, выданного Амурской ТПП предпринимателю Гамбург О.В., и обязании Амурской ТПП аннулировать указанное свидетельство, избрал способ защиты не адекватный характеру спора, связанного с конкуренцией, охраняемых законом объектов интеллектуальной собственности.

Так, поскольку ГК РФ (статьи 1538-1541) не предусматривает необходимость какой-либо, в том числе и государственной, регистрации такого объекта интеллектуальной собственности как коммерческое обозначение, оспариваемое истцом свидетельство Амурской ТПП не имеет ни правоустанавливающего, ни правоподтверждающего значения. Удовлетворение данного требования не способно защитить, восстановить права истца, которые он считает нарушенными.

Более того, коллегия судей пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований рассматривать по существу требования, заявленные к Амурской ТПП.

Так, в соответствии с нормами статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из обоснования исковых требований, заявленных к Амурской ТПП, усматривается, что истец придает оспариваемому свидетельству N 0009, в котором ИП Гамбург О.В. указана в качестве правообладателя коммерческого обозначения "FBINI", характер правоустанавливающего документа, наделенного признаком публичной достоверности.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, поскольку федеральным законом к подведомственности арбитражных судов не отнесены споры, связанные с оспариванием свидетельств, выдаваемых торгово-промышленными палатами, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта в отношении требований ИП Кольцовой С.С. к ИП Гамбург О.В. требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий, установленного частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 той же статьи подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы ИП Гамбург О.В. об отсутствии сходства до степени смешения противопоставляемых обозначений, а также о неоднородности осуществляемой ею деятельности с товарами и услугами для которых зарегистрирован противопоставляемый товарный знак, направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Данные доводы могут быть заявлены при повторном рассмотрении настоящего дела по существу спора.

Вместе с тем, коллегия судей отмечает ошибочность мнения заявителя кассационной жалобы об отсутствии однородности между определенными товарами и торговой деятельностью, связанной с их реализацией. В обоснование данного довода заявитель указал, что поскольку он не маркирует спорным обозначением товары, а лишь ведет под указанным обозначением торговлю товарами сторонних производителей.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "с 26.06.1971" имеется в виду "с 26.07.1971"

Как следует из пункта 14.4.3. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

С учетом этого судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым при установлении однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В целом услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности. Так, например, услуга "магазины розничной продажи одежды" предназначена для реализации конкретного товара - одежды.

В связи с этим, в пункте 3.5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 отмечено, что однородными между собой могут быть признаны товары и услуги: например, "программы для компьютеров" (9 класс МКТУ) и "составление программ для компьютеров" (42 класс МКТУ); "одежда" (25 класс МКТУ) и "пошив одежды" (40 класс МКТУ); "очки (оптика)" (9 класс МКТУ) и "услуги оптиков" (44 класс МКТУ); "издания печатные", "продукция печатная" (16 класс МКТУ) и "полиграфия", "печать офсетная" (40 класс МКТУ), "издание книг" (41 класс МКТУ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения спора ИП Кольцовой С.С. с ИП Гамбург О.В. обстоятельства, в том числе, исследовать условия лицензионного договора ИП Кольцовой С.С. с компанией и ранее выданного последней разрешения на использование товарного знака, на предмет установления их правовой природы, юридической силы и, как следствие, наличия у истца-лицензиата права на иск в защиту исключительных прав на товарный знак компании; в случае установления у ИП Кольцовой С.С. права на иск, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор о конкуренции противопоставляемых средств индивидуализации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции также надлежит разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2015 по делу N А04-7189/2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу отменить.

Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным свидетельства N 0009 Амурской торгово-промышленной палаты о внесении в реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области, выданного предпринимателю Гамбург О.В. и обязании Амурской торгово-промышленной палаты аннулировать указанное свидетельство.

В остальной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур