Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2015 г. N С01-719/2015 по делу N А02-203/2015 Суд отменил вынесенное ранее апелляционное постановление и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не совершил необходимых процессуальных действий в целях установления наличия действительной воли истца на отказ от заявленных требований и проверки доводов апелляционной жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2015 г. N С01-719/2015 по делу N А02-203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю., судьи - Силаев Р.В., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ул. Митинская, д. 25, к. 4, оф. 2, Москва, 125222, ОГРН 1137746608273)

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.04.2015 о прекращении производства по делу N А02-203/2015 (судья Амургушев С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, пом. 24, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000, ОГРН 1054220032767)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение;

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество "Юнайтед Мьюзик Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (далее - общество "Холодильник") о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение в размере 320 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.04.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2015 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2015 названная кассационная жалоба принята к производству.

Общество "Юнайтед Мьюзик Групп" в кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

По мнению истца, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отказе от иска не принял меры по проверке достоверности процессуального действия истца - отказа от иска на соответствие его положениям закона, чем нарушил соответствующие нормы процессуального права, права и законные интересы истца.

При этом общество "Юнайтед Мьюзик Групп" указывает, что не имело намерения отказываться от исковых требований, а подпись на заявлении об отказе от исковых требований сфальсифицирована.

Также истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что он не делал заявления о фальсификации подписи, поскольку соответствующий довод был изложен в его апелляционной жалобе.

Кроме того, как полагает общество "Юнайтед Мьюзик Групп", суд апелляционной инстанции лишил представителя общества "Юнайтед Мьюзик Групп" возможности принять участие в судебном заседании, воспользоваться процессуальными правами, заявить о фальсификации и о проведении почерковедческой экспертизы и представить доказательства в обоснование своей позиции, поскольку назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы через несколько дней после ее принятия к производству суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Холодильник" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Полагая названные судебные акты законными и обоснованными, ответчик отмечает, что ходатайство об отказе от иска поступило в суд первой инстанции за 5 дней до судебного заседания, в связи с чем представитель истца имел возможность возразить против прекращения производства по делу и заявить о фальсификации подписи его представителя.

По мнению общества "Холодильник", часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания для непринятия судом отказа истца от иска противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц, иных оснований законом не предусмотрено.

Кроме того, ответчик указал, что спор был урегулирован во внесудебном порядке, что и послужило причиной для отказа истца от иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Юнайтед Мьюзик Групп", полагая, что общество "Холодильник" нарушило его исключительные авторские права на музыкальные произведения путем реализации компакт-диска, содержащего записи этих произведений, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем 01.04.2015 в суд первой инстанции от общества "Юнайтед Мьюзик Групп" поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, подписанное, согласно расшифровке подписи, его представителем Сидоровичем С.В. Также в названном ходатайстве было отмечено, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу "Юнайтед Мьюзик Групп" известны и понятны.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что названное ходатайство истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принял отказ истца от предъявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал, что доказательства подписания искового заявления неуполномоченным лицом не представлены, о фальсификации данного заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о проведении почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что истец не указал на наличие каких-либо объективных причин, препятствующих ему отозвать заявление об отказе от иска в суде первой инстанции, учитывая, что оно поступило в суд 01.04.2015, а судебное разбирательство дела было назначено на 06.04.2015. При этом вся информация о движении дела была своевременно опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П указано, что присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

С учетом изложенных норм и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при условии, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его непринятия.

Кроме того, доказательств того, что ходатайство об отказе от иска было подписано неуполномоченным лицом в материалах дела отсутствуют, а истец в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации подписи его представителя на заявлении об отказе от иска, в связи с чем у суда первой инстанции на момент рассмотрения этого ходатайства не имелось разумных оснований для сомнений в наличии воли истца отказаться от предъявленных исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованным довод истца о том, что суд апелляционной инстанции лишил его возможности реализовать свои процессуальные права, назначив судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы через несколько дней после ее принятия к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 3 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)).

Апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда в силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в течение пяти дней со дня поступления в суд апелляционной инстанции вместе с материалами, необходимыми для ее рассмотрения; апелляционные жалобы на иные определения согласно части 3 статьи 272 Кодекса - в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы и соответствующих материалов в суд апелляционной инстанции.

С учетом того, что апелляционная жалоба истца была оставлена без движения и принята к производству суда апелляционной инстанции только 25.05.2015, то она должна была быть рассмотрена судом не позднее 09.06.2015.

Вместе с тем при наличии достаточного времени для рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание на 28.05.2015 на 14 часов 40 минут, известив об этом истца телефонограммой 25.05.2015 в 16 часов 37 минут.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначив судебное заседание в короткий срок (3 дня), суд апелляционной инстанции фактически лишил возможности представителя истца, находящегося в другом городе, принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи. У представителя истца отсутствовала возможность воспользоваться своими процессуальными правами, заявить необходимые ходатайства и представить доказательства в обоснование доводов его апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение изложенных принципов арбитражного судопроизводства не создал оптимальные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В то же время прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данное положение, а также доводы истца о том, что он не имел намерения отказываться от иска и о фальсификации подписи представителя истца на заявлении об отказе от иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции руководствовался в первую очередь сведениями о надлежащем извещении истца о движении дела и его риском наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не совершил необходимых процессуальных действий в целях установления наличия действительной воли истца на отказ от заявленных требований и проверки доводов апелляционной жалобы, которые могут принципиальным образом повлиять на исход дела, в связи с чем пришел к преждевременному выводу о необоснованности этих доводов.

Принимая во внимание изложенное, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе истца.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев