Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 апреля 2015 г. Дело "Вамвакас против Греции" [Vamvakas v. Greece] (Жалоба N 2870/11) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Вамвакас против Греции"
[Vamvakas v. Greece]
(Жалоба N 2870/11)

Постановление Суда от 9 апреля 2015 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В июне 2009 года заявитель обжаловал в кассационном порядке приговор апелляционного суда по уголовному делу, которым ему было назначено наказание в виде семи лет лишения свободы за мошенничество и подделку документов, причинившие ущерб банку. В январе 2010 года по ходатайству заявителя, находившегося в тюрьме, председатель Кассационного суда назначил ему адвоката, чтобы тот представлял его интересы в этом суде.

В феврале 2010 года Кассационный суд отклонил жалобу в связи с неявкой заявителя, которому, по мнению суда, в установленном порядке была своевременно направлена повестка. Заявитель, со своей стороны, утверждал, что, находясь в тюрьме, он связался с назначенным ему адвокатом, и тот заверил его, что придет на заседание, однако ни до, ни после этого заседания адвокат не сообщал ему о причинах своего отсутствия.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции. Кассационный суд назначил адвоката для представления интересов заявителя в указанном суде.

Адвокат, тем более назначенный, должен проявлять тщание, если он решил отказаться от дела или если он не может присутствовать в судебном заседании. В таких случаях он обязан сообщить об этом органу власти, который его назначил, и принять все неотложные меры по защите прав и интересов своего клиента.

В настоящем же деле адвокат заявителя, по-видимому, так и не объяснил, почему он не смог выполнить возложенные на него задачи.

Поскольку законодательство Греции не предоставляет возможности пересмотреть решение об объявлении кассационной жалобы неприемлемой для рассмотрения по существу, кассационному суду следовало проанализировать причины неявки назначенного заявителю адвоката и удостовериться в том, что интересы заявителя защищены.

Не объясненное каким-либо образом отсутствие адвоката заявителя в судебном заседании, которое состоялось через один месяц и три дня после его назначения, при том, что ходатайства о переносе судебного заседания не подавалось или, как утверждает заявитель, оно было подано с нарушением установленного порядка, является "явным нарушением", которое требовало от властей принять активные меры. Кассационный суд должен был отложить рассмотрение дела для выяснения ситуации, а не отклонять кассационную жалобу из-за неявки заявителя или его адвоката.

Какими бы ни были обстоятельства - отсутствие у заявителя связи с адвокатом или ошибка при подаче ходатайства, - они возлагали на компетентный судебный орган позитивное обязательство обеспечить конкретное и эффективное соблюдение прав заявителя на защиту. В связи с тем, что этого сделано не было, Европейский Суд не мог не констатировать нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (вынесено единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.