Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 октября 2014 г. Дело "Истратов (Istratov) против Российской Федерации" (Жалоба N 28505/09) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Истратов (Istratov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 28505/09)

Постановление Суда

Страсбург, 16 октября 2014 г.

По делу "Истратов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело Комитетом в составе:

Ханлара Гаджиева, Председателя Комитета,

Эрика Мёсе,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Сёрена Пребенсена, исполняющего обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 23 сентября 2014 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 28505/09, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Андреем Николаевичем Истратовым (далее - заявитель) 21 апреля 2009 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. 13 апреля 2012 г. жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1982 году и до своего задержания проживал в г. Новочебоксарске.

A. Условия содержания под стражей

5. 20 ноября 2008 г. заявитель был заключен под стражу в связи с подозрением в совершении изнасилования.

6. В период с 22 ноября 2008 г. по 7 сентября 2009 г. заявитель содержался под стражей в Следственном изоляторе N ИЗ-77/3 г. Москвы* (* Так в тексте оригинала. Возможно, имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" (примеч. редактора).). Стороны предоставили разную информацию относительно условий содержания под стражей.

7. Заявитель утверждал, что следственный изолятор был переполнен. В камере N 517, в которой он содержался под стражей, площадью 24 кв. м, содержались до 12 заключенных. Стены были в плесени, а туалетная зона не была отделена от остальной части камеры. Вентиляция не работала, заключенным не выдавались туалетные принадлежности, постельное белье было ветхое. Питание было некачественным. Заключенным разрешалось принимать душ только один раз в неделю. В поддержку своих утверждений заявитель предоставил два таких же свидетельства своих сокамерников, которые без указания каких-либо деталей утверждали, что "полностью поддерживают жалобу Истратова в Европейский Суд".

8. Власти Российской Федерации предоставили ряд справок, составленных начальником Следственного изолятора N ИЗ-77/3 18 июня 2012 г., из которых следовало, что заявитель содержался поочередно в четырех камерах, имеющих следующие характеристики:

- камера N 608, площадью 34,11 кв. м, была оборудована восемью спальными местами, в ней содержались от пяти до восьми заключенных;

- камера N 207, площадью 32,17 кв. м, была оборудована восемью спальными местами, в ней содержались от шести до восьми заключенных;

- камера N 517, площадью 37,07 кв. м, была оборудована девятью спальными местами, в ней содержались от шести до девяти заключенных;

- камера N 510, площадью 13,22 кв. м, была оборудована двумя спальными местами, в ней содержалось такое же количество заключенных.

Согласно предоставленным справкам заявителю выдавались постельное белье и туалетные принадлежности, разрешалась одна ежедневная прогулка в течение одного часа, была предоставлена возможность принимать душ один раз в неделю и свободный доступ к умывальникам. В камерах работали мощная вентиляция и искусственное освещение. Кроме того, окна были закрыты ставнями, которые пропускали солнечный свет в камеры, а также имелись небольшие окна для доступа свежего воздуха. Туалетная зона была отделена от остального помещения камер кирпичной перегородкой и находилась более чем в двух метрах от обеденной зоны. Во всех четырех камерах были краны с горячей и холодной водопроводной водой. В зимнее время камеры отапливались.

9. Власти Российской Федерации также предоставили копии регистрационного журнала изолятора за две недели каждого месяца в течение всего срока нахождения заявителя под стражей, которые содержали следующую иноформацию о количестве спальных мест и фактической наполненности камер:

- камера N 608, оборудованная восемью спальными местами, в которой содержались максимум шестеро заключенных;

- камера N 207, оборудованная 14 спальными местами, в которой содержались от четырех до восьми заключенных;

- камера N 517, оборудованная пятью спальными местами, в которой содержались максимум пять заключенных;

- камера N 510, оборудованная тремя спальными местами, в которой содержались до двух заключенных.

10. По-видимому, заявитель подавал жалобу на условия содержания под стражей прокурору г. Москвы. В своем ответе от 14 декабря 2010 г. прокурор признал, что "в силу переполненности изолятора не каждому заключенному предоставляются [нормативно установленные] 4 кв. м личного пространства".

11. Через некоторое время заявитель подал гражданский иск с требованием о выплате компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в Следственном изоляторе N ИЗ-77/3. Хорошевский районный суд г. Москвы 7 июня 2012 г. рассмотрел жалобу и постановил, что:

"Согласно справке о наполненности изолятора, составленной начальником Следственного изолятора N ИЗ-77/3 г. Москвы, камера N 608 площадью 34,02 кв. м была оборудована 12 спальными местами. В камере N 207, имеющей площадь 31,17 кв. м, были 14 спальных мест. Камера N 517 имела площадь 37,75 кв. м и была оборудована 12 спальными местами, а в камере N 510 площадью 13,45 кв. м были четыре спальных места.

Из материалов дела следует, что Истратову было предоставлено отдельное спальное место и что количество заключенных никогда не превышало количество спальных мест...

Установлено... что утверждения заявителя о переполненности камер, в которых он содержался, [вследствие чего ему было предоставлено] менее 4 кв. м личного пространства, были обоснованными.

Однако полагая, что Истратов не подавал жалобу на то, что ему предоставлялось личное пространство менее установленных санитарных норм [4 кв. м]... и ему всегда предоставлялось отдельное спальное место... суд отклоняет жалобу Истратова...".

B. Производство по уголовному делу

12. 12 мая 2009 г. Хорошевский районный суд г. Москвы признал заявителя виновным и приговорил его к лишению свободы. Заявитель обжаловал приговор, жалуясь на неправильное толкование закона и неправильную оценку доказательств районным судом.

13. 12 августа 2009 г. Московский городской суд оставил приговор без изменений.

II. Производство в Европейском Суде

14. 21 апреля 2009 г. заявитель направил первое письмо в Европейский Суд, излагая кратко, что он содержался под стражей в Следственном изоляторе N ИЗ-77/3 г. Москвы, что его права, гарантированные Конвенцией, были нарушены, и запрашивал у Европейского Суда формуляр жалобы.

15. В письме от 29 мая 2009 г. Секретариат Европейского Суда выслал заявителю формуляр жалобы, указав вернуть его до 24 июля 2009 г. и уведомляя, что несоблюдение этого требования повлияет на определение даты подачи жалобы.

16. 4 декабря 2009 г. заявитель направил заполненный формуляр жалобы, который поступил в Секретариат Европейского Суда 7 января 2010 г.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

17. Заявитель жаловался на то, что условия его содержания под стражей в Следственном изоляторе N ИЗ-77/3 г. Москвы в период с 22 ноября 2008 г. и 7 сентября 2009 г. нарушали статью 3 Конвенции, которая гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

A. Приемлемость жалобы

18. Ссылаясь на различные положения Регламента Суда и Практической инструкции по обращению в Европейский Суд, власти Российской Федерации утверждали, что формуляр жалобы был представлен с длительной задержкой и что дата его отправления, а не первого письма заявителя, должна считаться датой подачи жалобы. По их мнению, данный факт влияет на приемлемость жалобы, в частности, в том, что касается соблюдения требования о шестимесячном сроке подачи жалобы, установленном пунктом 1 статьи 35 Конвенции.

19. Заявитель не предоставил комментариев.

20. Европейский Суд установил, что формуляр жалобы был отправлен 4 декабря 2009 г., то есть в течение шести месяцев с 7 сентября 2009 г., даты, когда заявитель покинул следственный изолятор и начал течь шестимесячный срок подачи жалобы. Европейский Суд полагает, что, даже если принять возражения властей Российской Федерации, жалоба заявителя подана без нарушения сроков, установленных пунктом 1 статьи 35 Конвенции.

21. Европейский Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Установление фактов

22. Заявитель содержался в Следственном изоляторе N ИЗ-77/3 г. Москвы в период с 22 ноября 2008 г. по 7 сентября 2009 г., то есть девять месяцев и 15 дней.

23. Европейский Суд подчеркивает, что власти Российской Федерации предоставили большое количество документов, касающихся различных аспектов содержания заявителя под стражей. Особое значение имеет регистрационный журнал, подлинный документ, который заполнялся в течение всего срока нахождения заявителя под стражей, отражающий информацию об условиях содержания. Документы доказывают, что заявитель содержался в камерах NN 608, 207, 517 и 510, имевших площадь около 34, 32, 37 и 13 кв. м соответственно.

24. Однако Европейский Суд отмечает, что данные документы, включая справки, составленные начальником изолятора, регистрационный журнал и постановления судов Российской Федерации, содержат отличающиеся друг от друга сведения о количестве спальных мест и фактической наполненности камер (см. §§ 8, 9 и 11 настоящего Постановления).

25. Тем не менее Европейский Суд полагает, что, даже принимая во внимание наибольшие показатели наполненности камер, очевидно, что заявителю было предоставлено около 4 кв. м личного пространства и что в рассматриваемый период времени не было нехватки спальных мест.

26. Что касается выводов компетентных органов властей Российской Федерации относительно недостатка личного пространства (см. §§ 10 и 11 настоящего Постановления), Европейский Суд установил, что ответ прокурора касался ситуации в следственном изоляторе в целом, а не личной ситуации заявителя, в то время как в постановлении внутригосударственного суда не содержится информации о фактической наполненности камер и неясно, исходя из чего сделан вывод о переполненности учреждения.

27. Утверждения заявителя отличаются от представленных властями Российской Федерации доводов по всем аспектам, за исключением номера одной камеры. Хотя они являются достаточно подробными, единственными доказательствами в их поддержку являются показания сокамерников заявителя, которые содержат общие утверждения без каких-либо конкретных деталей (см. § 7 настоящего Постановления). Более того, Европейский Суд отмечает, что фактическая информация, предоставленная властями Российской Федерации, не оспаривается заявителем в его ответных объяснениях. На основании изложенного Европейский Суд более доверяет утверждениям властей Российской Федерации.

C. Соблюдение статьи 3 Конвенции

28. Европейский Суд считает установленным тот факт, что заявителю было предоставлено около 4 кв. м личного пространства, а также спальное место. Нельзя сказать, что размеры камер были настолько малы, что ограничивали свободу передвижения заявителя (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08, §§ 143-148* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 8/2012.)).

29. Также представляется, что заявителю была разрешена ежедневная прогулка в течение одного часа. Окна камер не были закрыты металлическими ставнями, препятствующими доступу дневного света и свежего воздуха. Камеры были дополнительно оборудованы искусственным освещением и мощной вентиляцией.

30. Европейский Суд установил, что во всех камерах имелись туалетные зоны, обеденные столы и спальные места, находящиеся на достаточном расстоянии друг от друга. Туалет был отделен от остального помещения камер кирпичной перегородкой. Заключенные могли пользоваться горячей и холодной водой, заявителю регулярно разрешалось пользоваться душем.

31. Принимая во внимание общую совокупность этих условий, Европейский Суд приходит к выводу, что условия содержания заявителя под стражей в Следственном изоляторе N ИЗ-77/3 г. Москвы в период с 22 ноября 2008 г. по 7 сентября 2009 г. не могут считаться бесчеловечными или унижающими достоинство. Таким образом, не имело места нарушение статьи 3 Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

32. Заявитель далее жаловался на то, что в его распоряжении не было эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в связи с его жалобой на бесчеловечные условия содержания под стражей, как того требует статья 13 Конвенции, которая гласит:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

33. Власти Российской Федерации, ссылаясь на упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", признали отсутствие подобного средства, но утверждали, что заявитель не являлся жертвой нарушения, поскольку не пытался поднять этот вопрос на внутригосударственном уровне.

34. Заявитель не предоставил каких-либо конкретных комментариев.

35. Европейский Суд отметил, что заявитель жаловался на условия содержания под стражей прокурору и пытался получить компенсацию во внутригосударственных судах (см. §§ 10 и 11 настоящего Постановления). Соответственно, он отклоняет возражения властей Российской Федерации.

36. Учитывая выводы, сделанные в деле "Ананьев и другие против Российской Федерации" (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", §§ 93-118), Европейский Суд считает, что заявитель не имел в своем распоряжении эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в нарушение статьи 13 Конвенции.

III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

37. Заявитель также жаловался на то, что он не смог длжным образом подготовиться к суду из-за ненадлежащих условий содержания под стражей. Европейский Суд отмечает, что заявитель не поднимал этого вопроса во время производства по его делу во внутригосударственных судах. Следовательно, жалоба является необоснованной вследствие неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

38. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

39. Заявитель требовал 15 840 евро в качестве компенсации морального вреда.

40. Власти Российской Федерации не предоставили комментариев.

41. Европейский Суд признал, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении ненадлежащих условий содержания под стражей.

42. При таких обстоятельствах Европейский Суд полагает, что признание факта наличия нарушения является достаточной справедливой компенсацией (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", § 173). Соответственно, он отклоняет требования заявителя о компенсации морального вреда.

B. Судебные расходы и издержки

43. Заявитель не требовал компенсации судебных расходов и издержек, понесенных при производстве во внутригосударственных судах и в Европейском Суде.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобы на условия содержания под стражей и отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты приемлемыми для рассмотрения по существу, а в остальной части - неприемлемыми;

2) постановил, что не имело места нарушение статьи 3 Конвенции;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции;

4) постановил, что признание нарушения является достаточной справедливой компенсацией;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 16 октября 2014 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Пребенсен Исполняющий обязанности заместителя Секретаря Секции Суда

Ханлар Гаджиев Председатель Комитета Суда