Письмо Ассоциации российских банков от 21 сентября 2015 г. N А-01/5-479 О заключении на проект федерального закона "О внесении изменений в главу 42 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Письмо Ассоциации российских банков от 21 сентября 2015 г. N А-01/5-479

Обращаемся к Вам в связи с разработанным Министерством финансов Российской Федерации проектом федерального закона "О внесении изменений в главу 42 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - законопроект), целью которого является установление правового регулирования для отдельных видов кредитования.

Законопроектом предполагается ввести нормы, направленные на регулирование синдицированных кредитов и кредитов, исполнение обязательств заемщика по которым обусловлено соответствующим исполнением обязательств перед ним третьими лицами.

Ассоциация российских банков в целом поддерживает необходимость совершенствования российского законодательства в области стимулирования развития долгосрочного, инвестиционного и синдицированного кредитования.

Вместе с тем, Ассоциация и банки - члены АРБ, принявшие участие в изучении законопроекта, отмечают необходимость его доработки.

По итогам рассмотрения законопроекта Ассоциацией подготовлено соответствующее заключение (прилагается).

Ассоциация российских банков надеется, что предложения банковского сообщества будут учтены Министерством финансов Российской Федерации при доработке проекта федерального закона "О внесении изменений в главу 42 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также выражает уверенность в дальнейшем эффективном сотрудничестве с Минфином России по вопросам совершенствования действующего законодательства.

Приложение: на        л.

С уважением,

Исполнительный вице-президент

Ю.И. Кормош

Заключение
Ассоциации российских банков на проект федерального закона "О внесении изменений в главу 42 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Ассоциация российских банков совместно с банками - членами АРБ изучила разработанный Министерством финансов Российской Федерации проект федерального закона "О внесении изменений в главу 42 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - законопроект), целью которого является установление правового регулирования для отдельных видов кредитования.

Законопроектом предполагается ввести нормы, направленные на регулирование синдицированных кредитов и кредитов, исполнение обязательств заемщика по которым обусловлено соответствующим исполнением обязательств перед ним третьими лицами.

Ассоциация российских банков в целом поддерживает идею о необходимости совершенствования и развития российского законодательства в области развития долгосрочного, инвестиционного и синдицированного кредитования.

Вместе с тем, на наш взгляд, представляется необходимым обратить внимание на следующее.

I. Касательно статьи 1 законопроекта

1. Согласно абзацу первому предлагаемой редакции пункта 1.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подпункт "а" пункта 1 статьи 1 законопроекта) стороны кредитного договора вправе обусловить возврат суммы кредита возвратом заемщику суммы кредита, который заемщик предоставил третьему лицу, но при том условии, что в качестве заемщика по кредитному договору будет выступать кредитная организация.

Представляется, что внесение указанных изменений может привести к тому, что только в сделках, заключаемых между кредитными организациями, будут допустимы условия, обуславливающие обязанность заемщика по выплате задолженности возвратом заемных средств третьим лицом (т.е. из данной формулировки можно сделать вывод о том, что включение подобных условий в соглашения между иными лицами (помимо кредитных организаций) является недопустимым).

Также, на наш взгляд, представляется нецелесообразным устанавливать условие о том, что возврат суммы кредита может быть обусловлен возвратом суммы только кредита, который заемщик уже предоставил третьему лицу.

Помимо этого, требует уточнения положение о возврате именно суммы кредита, поскольку вопрос о праве обусловить выплату суммы процентов за пользование кредитом выплатой суммы процентов по кредиту, выданному заемщиком третьему лицу, остаётся неурегулированным.

Таким образом, по нашему мнению, указанные ограничения гражданского оборота являются нецелесообразными, в связи с чем, необходимо рассмотреть вопрос о возможности указания на то, что в качестве заемщиков могут выступать не только кредитные организации, а возврат суммы кредита может быть обусловлен возвратом суммы как кредита, который заемщик уже предоставил третьему лицу, так и кредита, который будет предоставлен.

Помимо этого, на наш взгляд, также представляется необходимым более полно раскрыть природу описываемого в предлагаемой редакции подпункта 1.1 статьи 819 ГК РФ способа кредитования в части положения об обусловленности возврата суммы кредита, поскольку вопрос о характере взаимоотношений между всеми участниками такой схемы кредитования остаётся неясным (Возможно, подразумевается, что банк-заемщик, взявший кредит у банка-кредитора с целью кредитования своего заемщика, будет освобожден от ответственности за несвоевременный возврат кредита банку-кредитору в случае неисполнения перед ним его заемщиком своих соответствующих обязательств по возврату кредита, и при этом, например, к банку-кредитору перейдут права требования банка-заемщика к его заемщику (сразу или по прошествии определенного установленного законом срока) (т. е. в этом случае банк-кредитор получит право непосредственно взыскивать с заемщика задолженность по возврату суммы кредита и/или процентов по кредиту, но уже, например, на условиях предоставления кредита банком-заемщиком)).

2. В последнем абзаце предлагаемой редакции пункта 1.1 статьи 819 ГК РФ (подпункт "а" пункта 1 статьи 1 законопроекта) предлагается установить, что в случае, когда заемщик недобросовестно уклоняется и не принимает мер по взысканию суммы кредита, предоставленной третьему лицу, кредитор вправе потребовать от заемщика возврата суммы кредита, вне зависимости от того, вернуло ли третье лицо сумму кредита заемщику.

При этом критерии недобросовестности действий/ бездействия заемщика не определены, в силу чего возникает правовая неопределенность, связанная с риском произвольного толкования как сторонами, так и судом положений ГК РФ о "недобросовестном уклонении".

В связи с этим, по нашему мнению, в законопроекте представляется целесообразным указать, что соглашением между кредитором и заемщиком могут быть предусмотрены критерии уклонения заемщика от взыскания задолженности с третьего лица, а также иные (помимо указанных в законе) последствия указанных действий/бездействия.

Кроме того, в законопроекте желательно предусмотреть универсальные критерии недобросовестного уклонения от взыскания задолженности, которые будут применяться, если в соглашении между кредитором и заемщиком такие условия не будут оговорены.

3. По нашему мнению, относительно содержания предлагаемой редакции статьи 819.1 ГК РФ (пункт 2 статьи 1 законопроекта) представляется целесообразным:

- рассмотреть вопрос о включении положений, определяющих случаи, в которых каждый отдельный кредитор вправе предъявлять требования к заемщику, а также случаи, в которых для осуществления прав кредиторов требуется принятие соответствующего решения всеми кредиторами либо большинством из них;

- слова "в размере, предусмотренном договором" заменить на слова "в размере и на условиях, предусмотренных договором";

- сделать указание о том, что участники синдиката кредиторов не отвечают по обязательствам друг друга, вытекающим из договора синдицированного кредита;

- определить такие понятия, как "доля обязательств по сделке", "совокупная доля участия в синдицированном кредите", "кредитный риск", поскольку, например, понятие "совокупная доля участия в синдицированном кредите" может быть истолкован и как "сумма кредита, который должен быть предоставлен кредитором", и как "сумма уже предоставленных заемщику кредитных средств";

- последний абзац пункта 1 исключить, как противоречащий содержанию предыдущего абзаца;

- исключить пункт 2, поскольку применение норм о простом товариществе к отношениям кредитования представляется неверным по причине существенных различий в регулируемых правоотношениях (Синдицированное кредитование не предполагает объединения вкладов товарищей с последующим возникновением общей долевой собственности, поскольку при кредитовании возникают только обязательственные отношения между долевыми кредиторами и заемщиком. Порядок принятия решений кредиторами также отличается от порядка управления простым товариществом. Применение же к синдицированным кредитам, например, положений статьи 1047 ГК РФ (солидарная ответственность товарищей по общим обязательствам), статьи 1050 ГК РФ (основания прекращения договора простого товарищества) и статьи 1052 ГК РФ (порядок расторжения договора простого товарищества по требованию стороны) может создать большое количество спорных ситуаций);

- исходя из императивного характера норм главы 9.1 ГК РФ, а также развития практики синдицированного кредитования по пути диспозитивного регулирования отношений кредиторов в рамках синдицированного кредита, положение пункта 3 изложить в следующей редакции:

"К собраниям кредиторов по договору синдицированного кредита применяются правила главы 9.1 настоящего Кодекса, если иные правила не будут предусмотрены договором синдицированного кредита".

II. Касательно содержания положений статей 2 - 6 законопроекта

1. Для понимания целей внесения предлагаемых изменений в статью 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (статья 2 законопроекта) положение "Сведения о кредиторах, в интересах которых действует управляющий залогом, не указываются" требует обсуждения с учетом содержания положений статьей 3 - 6 законопроекта, поскольку не представляется возможным понять, по каким причинам при наличии управляющего залогом имеется намерение установить обязанность по указанию в реестрах залогов ценных бумаг, долей в обществах с ограниченной ответственностью и при ипотеке сведений о кредиторах, а в отношении реестра уведомлений о залоге движимого имущества такое намерение отсутствует.

2. Согласно статьям 2 - 6 законопроекта при наличии управляющего залогом в качестве сведений о залогодержателе указываются сведения об управляющем залогом и о кредиторах, в интересах которых он действует (статьи 3 - 6), либо только об управляющем залогом (статья 2).

Вместе с тем, законопроектом не урегулированы вопросы, связанные с внесением в публичные реестры сведений об изменениях в составе кредиторов либо об изменении фигуры управляющего залогом в течение всего срока существования обеспечения, что противоречит принципу достоверности сведений, представленных в публичных реестрах, и влечет возникновение рисков злоупотребления правом участниками гражданского оборота и появлением на рынке активов, приобретенных так называемыми "добросовестными приобретателями".

В связи с этим, на наш взгляд, видится целесообразным рассмотреть вопрос о необходимости доработки законопроекта с целью указания в нем порядка внесения в публичные реестры сведений об изменениях в составе кредиторов либо об изменении фигуры управляющего залогом в течение всего срока существования обеспечения.

III. Касательно содержания положений статьи 7 законопроекта

В соответствии с абзацем третьим предлагаемой редакции пункта 7 (полагаем, что указание на нумерацию подпункта как "2.2" является ошибочным) статьи 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (подпункт 2 статьи 7 законопроекта) в случае прекращения договора управления залогом, а также в случае совершения залоговым управляющим действий, противоречащих интересам кредиторов в связи с осуществлением им своих полномочий в деле о банкротстве, кредитор вправе обратиться в суд с ходатайством об отстранении управляющего залогом и внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов.

При этом пунктом 5 статьи 356 ГК РФ предусмотрены основания прекращения договора управлением залога, одним из которых является расторжение договора по решению кредитора (кредиторов) в одностороннем порядке.

Принимая во внимание тот факт, что вопросы прекращения полномочий управляющего залогом регулируются статьей 356 ГК РФ и не относятся к предмету регулирования Закона о банкротстве, основания выносить вопрос о том, будет ли далее управляющий залогом представлять интересы кредиторов, на рассмотрение суда, на наш взгляд, отсутствуют.

Кроме того, введение указанных норм может создать почву для злоупотребления управляющим залогом своими правами и повлечь для кредиторов возникновение риска невозможности предпринять оперативные меры для защиты своих прав в процедуре банкротства должника.

Учитывая изложенное, полагаем целесообразным положение абзаца третьего предлагаемой редакции статьи 18.1 изложить следующим образом:

"В случае прекращения договора управления залогом кредитор (группа кредиторов) вправе обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов путем исключения сведений об управляющем залогом и внесения сведений о каждом кредиторе. Если кредиторами после прекращения договора управления залогом заключен договор управления залогом с иным залоговым управляющим, указанный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов путем исключения сведений об управляющем залогом, договор с которым прекращен, и внесения сведений о действующем управляющем залогом".

IV. Касательно предложений юридико-технического и редакционного характера

Предлагаем проверить текст законопроекта на наличие нормативно - языковых неточностей и соблюдения единства терминологии, поскольку, например:

1) в абзаце третьем подпункта "а" пункта 1 статьи 1 законопроекта не поставлена запятая, предложение не согласовано, при этом слово "ему" во избежание двойного толкования следует заменить словом "заемщику";

2) в абзаце четвертом подпункта "а" пункта 1 статьи 1 законопроекта указано: "заемщик недобросовестно уклоняется", однако не предусмотрено, от каких именно действий по смыслу законопроекта предполагается уклонение;

3) отсутствует единство терминологии (например, в последнем абзаце пункта 1 предлагаемой редакции статьи 819.1 ГК РФ (подпункт 2 статьи 1 законопроекта) имеется указание на "синдикат", в то время как в пункте 1 указанной статьи определено понятие "синдикат кредиторов").

Проект

Федеральный закон от                     г.  N          
"О внесении изменений в главу 42 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Статья 1

Внести в главу 42 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410; 2011, N 43, ст. 5972; 2013, N 51, ст. 6683) следующие изменения:

1) в статье 819:

а) дополнить пунктом 1.1 следующего содержания:

"1.1. Если заемщик по кредитному договору является кредитной организацией, стороны кредитного договора вправе обусловить возврат суммы кредита возвратом заемщику суммы кредита, который заемщик предоставил третьему лицу.

Кредитор вправе требовать от заемщика предоставить информацию о том, в какой срок третье лицо обязано выплатить ему сумму кредита и условия договора между заемщиком и третьим лицом, которые могут повлиять на этот срок, а в случае, если данный срок уже истек, информацию о мерах, которые заемщик принимает для взыскания суммы кредита с третьего лица.

В случае, когда заемщик недобросовестно уклоняется и не принимает мер по взысканию суммы кредита, предоставленной третьему лицу, кредитор вправе потребовать от заемщика возврата суммы кредита, вне зависимости от того, вернуло ли третье лицо сумму кредита заемщику.";

б) дополнить новым пунктом 2 следующего содержания:

"2. Стороны кредитного договора помимо уплаты процентов вправе согласовать условие о ценах (тарифах) за услуги, оказываемые кредитором заемщику по такому договору.";

в) пункт 2 считать пунктом 3;

2) дополнить статьей 819.1 следующего содержания:

"Статья 819.1 Синдицированный кредит

1. По договору синдицированного кредита несколько кредиторов, являющихся кредитными организациями (синдикат кредиторов), обязуются на возмездной основе предоставить денежные средства (синдицированный кредит) заемщику, являющемуся юридическими лицом, в размере, предусмотренном договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке, предусмотренном договором.

Доли обязательств по сделке, а также распределение риска неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств заемщика и порядок принятия кредиторами совместных решений должны быть определены договором синдицированного кредита.

Каждый из участников синдиката несет кредитный риск по синдицированному кредиту в части своей совокупной доли участия в синдицированном кредите.

2. К отношениям по договору синдицированного кредита применяются правила, предусмотренные главой 55 настоящего Кодекса, в части, неурегулированной договором.

3. К собраниям кредиторов по договору синдицированного кредита применяются правила главы 9.1 настоящего Кодекса. Договором синдицированного кредита может быть предусмотрен круг вопросов и количество голосов, необходимое для принятия решения собрания кредиторов по этим вопросам.".

Статья 2

Статью 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 10, ст. 357) дополнить новой частью следующего содержания:

"При наличии управляющего залогом в качестве сведений о залогодержателе указываются сведения об управляющем залогом. Сведения о кредиторах, в интересах которых действует управляющий залогом, не указываются.".

Статья 3

Пункт 11 статьи 8.2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N17, ст. 1918; 2011, N 50, ст. 7357; 2013, N 30, ст. 4084; 2014, N 30, ст. 4219) дополнить абзацем следующего содержания:

"Банк России вправе определить случаи, когда при учете прав залога в отношении ценных бумаг в качестве сведений о залогодержателе указываются сведения об управляющем залогом.

При наличии управляющего залогом в качестве сведения о залогодержателе указываются сведения об управляющем залогом, а также сведения о кредиторах, в интересах которых действует управляющий залогом.".

Статья 4

Пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 7, ст. 785; 2009, N 1, ст. 20; N 29, ст. 3642; 2011, N 29, ст. 4291; 2013, N 51, ст. 6699) дополнить абзацем следующего содержания:

"При наличии управляющего залогом в качестве сведения о залогодержателе указываются сведения об управляющем залогом, а также сведения о кредиторах, в интересах которых действует управляющий залогом.".

Статья 5

Внести в Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 29, ст. 3400; 2001, N 46, ст. 4308; 2002, N 7, ст. 629; 2004, N 27, ст. 2711; N 45, ст. 4377; 2005, N 1, ст. 40, ст. 42; 2007, N 27, ст. 3880; N 50, ст. 6237; 2008, N 52, ст. 6219; 2011, N 50, ст. 7347) следующие изменения:

1) пункт 1 статьи 20 дополнить абзацем следующего содержания:

"При наличии управляющего залогом государственная регистрация ипотеки осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и управляющего залогом. На государственную регистрацию в этом случае представляется, в том числе, договор управления залогом.";

2) статью 22 дополнить пунктом 1.2 следующего содержания:

"1.2. При наличии управляющего залогом в качестве сведения о залогодержателе указываются сведения об управляющем залогом, а также сведения о кредиторах, в интересах которых действует управляющий залогом.".

Статья 6

Внести в статью 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 30, ст. 3594; 2008, N 52, ст. 6219; 2010, N 25, ст. 3076; 2011, N 50, ст. 7347; 2013, N 51, ст. 6699) следующие изменения:

1) в пункте 1 после слов "совместного заявления залогодателя и залогодержателя" дополнить словами "(управляющего залогом)";

2) пункт 3 дополнить абзацем следующего содержания:

"При наличии управляющего залогом в качестве сведения о залогодержателе указываются сведения об управляющем залогом, а также сведения о кредиторах, в интересах которых действует управляющий залогом.".

Статья 7

Внести в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 43, ст. 4190; 2009, N 1, ст. 4; 29, ст. 3632; 2011, N 29, ст. 4301; 2013, N 51, ст. 6699) следующие изменения:

1) Пункт 7.1. статьи 16 дополнить абзацем вторым следующего содержания:

"В случае, если в деле о банкротстве интересы кредитора (группы кредиторов), требования которого обеспечены залогом имущества должника, представляет управляющий залогом на основании договора управления залогом, в реестре требований кредиторов указываются сведения об общем размере требований указанного кредитора (группы кредиторов) и сведения о представляющем его интересы управляющем залогом. Сведения о каждом кредиторе, требования которого обеспечены залогом имущества должника, при этом не указываются.";

2) статью 18.1. дополнить пунктом 7 следующего содержания:

"2.2. В случае наличия у конкурсного кредитора (группы кредиторов), требования которого обеспечены залогом имущества должника, заключенного договора управления залогом в отношении указанного имущества, предусмотренные настоящим Федеральным законом права такого кредитора (группы кредиторов) в отношении требований, обеспеченных залогом, вправе осуществлять управляющий залогом в объеме, предусмотренном договором управления залога.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "2.2" следует читать "7"

Кредитор (группа кредиторов) не вправе самостоятельно осуществлять предусмотренные настоящим Федеральным законом свои права, которые в соответствии с абзацем первым настоящего пункта осуществляет управляющий залогом, до момента прекращения договора управления залогом.

В случае прекращения договора управления залогом, а также в случае совершения залоговым управляющим действий, противоречащих интересам кредиторов в связи с осуществлением им своих полномочий в деле о банкротстве, кредитор вправе обратиться в суд с ходатайством об отстранении управляющего залогом и внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов.

Денежные средства, полученные после реализации имущества, составляющего залоговое обеспечение, с учетом положений пункта 5 настоящей статьи, статьи 138 и пункта 4 статьи 189.92 настоящего Федерального закона, зачисляются арбитражным управляющим на специальный банковский счет управляющего залогом для последующего расчета с кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника, в соответствии с договором об управлении залогом.".

Статья 8

Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования.

Президент Российской Федерации