Постановление Правительства РФ от 28 сентября 2015 г. N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями и дополнениями)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г. N 09АП-83777/24 по делу N А40-234229/2024

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2024 года

по делу N А40-234229/24, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПОЛИБИОТЕХНИК"

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "ПОЛИБИОТЕХНИК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее ответчик) о взыскании 42 870 руб. убытков.

Решением суда от 04 декабря 2024 года, приятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о доказанности истцом юридического состава для взыскания убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 04 декабря 2024 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, ООО "ПОЛИБИОТЕХНИК" (Истец) по выставленному обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН: 1197847213486, ИНН: 7814767560) счету N ЛЕ-4384 от 20.12.2023 произвело посредством платежного поручения N 1095 от 22.12.2023 предоплату товара (двух оптических датчиков расстояния LANBAO PDB-CM8TGI) на сумму 42 870 руб. на расчетный счет N40702810203000170332, открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (Ответчик, Банк).

Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" в адрес истца товар не был поставлен в установленные сроки, товарные накладные и/или акты приема-передачи товара не подписывались.

20.03.2024 Истцом в адрес ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" направлена претензия Исх. N 19/03-24-1-П от 19.03.2024 с требованием осуществить поставку товара или возвратить на расчетный счет ООО "ПолиБиоТехник" 42 870,00 рублей, которая не была доставлена ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" в связи с его отсутствием по адресу места нахождения.

ООО "ПолиБиоТехник" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

25.04.2024 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37513/2024 выдан судебный приказ, согласно которому взыскано с ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" в пользу ООО "ПолиБиоТехник" 42 870,00 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

13.05.2024 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37513/2024 вынесено определение об отмене указанного судебного приказа в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

При подготовке ООО "ПолиБиоТехник" искового заявления в арбитражный суд к ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС", истцом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-56838/24-7-437 по иску ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании договора банковского счета незаключенным.

В целях процессуальной экономии ООО "ПолиБиоТехник" не обращалось с иском к ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" о взыскании задолженности (предоплаты товара на сумму 42 870,00 рублей).

10.06.2024 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-56838/24-7-437, в соответствии с которым договор банковского счета об открытии расчетного счета N 40702810203000170332 между ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" признан незаключенным, ответчик обязан закрыть указанный расчетный счет (далее - решение по делу N А40-56838/24-7-437).

Решение по делу N А40-56838/24-7-437 вступило в законную силу.

Истец указывает, что Ответчик является лицом, ответственным за причинение Истцу убытков в размере утраченной суммы.

Истец обратился с претензией Исх. 21/08-24-П-1 от 21.08.2024 к Ответчику о возмещении убытков в размере 42 870,00 рублей, которая в соответствии с ответом банка от 03.09.2024 N 13047/50315765 оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой Ответчиком спорной задолженности в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции указал следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу N А40-56838/24-7-437, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, установлено, что ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (Ответчик) не провел надлежащую идентификацию клиента. В частности, представленные документы имеют следующие недействительные (некорректные) данные. Представленная ответчиком копия паспорта на имя Алтуфьева Максима Игоревича (генерального директора ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС"), представленного при открытии расчетного счета в банке, не соответствует по своему содержанию паспорту Алтуфьева Максима Игоревича, представленного суду при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года N 09АП-45478/2024, изменившего резолютивную часть решения суда от 10 июня 2024 года по делу N А40-56838/24 и исключившего вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не провел надлежащую процедуру идентификации клиента, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по иску о признании договора недействительным.

Представление в банк копии поддельного паспорта само по себе не может свидетельствовать о нарушении банком процедуры идентификации

Идентификация клиента в Банке для целей Закона N 115-ФЗ организациях представляет собой получение от клиента набора сведений.

Согласно п. 3.1 Инструкции БР N 204-И5, для открытия счета клиент обязан представить (банк обязан получить) в том числе сведения об установлении личности и полномочия представителя.

При этом, как следует из материалов дела N А40-56838/24, Банком в целях идентификации были получены все необходимые документы и сведения, а именно: заявление на открытие счета, анкета клиента, Устав ООО "Электросервис" с синей печатью и отметкой МИ ФНС N 15 от 25.10.2019, оригинал Решения N 1 от 21.10.2019 единственного участника ООО "Электросервис" о создании общества и назначении генерального директора Алтуфьева М.И.

Кроме того, с оригиналов документов и паспорта генерального директора Алтуфьева М.И. изготовлены копии.

Согласно сервису проверки паспортов ГУВМ МВД России, паспорт среди недействительных не значился, проверка паспорта на приборе проверки подлинности документов показали действительность предъявленного паспорта.

При этом, действующее законодательство не обязывает кредитные организации обладать экспертными познаниями и проверять паспорта на подлинность с использованием специальных экспертных средств и методик.

Несоответствия фотографии паспорта генерального директора "Электросервис", представленного при открытии счета и фотографии в паспорте предоставленного в судебное заседание реальным генеральным директором ООО "Электросервис" Алтуфьева М.Л., установлено путем их сличения только в ходе судебного заседания по делу N А40- 56838/24, после того как Истец осуществил убыточный для себя платеж.

Иных доказательств, которые можно было бы квалифицировать как нарушение банком процедуры идентификации, истец не привел, в связи с чем в иске следует отказать, так как на стороне банка отсутствуют нарушения процедуры идентификации.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 30 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-268, ч.2 ст.269, п.3 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2024 года по делу N А40-234229/24 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "ПолиБиоТехник" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.