Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2015 г. N С01-319/2015 по делу N СИП-908/2014 Суд частично удовлетворил заявленные требования и досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в отношении отдельных видов услуг, поскольку истцом представлены доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех услуг, однако ответчик осуществляет использование данного знака для индивидуализации части спорных услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2015 г. N С01-319/2015 по делу N СИП-908/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2016 г. по делу N СИП-908/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А., судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Абдуллиной Айгуль Анваровны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028021500122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир и Сервис" (Московское ш., д. 42, г. Сергиев Посад, Московская обл., 141315, ОГРН 1027739425724),

с участием третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "МИР" по свидетельству Российской Федерации N 163918 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кандауров Р.Ю. (по доверенности от 30.04.2015);

от ответчика - Ревинская М.А. (по доверенности от 12.12.2014 N 27);

от третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела путем направления в их адрес копий определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Абдуллина Айгуль Анваровна (далее - ИП Абдуллина А.А., истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир и Сервис" (далее - ООО "Мир и Сервис", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "МИР" по свидетельству Российской Федерации N 163918 в отношении услуг 42-го класса МКТУ, указанных в регистрации, вследствие его неиспользования.

Определением суда от 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением суда от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 163918 в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров, в том числе реализация товаров в розницу"; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2015 решение Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что признавая истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг "реализация товаров в розницу", суд не привел мотивы, которые позволили ему квалифицировать услуги по реализации различных электробытовых товаров, офисной техники, электронных устройств, а также по реализации товаров с помощью почты, каталогов, электронных средств связи, компьютерных сетей, телефона как услуги, как носящие специализированный характер, оказание которых возможно исключительно посредством специализированных точек розничной торговли, и, как следствие, исключающие возможность их оказания лицом, осуществляющим розничную продажу в общем смысле этого понятия.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что услуги по реализации товаров в розницу и услуги по реализации различных электро-бытовых товаров, офисной техники, электронных устройств, а также по реализации товаров с помощью почты, каталогов, электронных средств связи, компьютерных сетей, телефона являются неоднородными, противоречит норме статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что оказание услуг по реализации товаров в розницу с помощью почты, каталогов, электронных средств связи, компьютерных сетей, телефона может рассматриваться как деятельность по розничной купле-продаже.

Также, по мнению суда кассационной инстанции, розничная торговая сеть представляет собой совокупность большого числа розничных торговых предприятий, осуществляющих реализацию товаров покупателям для их личного, семейного, домашнего использования и ее можно разделить на следующие виды: стационарная и нестационарная; по месту нахождения торгового объекта и по месту нахождения покупателя. При этом ГК РФ содержит также такие разновидности договора розничной купли-продажи, как продажа товара по образцам, дистанционный способ продажи товара, продажа товаров с использованием автоматов (статьи 497 и 498 ГК РФ).

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на необходимость устранения допущенных недостатков, установления и исследования всех существенных для правильного рассмотрения дела обстоятельств, в том числе сослался на необходимость дать правовую квалификацию однородности услуг, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны оспариваемого товарного знака, и услуг, оказанием которых занимается истец, а также установить обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении всех услуг 42-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

При новом рассмотрении дела истцом и ответчиком представлены новые доказательства наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и его использования правообладателем соответственно.

В обоснование иска ИП Абдуллина А.А. ссылается на то, что правообладателем (ответчиком) спорный товарный знак не используется непрерывно на протяжении более трех лет. При этом истец осуществляет деятельность, связанную с розничной торговлей непродовольственными товарами (мебель, одежда) на территории Российской Федерации, и имеет реальное намерение использовать в своей деятельности обозначение, обладающее признаками сходства до степени смешения со спорным товарным знаком, для широкого перечня услуг. С этой целью истец обратился в Роспатент с заявкой N 2013725819 на регистрацию словесного обозначения "МИР" в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, которая в настоящее время находится на рассмотрении в Роспатенте.

Кроме того, истец отмечает, что является правообладателем словесных товарных знаков "Мир" по свидетельствам Российской Федерации N 294555 и N 537485, зарегистрированных в отношении товаров 30-го класса и услуг 35-го и 39-го классов МКТУ.

Ответчиком представлены отзывы на исковое заявление от 06.02.2015 и от 25.09.2015, в которых он просит требования ИП Абдуллиной А.А. оставить без удовлетворения.

ООО "Мир и Сервис" указывает на отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку представленные ИП Абдуллиной А.А. доказательства свидетельствуют лишь о создании видимости процессуальной заинтересованности.

Также ответчик полагает, что оказываемые им услуги по реализации различных электробытовых товаров не однородны услугам по реализации товаров, оказываемым истцом, поскольку хотя и относятся к одному роду, но оказываются в разных областях деятельности.

По мнению ООО "Мир и Сервис", истцом не представлены доказательства наличия реальных намерений оказывать услуги по реализации товаров с помощью почты, с помощью каталогов, с помощью электронных средств связи, с помощью телефона, реализации товаров в кредит, реализации товаров оптом с использованием обозначения "МИР".

При этом ответчик, ссылаясь на представленные им доказательства, утверждает, что спорный товарный знак использовался им в отношении некоторых услуг 42-го класса МКТУ на протяжении трех лет, предшествующих обращению с настоящим иском.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых он указывает на необоснованность доводов ответчика об отсутствии заинтересованности и на ненадлежащий характер доказательств использования спорного товарного знака.

От третьего лица 15.12.2014 поступил отзыв на исковое заявление, в котором по существу предъявленных требований пояснения не даны, содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. К отзыву приложена справка об актуальном состоянии государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 163918.

При новом рассмотрении дела истец представил письменные пояснения от 17.07.2015 и возражения от 29.09.2015 на отзыв ответчика от 25.09.2015, в которых указывает, что представленные ответчиком доказательства могут свидетельствовать лишь об использовании ответчиком комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 260111, содержащего словесное обозначение "МИР и сервис", но не об использовании спорного товарного знака.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными Роспатентом сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ООО "Мир и Сервис" является правообладателем словесного товарного знака "МИР" по свидетельству Российской Федерации N 163918 (приоритет товарного знака - 15.09.1997, срок действия регистрации истекает 15.09.2017) на основании договора об отчуждении исключительного права (запись о регистрации от 09.06.2011 N РД0082239).

Спорный товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении следующих товаров 42-го класса МКТУ: "реализация товаров, в том числе: реализация товаров с помощью почты, реализация товаров с помощью каталогов, реализация товаров с помощью электронных средств связи, с помощью компьютерных сетей, с помощью телефона, реализация товаров в кредит, реализация товаров оптом, реализация товаров в розницу, реализация аудиовизуальных средств обучения, аппаратуры и устройств для видеозаписи, звукозаписи, воспроизведения видеозаписи и звукозаписи (звука), а также сопутствующих товаров: дисков звукозаписи, дисков магнитных и оптических, носителей аудио-видеоинформации магнитных и оптических, солнечных и электрических батарей, аппаратов для усиления и передачи звука, магнитной ленты для видео- и звукозаписи, электропроигрывателей, телевизоров, телевыключателей, телефонных аппаратов, радиотелефонов, радиоприемников, электронных записных книжек, ноутбуков, вычислительных устройств (компьютеров) и сопутствующих товаров, периферийных устройств вычислительных машин, печатающих устройств вычислительных машин (принтеров), графопостроителей (плоттеров), сканеров и считывающих устройств, процессоров (центральные блоки обработки информации), манипуляторов типа "мышь" (оборудование для обработки информации), а также микропроцессоров, модемов, факсмодемов, мониторов (оборудование и программы), пультов управления, запоминающих устройств и блоков памяти для вычислительных машин и устройств сопряжения для вычислительных машин, устройств с обязательным использованием телевизионных приемников для игр, развлечений, программного обеспечения вычислительных машин, программ, записанных для вычислительных машин, программ для оперативного обслуживания вычислительных машин, компьютерных игр, дисплеев, электронных карандашей (элементов дисплеев), аудио- и видеоприемников, проекционных аппаратов, диаскопов и эпидиаскопов, киносъемочных камер (киноаппаратов) и видеокамер, аппаратуры электрической для наблюдения и контроля, устройств для обработки информации, переговорных устройств (внутренних), коммутаторов и мини-АТС, коммутационных электрических аппаратов, станций дуплексной связи, станций радиотелефонов и аппаратов внутренней связи, копировальных аппаратов и машин (фотокопировальных, электростатистических и термокопировальных), светокопировальных аппаратов, микрофонов, электрических преобразователей, электрических регулирующих устройств, электрических регуляторов освещения, тонармов для электропроигрывателей, устройств считывания штриховых кодов, тест-процессоров, машин для подсчета и сортировки денег, компакт-дисков (аудио-, видео-, а также постоянных запоминающих устройств компьютеров), счетных машин, электросчетчиков, пылесосов и пылеуловителей, воздухоочистителей, кондиционеров, электрополотеров, фенов, фотоаппаратов, фотоэкспонометров, электроутюгов, электрических фонарей, электрических кофемолок, кухонных машин, плит и печей, кухонных процессоров, миксеров, машин для мойки посуды, мельниц для дробления, бытовых сбивалок и соковыжималок, стиральных машин (для белья), микроволновых печей, приборов и устройств для регистрации (записи) времени, телефаксов, бытовых мультимедийных и интерактивных устройств, бытовых электроприборов, аппаратуры и устройств, музыкальных центров".

Предъявляя в суд исковые требования, ИП Абдуллина А.А. ссылается на наличие у нее заинтересованности в досрочном прекращении спорного товарного знака и на неиспользование ответчиком этого товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Согласно же правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

По смыслу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, заинтересованность конкретного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего иному лицу, обусловлена осуществлением им деятельности по производству тех же товаров либо выполнению работ, оказанию услуг, на которые распространяется правовая охрана товарного знака, либо однородных им товаров (работ, услуг), которые могут быть непосредственно и не включены в свидетельство на товарный знак.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор аренды от 01.01.2013, заключенный между ООО "Три линии" (Арендодатель) и ИП Абдуллиной А.А. (Арендатор); договор аренды нежилого помещения от 01.05.2013, заключенный между ИП Заварухиным Н.Н. (Арендодатель) и ИП Абдуллиной А.А.; договор аренды N 45 от 01.05.2013, заключенный между ИП Сметаниным А.А. (Арендодатель) и ИП Абдуллиной А.А. (Арендатор); договор аренды N 1 от 01.01.2014, заключенный между ИП Сметаниным А.А. (Арендодатель) и ИП Абдуллиной А.А. (Арендатор); договор аренды N 1 от 01.01.2015, заключенный между ИП Сметаниным А.А. (Арендодатель) и ИП Абдуллиной А.А. (Арендатор); акты аренды торгового места за май, август, ноябрь 2013 года, январь, апрель, август, октябрь 2014 года; платежные поручения N 111 от 03.06.2014, N 156 от 04.08.2014, N 194 от 03.10.2014, N 270 от 25.12.2014 (по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2013); договор N 13/81 от 20.02.2013 на сбор наличных денег и их сдачу в объединенную кассу организации, заключенный между РОСИНКАС и ИП Абдуллиной А.А.; журналы кассира-операциониста; паспорта контрольно-кассовых машин; Z-отчеты; выписка из лицевого счета; товарные накладные с 28.01.2014 по 01.10.2014 о поставке мебели, платежные поручения об оплате за мебель и одежду; налоговые декларации за 2013 и 2014 годы; претензии покупателей к качеству мебели; заявление покупателей о возврате денежных средств за одежду; реестр контрольно-кассовых аппаратов; приказы о приеме работников на работу.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Абдуллиной А.А. основным видом деятельности истца является розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительными видами деятельности являются: розничная торговля изделиями из меха; розничная торговля одеждой из кожи; розничная торговля чулочно-носочными изделиями; розничная торговля нательным бельем; розничная торговля мужской, женской и детской одеждой.

Кроме того, истцом представлены доказательства принадлежности ему исключительных прав на словесные товарные знаки "Мир" по свидетельствам Российской Федерации N 294555 и N 537485, зарегистрированные в отношении товаров 30-го класса и услуг 35-го и 39-го классов МКТУ, а также осуществления приготовлений к использованию обозначения "МИР" в качестве товарного знака, в частности истец обратился в Роспатент с заявкой N 2013725819 на регистрацию словесного обозначения "МИР" в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ: "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами) распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной торговли; реализация товаров; магазины; оптовая и розничная торговля; дистанционная продажа товаров потребителям".

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания им услуг по розничной реализации непродовольственных товаров - одежды и мебели, которые являются однородными услугам 42-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак: реализация товаров, в том числе, реализация товаров с помощью почты, реализация товаров с помощью каталогов, реализация товаров с помощью электронных средств связи, с помощью компьютерных сетей, с помощью телефона, реализация товаров в кредит, реализация товаров оптом, реализация товаров в розницу, реализация товаров, относящихся к электробытовой, офисной технике, электронным устройствам. При этом, признавая оказываемые истцом услуги однородными вышеназванным услугам 42-го класса МКТУ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "26.06.1971" имеется в виду "26.07.1971"

Таким образом, однородными могут быть признаны, в том числе услуги, включенные в разные классы МКТУ.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные правила установлены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пунктам 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

В соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

Вышеперечисленные правила в полной мере относятся и к определению однородности услуг.

Учитывая приведенные положения Правил и Методических рекомендаций, а также суждения, содержащиеся в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2015, оказываемые истцом услуги по розничной продаже товаров и такие услуги 42-го класса МКТУ, как реализация товаров с помощью почты, реализация товаров с помощью каталогов, реализация товаров с помощью электронных средств связи, с помощью компьютерных сетей, с помощью телефона, реализация товаров в кредит, реализации различных электробытовых товаров, офисной техники, электронных устройств относятся к одному роду услуг - реализация товаров, имеют единое назначение - для удовлетворения потребностей покупателей, область деятельности - торговля, то есть по основным признакам (критериям) являются однородными.

Судом не принимается довод ответчика о неоднородности услуг по реализации электробытовых товаров, офисной техники и электронных устройств услугам по розничной продаже товаров в силу специфических условий реализации таких товаров, так как условия реализации товаров относятся к вспомогательным критериям, тогда как по основным критериям эти услуги должны признаваться однородными.

Также суд считает услуги по розничной продаже товаров однородными услугам по оптовой продаже товаров, поскольку основным отличием этих услуг друг от друга является количество передаваемого от продавца покупателю товара, в связи с чем не исключается принципиальная возможность возникновения у потребителя этих услуг представления об их оказании одним и тем же лицом.

При этом поданная истцом заявка N 2013725819 на регистрацию словесного обозначения "МИР" в качестве товарного знака свидетельствует о наличии намерений ИП Абдуллиной А.А. оказывать и услуги по оптовой торговле и дистанционной продаже товаров потребителям.

Согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Наличие у ИП Абдуллиной А.А. исключительных прав на словесные товарные знаки "Мир" по свидетельствам Российской Федерации N 294555 и N 537485, зарегистрированные в отношении товаров 30-го класса и услуг 35-го и 39-го классов МКТУ, обуславливает более широкий диапазон услуг, которые могут рассматриваться как однородные, а также само по себе свидетельствует о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении иных товарных знаков, содержащих словесный элемент "Мир", с целью предотвращения "размывания" своих товарных знаков.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказано наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех услуг 42-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (21.10.2014), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 21.10.2011 по 20.10.2014 включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Нормы статьи 1486 ГК РФ корреспондируют с нормами подпункта 1 пункта "С" статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статей 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в Марракеше 15.04.1994), согласно которым, если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Из приведенных норм международного и национального законодательства, а также их толкования, данного высшими судебными инстанциями, вытекает обязанность правообладателя использовать товарный знак для индивидуализации каждого(ой) из товаров (услуг), перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака, и на территории того государства, которое произвело (санкционировало) государственную регистрацию товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование утверждения об использовании спорного товарного знака для индивидуализации некоторых услуг 42-го класса МКТУ ответчиком представлены следующие доказательства: договор субаренды N 125 от 01.06.2014, заключенный между ООО "Риэлтсервис" (Арендодатель) и ООО "Мир и Сервис" (Арендатор); лицензионный договор N 56/09 от 15.09.2004, заключенный между ОАО "Магазины электроники "МИР" (Лицензиар) и ООО "Техтайм" (Лицензиат), с дополнительным соглашением от 04.04.2007; лицензионный договор N 08/0631 от 29.04.2008, заключенный между ЗАО "Группа МИР" (Лицензиар) и ООО "МИР Север" (Лицензиат); дипломы за качество ремонта; сертификаты сервисного центра; распечатки страниц Интернет-сайта; товарные накладные N 1664 от 07.11.2014, N 1645 от 23.10.2014, N 1600 от 31.07.2014, N 1210 от 22.05.2013, N 1454 от 20.02.2014, N 1452 от 14.02.2014, N 1465 от 27.03.2014, N 1117 от 07.03.2013, N 1123 от 18.03.2013, N 1118 от 12.03.2013, N 8134360092 от 15.06.2012, N 8133560498 от 08.06.2012, N 8153992915 от 23.11.2012, N 8152287855 от 09.11.2012, N 817953181 от 11.06.2013, N 6932/2013 от 27.06.2013, N 6651/2013 от 24.06.2013, SORSP00 от 02.07.2013, N 8213521837 от 04.03.2014, N 23760 от 17.11.2014, N Рк-0006146 от 25.12.2014, N 11684/2012 от 21.11.2012, N 10178737 от 05.12.2012, N РкЗп-03072 от 09.08.2012; штатное расписание ответчика  N 1 от 01.03.2014; уведомление отдела государственной статистики в Сергиево-Посадском районе Московской области от 12.03.2012; фотографии торговых помещений; справка ЗАО "РСИЦ" от 24.06.2015 об администрировании ООО "Мир и Сервис" доменного имени i SERVICE.RU; паспорт контрольно-кассовой машины; журнал кассира-операциониста; отчеты по кассе, приходные и расходные кассовые ордера, z-отчеты; ценники на товары; договор N 647875 на абонентское обслуживание от 06.06.2002; скриншот интернет-сайта old-metrica.yandex.ru; договор поставки N 2012020117 от 02.04.2012; договор N У-44/2012 на возмездное оказание рекламных услуг от 01.12.2012 (реклама бытовой техники), платежное поручение N 586 от 21.12.2012, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2013; договор N У-9/2013 на возмездное оказание рекламных услуг от 15.11.2013 (реклама бытовой техники), платежное поручение N 320 от 22.12.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2013; договор N 11/3 на изготовление вывески от 20.03.2014, техническое задание по изготовлению и монтажу наружной рекламы, приходный кассовый ордер N 52 от 22.03.2014.

По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, действия правообладателя либо лица, которому право использования товарного знака предоставлено на основании лицензионного договора, должны быть непосредственно связаны с введением товара в гражданский оборот.

Исходя из этого, лицензионные договоры в отсутствие доказательств непосредственного оказания лицензиатами услуг 42-го класса МКТУ с применением спорного товарного знака, не являются доказательствами использования этого товарного знака. По этим же основаниям не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства штатное расписание ответчика N 1 от 01.03.2014, в котором имеется указание на наличие должности "Менеджер по продажам", а также договор субаренды N 125 от 01.06.2014 и уведомление отдела государственной статистики в Сергиево-Посадском районе Московской области от 12.03.2012.

Представленные дипломы и сертификаты свидетельствуют об осуществлении ответчиком деятельности по ремонту бытовой техники и электроники, но не подтверждают факт осуществления им деятельности по реализации этих товаров с использованием спорного товарного знака.

Из товарных накладных N 8134360092 от 15.06.2012, N 8133560498 от 08.06.2012, N 8153992915 от 23.11.2012, N 8152287855 от 09.11.2012, N 817953181 от 11.06.2013, N 6932/2013 от 27.06.2013, N 6651/2013 от 24.06.2013, SORSP00 от 02.07.2013, N 8213521837 от 04.03.2014, N 23760 от 17.11.2014, N Рк-0006146 от 25.12.2014, N 11684/2012 от 21.11.2012, N 10178737 от 05.12.2012, N РкЗп-03072 от 09.08.2012 усматривается, что ООО "Мир и Сервис" выступало в этих сделках в качестве покупателя товаров, тогда как доказыванию подлежит факт введения ответчиком товаров в гражданский оборот.

Товарные накладные N 1664 от 07.11.2014, N 1645 от 23.10.2014, N 1600 от 31.07.2014, N 1210 от 22.05.2013, N 1454 от 20.02.2014, N 1452 от 14.02.2014, N 1465 от 27.03.2014, N 1117 от 07.03.2013, N 1123 от 18.03.2013, N 1118 от 12.03.2013 содержат сведения о реализации ответчиком различных комплектующих, которые невозможно идентифицировать в качестве конкретных электробытовых товаров либо товаров, относящиеся к офисной технике и электронным устройствам, указанных в регистрации спорного товарного знака. При этом товарные накладные N 1664 от 07.11.2014 и N 1645 от 23.10.2014 свидетельствуют о введении в гражданский оборот товаров за пределами вышеназванного периода доказывания.

Не могут указанные товарные накладные и быть признаны доказательствами осуществления ответчиком оптовой продажи товаров, поскольку количество передаваемых по этим накладным товаров очевидно не соответствует понятию "партия товара" (как правило, указан товар в единичном экземпляре) и не имеется доказательств того, что целью приобретения товара является последующая перепродажа, а не внутреннее потребление покупателя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что реализация соответствующих товаров осуществлялась с использованием спорного товарного знака (указание фирменного наименования истца таким доказательством не является).

Вместе с тем, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в совокупности и взаимосвязи), представленные ответчиком такие доказательства, как договор N У-44/2012 от 01.12.2012 на возмездное оказание рекламных услуг (в том числе реклама продажи бытовой техники), платежное поручение N 586 от 21.12.2012, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2013; договор N У-9/2013 от 15.11.2013 на возмездное оказание рекламных услуг (в том числе реклама продажи бытовой техники), платежное поручение N 320 от 22.12.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2013; договор N 11/3 от 20.03.2014 на изготовление вывески, техническое задание по изготовлению и монтажу наружной рекламы, приходный кассовый ордер N 52 от 22.03.2014; фотографии торговых помещений; приходные кассовые ордера N 94 от 03.07.2014, N 100 от 17.07.2014, N 114 от 12.08.2014, N 115 от 12.08.2014, N 119 от 20.08.2014, N 120 от 20.08.2014, N 136 от 11.09.2014, N 137 от 11.09.2014, N 141 от 17.09.2014, N 142 от 17.09.2014, N 143 от 19.09.2014, N 144 от 19.09.2014, суд признает доказанными факты реализации ответчиком с использованием комбинированного обозначения, содержащего словесный элемент "МИР и сервис", в период с 21.10.2011 по 20.10.2014 следующих товаров: мультиварки, утюга, фена, чайника, пылесоса, телевизора, стиральной машины и холодильника. В связи с этим суд приходит к выводу об использовании спорного товарного знака в отношении части услуг 42-го класса МКТУ: реализация товаров, в том числе: реализация товаров в розницу; реализация телевизоров, пылесосов и пылеуловителей, фенов, электроутюгов, кухонных машин, плит и печей (к которым относится мультиварка), стиральных машин (для белья), бытовых электроприборов, аппаратуры и устройств (общее наименование для перечисленных товаров).

При этом суд исходит из того, что ООО "Мир и Сервис", являясь по своему основному профилю деятельности организацией, осуществляющей сервисное обслуживание продукции различных производителей электробытовой техники, вместе с тем осуществляет и розничную продажу этой техники потребителям. Так, согласно договору N 11/3 от 20.03.2014 на изготовление вывески и техническому заданию к нему, ООО "ИнтекТрейд Капитал" взяло на себя обязательство изготовить для ответчика вывеску, на которой содержится комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "МИР и сервис", а также указание на продажу и ремонт бытовой техники. Данный договор является исполненным, о чем свидетельствует оплата услуг исполнителя (приходный кассовый ордер N 52 от 22.03.2014). Аналогичная вывеска размещена перед входом в торговое помещение ответчика, о чем свидетельствует фотография (т. 3 л.д. 51).

Расходными кассовыми ордерами N 94 от 03.07.2014, N 100 от 17.07.2014, N 114 от 12.08.2014, N 115 от 12.08.2014, N 119 от 20.08.2014, N 120 от 20.08.2014, N 136 от 11.09.2014, N 137 от 11.09.2014, N 141 от 17.09.2014, N 142 от 17.09.2014, N 143 от 19.09.2014, N 144 от 19.09.2014, датированными после изготовления вывески, подтверждается факт получения ответчиком выручки от реализации вышеперечисленных электробытовых товаров физическим лицам, что свидетельствует об оказании ответчиком услуг по реализации этих товаров с использованием комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "МИР и сервис".

Также судом учтено наличие доказательств осуществления рекламы услуг ответчика, в том числе по продаже электробытовой техники, в качестве которых выступают договор N У-44/2012 от 01.12.2012 на возмездное оказание рекламных услуг, образец рекламного материала (содержащий комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "МИР и сервис", и указание на продажу бытовой техники), документы, подтверждающие исполнение указанного договора - платежное поручение N 586 от 21.12.2012 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2013.

Судом отклоняется довод истца о том, что ответчиком использовалось только иное обозначение, а именно комбинированный товарный знак со словесным элементом "МИР и сервис" по свидетельству Российской Федерации N 260111, правообладателем которого ответчик являлся ранее.

Действительно из вышеупомянутых доказательств следует, что ответчик для индивидуализации оказываемых им услуг использовал комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "МИР и сервис", которые было зарегистрировано в качестве товарного знака.

Вместе с тем, в указанном комбинированном обозначении словесный элемент "МИР", выполненный в том же графическом силе, занимает доминирующее положение в силу его выполнения жирным шрифтом и размером, значительно превышающем второй словесный элемент "сервис", а также его расположения вверху обозначения, в связи с чем с него начинается осмотр обозначения потребителем.

Исходя из этого можно сделать вывод, что словесный элемент "МИР" лежит в основе товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 163918 и N 260111, которые фактически образовывали серию товарных знаков и использовались юридическими лицами, входящими в группу предприятий "МИР", осуществляющих как продажу электробытовых товаров, так как и их сервисное обслуживание. Оба этих товарных знака фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения "МИР" в разных вариантах. При этом данные товарные знаки имеют несущественные графические и смысловые отличия, не изменяющие сущность товарных знаков. Вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимается одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, а именно обозначение "МИР".

При указанных обстоятельствах использование правообладателем, в том числе для индивидуализации услуг по продаже товаров комбинированного обозначения может свидетельствовать об использовании и спорного товарного знака.

Доказательства использования спорного товарного знака в отношении иных услуг 42-го класса МКТУ ответчиком суду не были представлены. В судебном заседании представитель ООО "Мир и Сервис" пояснил, что такие доказательства у ответчика отсутствуют.

Таким образом, несмотря на то, что истцом представлены доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех услуг 42-го класса МКТУ, исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака подлежат частичному удовлетворению в силу того, что ответчиком осуществляется использование спорного товарного знака для индивидуализации части услуг 42-го класса МКТУ, а именно: "реализация товаров, в том числе: реализация товаров в розницу; реализация телевизоров, пылесосов и пылеуловителей, фенов, электроутюгов, кухонных машин, плит и печей, стиральных машин (для белья), бытовых электроприборов, аппаратуры и устройств".

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая нематериальный характер иска, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 163918 в отношении следующих услуг 42-го класса МКТУ: "реализация товаров с помощью почты, реализация товаров с помощью каталогов, реализация товаров с помощью электронных средств связи, с помощью компьютерных сетей, с помощью телефона, реализация товаров в кредит, реализация товаров оптом, реализация аудиовизуальных средств обучения, аппаратуры и устройств для видеозаписи, звукозаписи, воспроизведения видеозаписи и звукозаписи (звука), а также сопутствующих товаров: дисков звукозаписи, дисков магнитных и оптических, носителей аудио- видеоинформации магнитных и оптических, солнечных и электрических батарей, аппаратов для усиления и передачи звука, магнитной ленты для видео- и звукозаписи, электропроигрывателей, телевыключателей, телефонных аппаратов, радиотелефонов, радиоприемников, электронных записных книжек, ноутбуков, вычислительных устройств (компьютеров) и сопутствующих товаров, периферийных устройств вычислительных машин, печатающих устройств вычислительных машин (принтеров), графопостроителей (плоттеров), сканеров и считывающих устройств, процессоров (центральные блоки обработки информации), манипуляторов типа "мышь" (оборудование для обработки информации), а также микропроцессоров, модемов, факсмодемов, мониторов (оборудование и программы), пультов управления, запоминающих устройств и блоков памяти для вычислительных машин и устройств сопряжения для вычислительных машин, устройств с обязательным использованием телевизионных приемников для игр, развлечений, программного обеспечения вычислительных машин, программ, записанных для вычислительных машин, программ для оперативного обслуживания вычислительных машин, компьютерных игр, дисплеев, электронных карандашей (элементов дисплеев), аудио- и видеоприемников, проекционных аппаратов, диаскопов и эпидиаскопов, киносъемочных камер (киноаппаратов) и видеокамер, аппаратуры электрической для наблюдения и контроля, устройств для обработки информации, переговорных устройств (внутренних), коммутаторов и мини-АТС, коммутационных электрических аппаратов, станций дуплексной связи, станций радиотелефонов и аппаратов внутренней связи, копировальных аппаратов и машин (фотокопировальных, электростатистических и термокопировальных), светокопировальных аппаратов, микрофонов, электрических преобразователей, электрических регулирующих устройств, электрических регуляторов освещения, тонармов для электропроигрывателей, устройств считывания штриховых кодов, тест-процессоров, машин для подсчета и сортировки денег, компакт-дисков (аудио-, видео-, а также постоянных запоминающих устройств компьютеров), счетных машин, электросчетчиков, воздухоочистителей, кондиционеров, электрополотеров, фотоаппаратов, фотоэкспонометров, электрических фонарей, электрических кофемолок, кухонных процессоров, миксеров, машин для мойки посуды, мельниц для дробления, бытовых сбивалок и соковыжималок, микроволновых печей, приборов и устройств для регистрации (записи) времени, телефаксов, бытовых мультимедийных и интерактивных устройств, музыкальных центров".

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир и Сервис" (Московское ш., д. 42, г. Сергиев Посад, Московская обл., 141315, ОГРН 1027739425724) в пользу индивидуального предпринимателя Абдуллиной Айгуль Анваровны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028021500122) 7 000 (Семь тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев