Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2015 г. N С01-503/2015 по делу N СИП-841/2014 Суд оставил без изменения определение о распределении судебных расходов, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и учтя уровень сложности спора, объема услуг, оказанных представителями, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей, сложившихся цен на рынке услуг, принципы разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2015 г. N С01-503/2015 по делу N СИП-841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Доктора Маклея" (ул. Степана Разина, д. 2, г. Саратов, 410012, ОГРН 1086454003184)

на определение Суда по интеллектуальным правам о распределении судебных расходов от 17.06.2015 по делу N СИП-841/2014 (судьи Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Снегур А.А.)

по исковым заявлениям закрытого акционерного общества "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" (ул. Степана Разина, д. 2, г. Саратов, 410012, ОГРН 1026403061629) и общества с ограниченной ответственностью "Фирма Доктора Маклея" к обществу с ограниченной ответственностью "Леккер Спб" (ул. Смолячкова, д. 3, лит. А, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1057812739643) и обществу с ограниченной ответственностью "Леккер" (ул. Смолячкова, д. 3, лит. А, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027800541812)

о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "ФОРМАГРИФ" по свидетельству Российской Федерации N 369843 вследствие его неиспользования.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" (далее - общество "Медупак") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леккер Спб" (далее - общество "Леккер Спб") и обществу с ограниченной ответственностью "Леккер" (далее - общество "Леккер") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ФОРМАГРИФ" по свидетельству Российской Федерации N 369843 в отношении части товаров 3-го и 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 18.12.2014 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма Доктора Маклея" (далее - общество "Фирма Доктора Маклея").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2015 требования соистцов к обществу "Леккер Спб" удовлетворены, в иске к обществу "Леккер" отказано.

Общество "Фирма Доктора Маклея" и общество "Медупак" обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями от 30.04.2015 о взыскании с общества "Леккер Спб" 247 233 рублей 80 копеек и 122 462 рублей 24 копеек судебных расходов соответственно.

В представленных к судебному заседанию суда первой инстанции пояснениях от 04.06.2015 к заявлению о распределении судебных расходов общество "Фирма Доктора Маклея" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшило размер требований к обществу "Леккер Спб" на 20 000 рублей в связи с возвращением судом с депозита указанной суммы.

Кроме того, в названных пояснениях обществом "Фирма Доктора Маклея" представлен детализированный расчет издержек.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2015 с общества "Леккер Спб" в пользу общества "Медупак" было взыскано 15 500 рублей, а в пользу общества "Фирма Доктора Маклея" - 25 083 рубля 80 копеек в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

При этом суд исходил из того, что понесенные истцами на оплату услуг представителя расходы подлежат взысканию в разумных пределах на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2015, общество "Фирма Доктора Маклея" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить этот судебный акт, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в президиум Суда по интеллектуальным правам от общества "Леккер Спб" поступил отзыв на кассационную жалобу, от общества "Фирма Доктора Маклея" поступили дополнения к кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Медупак" (заказчиком) и Лукьяновой С.В. (исполнителем) 25.08.2014 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите прав и интересов заказчика при ведении различных порученных исполнителю судебных дел, связанных с интеллектуальной собственностью и законодательством о защите конкуренции (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик уплачивает исполнителю за его услуги аванс в размере 30 000 рублей за каждый следующий календарный месяц, в котором оказываются услуги по договору.

В стоимость услуг не включаются и оплачиваются заказчиком дополнительно расходы исполнителя, необходимые для оказания услуг заказчику. К таковым относятся государственные пошлины и сборы, расходы на проезд в соответствующие суды для участия в судебных заседаниях, расходы на проживание исполнителя во время порученных заказчиком командировок в других городах, копирование большого количества документов, расходы на доставку корреспонденции, иные обоснованные и необходимые расходы (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в случае достижения цели, указанной в пункте 1.4 договора, заказчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение (премию) за качественное оказание юридических услуг, которое определяется из расчета 15% от полученных или сэкономленных заказчиком денежных средств по решению суда или по соглашению с оппонентом. Однако в любом случае при достижении цели, указанной в пункте 1.4 договора, дополнительное вознаграждение не может быть меньше суммы всех платежей (от момента подачи искового заявления до момента разрешения спора по существу и принятия решения (вступления решения в законную силу), оплаченных заказчиком ранее в течение действия договора в пользу исполнителя в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги.

На тождественных условиях обществом "Фирма Доктора Маклея" заключен 15.12.2014 договор на оказание услуг с тем же исполнителем.

В соответствии с расчетом расходов на оплату услуг представителя общество "Медупак" заявило к возмещению 115 000 рублей, при этом, определяя размер предъявленных к возмещению издержек, общество "Медупак" исключило из расчета своих требований 4 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска. Как следствие, суммарный размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный к возмещению данным истцом, составил 111 000 рублей.

В соответствии с расчетом расходов на оплату услуг представителя заявленные обществом "Фирма Доктора Маклея" к возмещению 213 900 рублей складываются из следующих затрат:

N п/п	Наименование оказанной услуги (выполненной работы)	Количество услуг (работ)	Срок выполнения, дн.	Стоимость, руб.
1	2	3	4	5
1	Подготовка и подача ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца	1	3	20 000
2	Подготовка и подача пояснений по заинтересованности в досрочном прекращении действия товарного знака	1	5	30 000
3	Подготовка и подача ходатайства об отложении судебного заседания	1	1	5 000
4	Подготовка и подача заявления о недопустимости защиты прав на товарный знак	1	1	5 000
5	Подготовка и подача ходатайства об уменьшении размера исковых требований	1	1	3 000
6	Подготовка и подача заявления о фальсификации доказательств	1	1	3 000
7	Подготовка и направление запросов в экспертные учреждения	1	10	50 000
8	Направление ответов на запросы от экспертных учреждений в суд и подготовка сопроводительного письма	1	2	5 000
9	Подготовка и направление ходатайства о проведении экспертизы с участием заказчика	1	1	3 000
10	Подготовка и подача ходатайства о назначении товароведческой экспертизы	1	1	3 000
11	Подготовка и подача дополнительных пояснений по результатам судебной технической экспертизы	1	1	3 000
12	Участие в судебном заседании 21.04.2015		1	50 000
13	Подготовка и подача ходатайства об исправлении опечатки в судебном решении	1	1	3 000
14	Подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов	1	2	3 000
15	Дополнительное вознаграждение в соответствии с пунктом 4.4. договора (15 % от общей суммы оказанных услуг - 186 000 руб.)			27 900
Итого:				213 900

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор).

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом "Медупак" представлены акт от 19.03.2015 и расходный кассовый ордер от 19.03.2015 на сумму 115 000 рублей, обществом "Фирма Доктора Маклея" - акт от 27.04.2015 и расходный кассовый ордер от 27.04.2015 N 74 на сумму 213 900 рублей.

О фальсификации названных доказательств суду первой инстанции в установленном законом порядке кем-либо из лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Таким образом, указанные обществами "Медупак" и "Фирма Доктора Маклея" расходы фактически понесены, что подтверждено документально.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 1 Обзора отмечено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101-112 названного Кодекса).

При этом в пункте 3 Обзора отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из доводов истцов и ответчика, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителями, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика о чрезмерности и необоснованности заявленных соистцами к возмещению расходов на оплату услуг представителя, мотивированные необоснованно высокой стоимостью услуг Лукьяновой С.В., не отвечающей ни рыночной стоимости аналогичных услуг, ни объему проделанной представителем работы по подготовке документов и представительству в судебных заседаниях, а также необоснованность обществами "Медупак" и "Фирма Доктора Маклея" расхождений в стоимости услуг представителя Лукьяновой С.В. с учетом тождественности предмета и оснований их требований и консолидированности их позиций, а равно необоснованность применения поденных, а не почасовых ставок, при том обстоятельстве, что объем большинства представленных в материалах дела процессуальных документов, в связи с изготовлением которых понесены расходы, незначителен, и их подготовка не могла требовать столь значительного времени, указанного в актах и расчетах.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подготовка запросов в экспертные учреждения и пересылка ответов последних в суд носила массовый и типовой характер; указанные услуги являлись, по сути, технической работой, не требующей знаний и умений специалиста-юриста.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что основанием для взыскания понесенных по делу судебных расходов является сам факт этих расходов, уменьшить размер которых суд первой инстанции не вправе, свидетельствуют о неправильном истолковании норм процессуального права самим заявителем кассационной жалобы, а поэтому президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании суточных расходов, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем кассационной жалобы норм материального права, в том числе положений главы 24 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), являются частным случаем гарантий при направлении работников в служебные командировки, а именно видом подлежащих обязательному возмещению работодателем расходов его работника, связанных со служебной командировкой.

Между тем кассационная жалоба не содержит указания на то обстоятельство, что ее заявитель состоит в трудовых отношениях со своим представителем Лукьяновой С.В., осуществлявшей названное представительство на основании договора возмездного оказания услуг.

Доводы об ошибочности указания суда первой инстанции на несложный характер рассматриваемого дела, по существу, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В отношении довода о необоснованном отказе во взыскании предусмотренного договорами на оказание юридических услуг от 25.08.2014 и от 15.12.2014 "гонорара успеха" президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 4.4 договора премия в размере 15% уплачивается исполнителю за качественное оказание услуг при достижении цели, указанной в пункте 1.4 договора, то есть уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Указанная дополнительная сумма, по существу, является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных заказчиком требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть, по существу, данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма такой премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения заказчика и исполнителя (представителя) ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013.

Приведенные в поступившем в Суд по интеллектуальным правам 18.09.2015 дополнении к кассационной жалобе доводы о необоснованном занижении судом первой инстанции возмещаемых в пользу общества "Фирма Доктора Маклея" судебных расходов, мотивированные направлением обществом "Леккер" в суд первой инстанции требования о взыскании в его пользу с общества "Медупак" и общества "Фирма Доктора Маклея" 121 886 рублей 20 копеек судебных расходов, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются, поскольку правомерность и обоснованность названного требования судом первой инстанции не подтверждена.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2015 о распределении судебных расходов по делу N СИП-841/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Доктора Маклея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов