Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2015 г. по делу N СИП-355/2015 Суд оставил без удовлетворения требование заявителя о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2015 г. по делу N СИП-355/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Павленко Александра Сергеевича (г. Новочеркасск, Ростовская обл.) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.06.2015 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение Верхнерусские Коммунальные Системы" против выдачи патента Российской Федерации N 96415,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение Верхнерусские Коммунальные Системы" (ул. Батайская, д. 35, с. Верхнерусское, Шпатовский р-он, Ставропольский край, 356236, ОГРН 1032601686226), Скогорев Олег Иванович (г. Новочеркасск, Ростовская обл.), Павленко Анна Олеговна (г. Новочеркасск, Ростовская обл.),

при участии в судебном заседании:

заявителя - Павленко А.С. (паспорт гражданина Российской Федерации);

представителя заинтересованного лица - Сенчихина М.С. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-533/41),

третьего лица - Скогорева О.И. (паспорт гражданина Российской Федерации),

представителя третьего лица Павленко А.О. - Павленко А.С. (по доверенности от 15.09.2015)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение Верхнерусские Коммунальные Системы" надлежаще извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, установил:

Павленко Александр Сергеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.06.2015 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение Верхнерусские Коммунальные Системы" (далее - общество) против выдачи патента Российской Федерации N 96415 на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, Скогорев Олег Иванович и Павленко Анна Олеговна.

По мнению заявителя, Роспатент при рассмотрении возражения общества против выдачи названного патента, ссылаясь на подлежащие применению нормы материального права, фактически не применил их, поскольку в нарушение этих норм не осуществил проверку спорной полезной модели на соответствие условию патентоспособности "новизна".

Как полагает Павленко А.С., формула изобретения по патенту Российской Федерации N 2333430 не содержит всю совокупность существенных признаков формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 96415, а именно в нем отсутствуют следующие признаки этой полезной модели: "с патрубком для удаления продуктов сгорания", "имеющий проемы для забора наружного воздуха", "котел внутри теплоизолированного кожуха имеет участки, свободные от теплоизоляции".

Также заявитель считает, что признак спорной полезной модели "котел внутри теплоизолированного кожуха имеет участки, свободные от теплоизоляции" является существенным отличительным признаком от признака изобретения по патенту Российской Федерации N 2349844 "котел в верхней части снабжен теплоотдающими ребрами для подогрева воздуха", так как они имеют разные конструкции.

Павленко А.С. отмечает, что Роспатент не принял во внимание, что патенты Российской Федерации N 2349844 и N 96415 принадлежат одним и тем же лицам (патентообладатели и авторы Скогорев О.И., Павленко А.О., Павленко А.С.), а также, что изобретение по патенту N 2349844 является прототипом полезной модели по патенту N 96415, и экспертиза при выдаче патента признала такую формулировку признака существенным отличием.

Кроме того, по мнению заявителя, Роспатент в нарушение пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исследовал патенты Российской Федерации N 2333430 и N 2333429, имеющие более ранние даты приоритета, чем патент Российской Федерации N 2349844, и указанные в возражении, и не провел сопоставительный анализ всех сравниваемых патентов.

Помимо этого в дополнении к заявлению Павленко А.С. указал, что признак полезной модели по патенту Российской Федерации N 96415 "теплоизолированный кожух, имеющий проемы для забора наружного воздуха" и признак изобретения по патенту Российской Федерации N 2349844 "теплоизолированный кожух имеет проемы для забора наружного воздуха, оборудованные жалюзи с приводами", вопреки мнению Роспатента, не являются эквивалентными, так как выполняют разные функции.

Также заявитель отметил, что Роспатент при оценке "новизны" спорной полезной модели неправомерно применил "доктрину эквивалентов", которая применяется лишь в целях определения использования изобретения или полезной модели в конкретном продукте или способе. В то же время сравниваемые котельные установки имеют одинаковое назначение, достигая технический результат принципиально разными путями.

Роспатент в отзыве на заявление возражал против его удовлетворения, полагая, что доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" по отношению к патенту Российской Федерации N 2349844 в связи со следующим.

Заинтересованное лицо полагает, что сведения о техническом решении по патенту Российской Федерации N 2349844, содержащиеся в формуле, описании и чертежах к названному патенту, подлежат учету при проверке новизны полезной модели по патенту Российской Федерации N 96415, поскольку стали общедоступными в результате его публикации 20.03.2009, то есть до даты приоритета названной полезной модели. При этом то обстоятельство, что в этих патентных документах в качестве авторов и патентообладателей указаны одни и те же лица, не препятствует включению в уровень техники в отношении спорной полезной модели сведений, приведенных в названном противопоставленном патенте, поскольку с даты публикации этого патента до даты подачи заявки на спорную полезную модель прошло более шести месяцев.

Также по мнению Роспатента, из патента Российской Федерации N 2349844 известна котельная установка наружного применения, то есть средство того же назначения, что и полезная модель заявителя, которой присущи все приведенные в формуле этой полезной модели признаки, поскольку из формулы и графических материалов противопоставленного патента однозначно следует, что участки котла, оборудованные теплоотдающими ребрами, свободны от теплоизоляции.

Кроме того, заинтересованное лицо указало, что доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении не исследованы противопоставленные в возражении общества патенты Российской Федерации N 2333430 и N 2333429, также не влияют на вывод Роспатента о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" по отношению к решению по патенту Российской Федерации N 2349844.

Общество в отзыве на заявление также возражало против его удовлетворения по следующим основаниям.

По мнению общества, до даты приоритета спорной полезной модели из уровня техники известна котельная установка наружного применения по патенту Российской Федерации N 2349844, котел которой внутри теплоизолированного кожуха имеет участки, свободные от теплоизоляции, что подтверждается описанием этого патента и графическими материалами.

Как полагает третье лицо в патентах Российской Федерации N 2333430 и N 2333429 раскрыты котельные установки, каждая из которых содержит все признаки, идентичные признакам формулы спорной полезной модели.

С учетом изложенного общество считает, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 96415 не соответствует условию патентоспособности "новизна", поскольку совокупность ее существенных признаков известна их уровня техники из каждого из противопоставленных патентов.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, выступил по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Роспатента в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, выступил по доводам, изложенным в отзыве.

Скогорев О.И. и представитель Павленко А.О. поддержали позицию заявителя.

Общество, извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 96415 на полезную модель "Котельная установка наружного применения" выдан по заявке N 2010111561 с приоритетом от 25.03.2010 на имя Павленко А.С., Павленко А.О. и Скогорева О.И. с формулой полезной модели: "Котельная установка наружного применения, содержащая теплоизолированный жаротрубный котел с патрубком для удаления продуктов сгорания, патрубками для прямой и обратной линии воды, камерой сгорания, в которую введена горелка, помещенный в теплоизолированный кожух, имеющий проемы для забора наружного воздуха, отличающаяся тем, что котел внутри теплоизолированного кожуха имеет участки, свободные от теплоизоляции.".

В Роспатент 17.09.2014 поступило возражение общества против предоставления правовой охраны названной полезной модели, которое мотивировано ее несоответствием условию патентоспособности "новизна".

Общество полагало, что до даты приоритета оспариваемого патента из уровня техники уже была известна совокупность существенных признаков независимого пункта формулы спорной полезной модели, а именно - из патентов Российской Федерации N 2349844, N 2333430 и N 2333429. При этом отсутствие теплоизоляции на крышке котла в названных патентах подтверждается графическими материалами, а в патенте Российской Федерации N 2349844 также описанием к нему.

В отзыве на указанное возражение патентообладатели выразили свое несогласие с доводами общества, отметив, что формулы названных патентов не содержат всех существенных признаков формулы полезной модели по оспариваемому патенту. В отношении противопоставленного патента на изобретение N 2349844 патентообладатели отметили, что данное изобретение является прототипом спорной полезной модели, которая отличатся от него наличием в жаротрубном котле, внутри теплоизолированного кожуха, участков, свободных от теплоизоляции котла. Кроме того, в отзыве отмечено, что все иные признаки формулы полезной модели содержатся в формуле названного изобретения.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 19.06.2015 принято оспариваемое решение, которым патент Российской Федерации N 96415 на полезную модель признан недействительным полностью.

Решение Роспатента мотивировано тем, что котельной установке по патенту Российской Федерации N 2349844, опубликованному 20.03.2009, присущи все признаки ограничительной и отличительной частей формулы полезной модели по оспариваемому патенту, включая характеристику назначения.

Павленко А.С., полагая, что данное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорной полезной модели (25.03.2010) по патенту Российской Федерации N 96415, правовая база для проверки патентоспособности запатентованной полезной модели включает ГК РФ, Административный регламент исполнения Роспатентом государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент).

В пункте 53 совместного постановления Пленума N 5/29 содержится разъяснение о том, что согласно статьям 1248, 1398, 1513 ГК РФ решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на 25.03.2010) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели (пункт 2 статьи 1351 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

Согласно пункту 22.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которыми любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

При этом датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования.

Обществом в Роспатент были представлены документы, свидетельствующие об известности средства того же назначения до даты приоритета по оспариваемому патенту, а именно: патенты Российской Федерации на изобретение N 2349844 (опубликованный 20.03.2009), N 2333430 (опубликованный 10.09.2008) и N 2333429 (опубликованный 10.09.2008).

Роспатентом было установлено, что из патента Российской Федерации N 2349844 известно средство того же назначения, что и устройство по оспариваемому патенту, которому присущи признаки, идентичные всем существенным признакам независимого пункта формулы спорной полезной модели.

Исследовав формулу, описание и графические материалы к патенту Российской Федерации N 2349844, Роспатент отметил, что котельной установке по этому патенту присущи все признаки ограничительной части формулы полезной модели по оспариваемому патенту, а именно: изобретение по патенту Российской Федерации N 2349844, также как и полезная модель по оспариваемому патенту, содержит теплоизолированный жаротрубный котел (поз. 2), помещенный в теплоизолированный кожух (поз. 11); котел (поз. 2) в противопоставленном патенте также снабжен патрубком (поз. 10) для удаления продуктов сгорания, патрубками для прямой (поз. 4) и обратной (поз. 3) линии воды, а также камерой сгорания (поз. 5), в которую введена горелка (поз. 7); теплоизолированный кожух (поз. 11) в техническом решении по противопоставленному патенту, также как и в решении по оспариваемому патенту, имеет проемы (поз. 13) для забора наружного воздуха.

Кроме того, Роспатент отметил, что котел по противопоставленному патенту снабжен теплоотдающими ребрами (поз. 9) для подогрева воздуха, предназначенными для интенсификации теплосъема с крышки (поз. 8) котла, которые согласно графическим материалам к названному патенту размещены внутри теплоизолированного кожуха (поз. 11) и свидетельствуют о том, что участки котла, оборудованные данными ребрами, свободны от теплоизоляции. В связи с этим Роспатент согласился с тем, что котельной установке по патенту Российской Федерации N 2349844 присущи также и признаки отличительной части формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 96415.

Исходя из изложенного коллегия судей полагает, что вывод Роспатента об известности из представленных документов котельной установки (средства того же назначения, что и устройство по оспариваемому патенту), в котором раскрыты все существенные признаки полезной модели по патенту N 96415, является обоснованным.

Суд отклоняет доводы заявителя, отмечает при этом, что формула спорной полезной модели составлена таким образом, что ее отличительная часть содержит лишь один существенный признак "котел внутри теплоизолированного кожуха имеет участки, свободные от теплоизоляции", который, вопреки доводу Павленко А.С., присущ также и изобретению по патенту Российской Федерации N 2349844.

Кроме того, и при рассмотрении возражения в палате по патентным спорам и в заявлении, направленном в суд, заявитель подтверждал, что все признаки, за исключением названного, присущи изобретению по патенту Российской Федерации N 2349844.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что Роспатент при оценке "новизны" спорной полезной модели неправомерно применил "доктрину эквивалентов", поскольку это не следует из содержания обжалуемого решения Роспатента.

Довод о том, что прототипом спорной полезной модели является изобретение по названному патенту, и экспертиза признала такую формулировку признака существенным отличием, является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями статьи 1390 ГК РФ по заявке на полезную модель проводится лишь формальная экспертиза, соответствие полезной модели условиям патентоспособности не проверяется.

На основании пункта 2 статьи 1351 ГК РФ и подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента сведения о техническом решении по патенту Российской Федерации N 2349844, содержащиеся в формуле, описании и чертежах к названному патенту, ставшие общедоступными в результате его публикации 20.03.2009, подлежали учету при проверке новизны полезной модели по оспариваемому патенту.

При этом как следует из пункта 3 статьи 1351 ГК РФ раскрытие информации, относящейся к полезной модели, автором полезной модели, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, в результате чего сведения о сущности полезной модели стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности полезной модели, при условии, что заявка на выдачу патента на полезную модель подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности полезной модели, имели место, лежит на заявителе.

Исходя из изложенной нормы, принимая во внимание, что от даты публикации противопоставленного патента до даты подачи заявки на оспариваемую полезную модель прошло более шести месяцев, не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что в патентах Российской Федерации N 2349844 и N 96415 в качестве авторов и патентообладателей указаны одни и те же лица.

В то же время анализ других источников Роспатентом правомерно не проводился, ввиду отсутствия необходимости, поскольку источник, из которого известно средство того же назначения, с существенными признаками, присущими также оспариваемой полезной модели, был установлен.

В связи с этим судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что техническому решению по патенту Российской Федерации N 2333430 не присуща вся совокупность существенных признаков независимого пункта спорной полезной модели.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление Павленко Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур