Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2015 г. по делу N СИП-336/2015 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, так как имеется полное вхождение словесного элемента противопоставленных товарных знаков в оспариваемый товарный знак

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2015 г. по делу N СИП-336/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Увайской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению компании "Монстр Энерджи Компани" / Monster Energy Company (корпорация штата Делавэр, 550 Моника Сёркл, Свит 201, Корона, штат Калифорния, 92880, США)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, Москва, ОГРН 1047730015200) от 26.03.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012737481.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (ул. Гаражная, д. 3, пос. Малаховка, Люберецкий район, Московская область, 140032, ОГРН 1035005002361).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании "Монстр Энерджи Компани" (заявителя): Грядов А.В. (по доверенности от 12.09.2013);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Лебедева А.А. (по доверенности N 01/32-532/41 от 14.08.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (третьего лица): Михайлов С.В. (по доверенности от 27.07.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Монстр Энерджи Компани" (далее - заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.03.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012737481.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (далее - общество "Автотранспортное предприятие "Бытовик").

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель Роспатента в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что обжалуемое решение от 26.03.2015 вынесено правомерно.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию Роспатента, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд признает заявленные требования не правомерными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.10.2012 в Роспатент от компании "Монстр Энерджи Компани" поступила заявка N 2012737481 на регистрацию в качестве собственного товарного знака обозначения (*) со словесным элементом "MONSTER ENERGY ABSOLUTELY ZERO" в отношении части товаро в 05-го и 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее - МКТУ).

"Рис. 1. Обозначение товарного знака"

Решением Роспатента (заключение формальной экспертизы от 04.07.2014) было принято решение о государственной регистрации товарного знака по названной заявке только в отношении товаров 05-го класса МКТУ, в регистрации названного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ было отказано по мотивам ее несоответствия требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом Роспатент руководствовался тем, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения с имеющими более ранний приоритет и зарегистрированными на иные лица товарными знаками со словесными элементами "МОНСТР"/"MONSTER" по свидетельствам Российской Федерации N 222272, N 316513, N 415828, N 434154, N 512468, а также обозначениями, заявленными на регистрацию иными лицами по заявкам N 2012738017, N 2012738018, N 2012736697, N 2012736698, правовая охрана которых предоставлена либо испрашивается для однородных товаров 32-го класса МКТУ.

Обжалуемым ненормативным правовым актом от 26.03.2015 в удовлетворении возражения заявителя от 29.09.2014 против решения формальной экспертизы было отказано по тем же мотивам.

Будучи несогласным с названным решением, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам за судебной защитой нарушенного права.

С учетом даты поступления заявки N 2012737481 (29.10.2012) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя часть четвертую ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированные в Минюсте РФ 25.03.2003 под N 4322, введенные в действие 10.05.2003 (далее - Правила N 32), Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации).

Заявленные по настоящему делу требования мотивированы тем, что комбинированное обозначение, в отношении которого испрашивается правовая охрана, не сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками, а также приобрело различительную способность в результате интенсивной деятельности самого заявителя, то есть ассоциируется в глазах рядового потребителя исключительно с продукцией, выпускаемой самим заявителем.

При этом заявитель полагает, что в рассматриваемом случае важное значение имела не тождественность словесного элемента "MONSTER ENERGY" заявленного на регистрацию комбинированного обозначения по заявке N 2012738406 с противопоставленными товарными знаками третьего лица, а наличие в данном комбинированном обозначении доминирующего графического элемента в виде следов когтей неизвестного животного, которое входит в серию товарных знаков заявителя и занимает около 50% места в заявленном обозначении.

Возражения Роспатента основаны на наличии сходных до степени смешения и ранее зарегистрированных и заявленных на регистрацию на имя иного лица товарных знаков и заявок на регистрацию таких знаков в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены как неохраняемые в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:

1) товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной;

2) товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Между тем перечни заявленного на регистрацию спорного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков и заявок на их регистрацию включают однородные товары 32-класса МКТУ (безалкогольные напитки).

В связи с изложенным, руководствуясь названной нормой права, Роспатент пришел к обоснованному выводу об однородности товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленные товарные знаки, а также испрашивается правовая охрана согласно заявкам N 2012738017, N 2012738018, N 2012736697, N 2012736698.

Этот вывод Роспатента сторонами по делу не оспаривается.

При этом пунктом 14.4.2 Правил N 32 установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил N 32 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 названных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил N 32 сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 (подпункты (а) - (в) Правил.

Сходство изобразительных обозначений согласно положениям пункта 14.4.2.3 Правил N 32 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов.

Заявленное обозначение представляет собой комбинацию трех вертикальных полос в виде стилизованного изображения следа когтей животного, под которым размещены словесные обозначения "MONSTER", "ENERGY" и "ABSOLUTELY ZERO" расположенные на трех строках, причем обозначение "MONSTER" выполнено оригинальным шрифтом, а "ENERGY" и "ABSOLUTELY ZERO" - стандартным шрифтом буквами латинского алфавита значительно меньшего размера.

Проведенным Роспатентом анализом установлено, что слово "MONSTER" в переводе с английского языка означает "монстр, урод, чудовище; исполинский, громадный, чудовищный"; "ABSOLUTELY" - "абсолютно, исключительно, безусловно и др."; "ZERO" означает "ноль, нулевая точка, ничто и др." (см. Интернет. Словари ABBYY Lingvo).

При этом Роспатент отметил, что словесный элемент "ENERGY", являясь лексической единицей английского языка, переводится на русский язык как существительное со значениями "энергия, сила, мощность, энергичность", так и как прилагательное "энергетический" (см. Интернет. Словари ABBYY Lingvo), а слово "ENERGY" широко используется для обозначения энергетических напитков ("energy drink") - безалкогольных напитков, в рекламной кампании которых делается акцент на их способность стимулировать центральную нервную систему человека и/или антиседативный эффект.

В связи с изложенным Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что названный словесный элемент указывает на свойства товара, вследствие чего он признан неохраняемым элементом заявленного обозначения на основании требований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, что заявителем по настоящему делу не оспаривается.

Вместе с тем проведенный Роспатентом сравнительный анализ спорного обозначения и противопоставленных ему знаков и обозначений показал, что в их состав входит фонетически и семантически тождественный словесный элемент "MONSTER"/"МОНСТР", который в силу своего более крупного и оригинального шрифтового исполнения визуально доминирует в заявленном обозначении по отношению к словесным элементам "ENERGY" и "ABSOLUTELY ZERO", которые расположены под ним и выполнены мелким шрифтом.

В противопоставленных знаках и заявках на их регистрацию слово "MONSTERS/МОНСТР" является единственным индивидуализирующим элементом.

Изложенное обуславливает правомерность вывода Роспатента о том, что вывод о том, что основную индивидуализирующую функцию в сравниваемых обозначениях выполняет слово "MONSTERS/МОНСТР", что приводит к ассоциированию этих обозначений друг с другом за счет имеющегося фонетического и семантического тождества входящих в них словесных элементов "MONSTERS/МОНСТР", несмотря на отдельные отличия.

Кроме того, заявленное обозначение является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком "MONSTER ENERGY" по свидетельству Российской Федерации N 222272 за счет фонетического и семантического тождества входящих в них словесных элементов "MONSTER" и "ENERGY", а также со словесным товарным знаком "МОНСТР ЭНЕРДЖИ" по заявке N 2012736698 за счет фонетического тождества и семантического сходства их словесных элементов.

Вместе с тем, в силу имеющегося фонетического и семантического тождества словесных элементов "MONSTER" и "ENERGY" заявленного обозначения и противопоставленных знаков и заявок на их регистрацию, графический критерий сходства не является определяющим при восприятии этих обозначений в целом, вопреки доводам заявителя об обратном.

В то же время, сравнительный анализ названных словесных обозначений позволяет сделать вывод о том, что представленное на регистрацию комбинированное обозначение со словесным элементом "MONSTER" и противопоставленные ему словесные обозначения объединены в системную связь из-за лексического значения слова "МОНСТР", поскольку лексическое значение противопоставленных словесных обозначений обусловлено заложенной идеей, которая выражена в том, чтобы вызвать именного у российского потребителя смысловые ассоциации, связанные с силой монстра, а также другой положительный ассоциативный ряд, связанный с этим словом.

Более того, в соответствии с подпунктом 4.2.1.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), к наиболее распространенным случаям звукового сходства относится фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Анализ сравниваемых обозначений по фонетическому критерию также показывает, что они являются сходными за счет наличия тождественной части, на которой акцентируется внимание при восприятии.

Поддерживая вывод Роспатента о графическом сходстве сравниваемых обозначений, суд исходит из того, что словесный элемент "MONSTER" как в комбинируемом обозначении, заявленном на регистрацию, так и в противопоставленных товарных знаках визуально доминирует в виду своего крупного шрифтового исполнения, а присущие противопоставляемым товарным знакам звуковые, графические и смысловые характеристики, общее впечатление от обозначений в целом позволяют констатировать наличии между ними сходства до степени смешения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Методических рекомендаций N 197 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения.

В силу изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеется полное вхождение словесного элемента противопоставленных товарных знаков со словесными элементами "MONSTER" и "МОНСТР" в оспариваемый товарный знак, которое прямо относится подпунктом 1 пункта 14.4.2.2 Правил N 32 к признакам фонетического сходства и может свидетельствовать о наличии достаточного основания для признания данных товарных знаков сходными до степени смешения в целом.

Довод компании "Монстр Энерджи" о том, что большую часть в комбинированном обозначении занимает графический элемент, судом отклоняется, поскольку согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций N 197 при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Довод же компании о приобретенной различительной способности его изобразительного элемента в виде следа от трех когтей животного, равно как и довод заявителя об известности и хорошей репутации продукции заявителя в других странах, судом во внимание не принимается, поскольку является субъективной оценкой заявителя, не подтвержден допустимыми доказательствами и не относится к предмета настоящего спора.

Само по себе наличие зарегистрированного товарного знака в отношении указанного обозначения не может быть основанием для регистрации заявленного обозначения в случае нарушения требований пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылка заявителя на многочисленные зарегистрированные на его имя товарные знаки, включающие словесный элемент "MONSTER", также не принимается судом, поскольку относится к другим обозначениям и другим классам товаров.

Более того, суд обращает внимание на то, что решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы заявителя о неправильном толковании Роспатентом норм материального права своего объективного подтверждения не нашли, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оно принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами Роспатента, изложенными в обжалуемом ненормативном правовом акте, при ином толковании норм права и документов, представленных в административное дело.

Кроме того, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителю судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции, однако убедительных доказательств, опровергающих выводы оспариваемого ненормативного акта суду не представлено.

Кроме того, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Убедительных доказательств в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, несоответствии его нормам федерального законодательства суду не представлено, а доводы Роспатента об обратном в судебном заседании не опровергнуты.

Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

При этом пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием.

Согласно пункту 6 совместного постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законном интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо одновременно два основания.

Убедительных доказательств о нарушении конституционных прав на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемого решения, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств осуществления им самостоятельной хозяйственной деятельности, заявитель суду не представил.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Возвратить компании "Монстр Энерджи Компани" / Monster Energy Company (корпорация штата Делавэр, 550 Моника Сёркл, Свит 201, Корона, штат Калифорния, 92880, США) 5 000 (Пять тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 22.06.2015.

Выдать справку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев