Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2015 г. N С01-776/2015 по делу N СИП-190/2015 Суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку ответчиком представлены исчерпывающие доказательства использования на товарах спорных товарных знаков, в отношении которых подтверждена заинтересованность общества

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2015 г. N С01-776/2015 по делу N СИП-190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Лапшиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИА-МИА РУС" (ул. Б. Каменщики, д. 15, Москва, 115172, ОГРН 1137746302044) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2015 по делу N СИП-190/2015 (судьи Тарасов Н.Н., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИА-МИА РУС" к обществу с ограниченной ответственностью "Миаком" (Петроверигский пер., д. 6-8-10, стр. 4, Москва, 101000, ОГРН 1137746147637) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 351930, 388033 в отношении всех товаров 25-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МИА-МИА РУС" - Ермакова Е.А., Хохоев А.П. (по доверенности от 27.02.2015 N 27022015);

от общества с ограниченной ответственностью "Миаком" - Пантелеев Е.А. (по доверенности от 16.09.2015), Исаев А.Е. (по доверенности от 28.04.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИА-МИА РУС" (далее - общество "МИА-МИА РУС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миаком" (далее - общество "Миаком") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 351930, 388033 в отношении всех товаров 25-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие их неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2015 в удовлетворении исковых требований общества "МИА-МИА РУС" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "МИА-МИА РУС", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении от 01.07.2015, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество "МИА-МИА РУС" отмечает, что представленные обществом "Миаком" доказательства использования спорных товарных знаков обществом с ограниченной ответственностью "Ордос" (далее - общество "Ордос") под контролем правообладателя, в частности счет от 13.03.2015 N 103, товарная накладная от 13.03.2015 N 161, платежные поручения от 18.03.2015 N 59, от 27.03.2015 N 66 от 30.03.2015 N 67, относятся к периоду, когда общество "Ордос" уже прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Также, по мнению общества "МИА-МИА РУС", договор купли-продажи от 09.09.2013 N 8, заключенный между обществом "Миаком" и закрытым акционерным обществом "Брянский ЦУМ" (далее - общество "Брянский ЦУМ"), счета-фактуры от 24.03.2015 N 150, от 13.04.2015 N 179, товарные накладные от 24.03.2015 N 150, от 13.04.2015 N 179 не подтверждают производство обществом "Миаком" продукции, ввиду чего не могут служить доказательствами введения товаров в гражданский оборот.

Кроме того, общество "МИА-МИА РУС" полагает, что не являются допустимыми доказательства, которые относятся к периоду отсутствия у общества "Миаком" сертификата на продукцию, при этом отмечает, что сертификат получен обществом "Миаком" после подачи искового заявления в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Федеральная служба по интеллектуальной собственности в судебное заседание своих представителей не направила.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителей Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "МИА-МИА РУС", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества "Миаком" указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Миаком" является обладателем исключительного права на товарный знак "MIA MELLA" по свидетельству Российской Федерации N 351930, зарегистрированного 05.06.2008 с приоритетом от 13.11.2006 в отношении товаров 25-го класса МКТУ "одежда, в том числе нижнее белье" и услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Также общество "Миаком" является обладателем исключительного права на товарный знак "miaandmia" по свидетельству Российской Федерации N 388033, зарегистрированного 28.08.2009 с приоритетом от 12.11.2007 в отношении товаров 25-го класса МКТУ "одежда, в том числе белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; блузы; брюки; бюстгальтеры; изделия трикотажные; кальсоны; комбинезоны [одежда]; корсажи; костюмы; куртки; майки; манишки; одежда верхняя; одежда готовая; колготки; одежда трикотажная; пальто; пижамы; платья; пуловеры; рубашки; свитера; трусы; халаты; чулки; носки; штанишки детские; юбки; приданное для новорожденного" и услуг 35-го класса МКТУ "реклама указанных выше товаров 25 кл.; демонстрация указанных выше товаров 25 кл.; интерактивная реклама в компьютерной сети указанных выше товаров 25 кл.; продвижение указанных выше товаров 25 кл. [для третьих лиц]; распространение образцов указанных выше товаров 25 кл.; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка, указанных выше товаров 25 кл. и услуги предприятиям], в том числе услуги оптовой и розничной торговли, магазины".

Полагая, что спорные товарные знаки не использовались правообладателем на протяжении трех лет до даты подачи искового заявления, а также, что наличие их действующей правовой охраны является препятствием для регистрации обозначений по заявкам N 2014744150 и N 2014744149 в качестве товарных знаков, общество "МИА-МИА РУС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

С учетом даты подачи искового заявления (21.04.2015) судом определен период с 21.04.2012 по 20.04.2015 включительно, в течение которого правообладателю необходимо доказать использование спорных товарных знаков для сохранения их правовой охраны.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что общество "МИА-МИА РУС" по генеральному соглашению с итальянским производителем, компанией "КОНФЕЗИОНИ Л.М.С" / CONFEZIONI L.M.S., осуществляет производство и экспорт на территорию Российской Федерации женского белья, маркированного словесным обозначением "MIA-MIA".

Также судом установлено, что обществом "МИА-МИА РУС" в рассматриваемый период вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации на возмездной основе товары, маркированные словесным обозначением "Mia-Mia", в том числе комбинации, кимоно, комплекты, сорочки, туники, то есть товары 25-го класса МКТУ (одежда, в том числе нижнее белье).

Учитывая сходство спорных обозначений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "МИА-МИА РУС" является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении товаров 25-го класса МКТУ "одежда, в том числе нижнее белье".

Вместе с тем суд отметил, что обществом "МИА-МИА РУС" не представлено исчерпывающих и допустимых доказательств заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении услуг 35-го класса МКТУ, ввиду чего оценка их использования в отношении указанных услуг не требуется.

Заявителем кассационной жалобы выводы суда первой инстанции в отношении его заинтересованности не оспорены, им обжалуется решение суда только в части установления судом факта использования спорных товарных знаков обществом "Миаком".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет содержащиеся в кассационной жалобе доводы общества "МИА-МИА РУС" о необоснованном отказе ему в прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении товаров 25-го класса МКТУ, мотивированные неправильной оценкой судом представленных обществом "Миаком" доказательств, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Миаком" представлены исчерпывающие доказательства использования спорных товарных знаков в отношении товаров 25-го класса МКТУ, в отношении которых подтверждена заинтересованность общества "МИА-МИА РУС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Для целей статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ для целей сохранения правовой охраны товарного знака правообладателю необходимо использовать товарный знак способом, обеспечивающим осуществление его индивидуализирующей функции, что возможно только при введении товаров (работ, услуг), для которых он зарегистрирован в гражданский оборот. При этом возможность использования товарного знака в гражданском обороте не ставится законодательством в зависимость от соблюдения правил торговли (выполнения работ, оказания услуг), норм технического регулирования или иных общеобязательных правил. Доказательств незаконности введения обществом "Миаком" товара в гражданский оборот в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом общества "МИА-МИА РУС", что непредставление обществом "Миаком" сертификата соответствия на продукцию за рассматриваемый период свидетельствует о невведении в гражданский оборот продукции общества "Миаком", маркированной спорными обозначениями.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам считает несостоятельным довод общества "МИА-МИА РУС" о том, что представленные обществом "Миаком" доказательства не подтверждают производство им продукции, ввиду чего не могут служить подтверждением введения товаров в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции, оценив договор купли-продажи от 09.09.2013 N 8, заключенный между обществами "Миаком" и "Брянский ЦУМ", счета-фактуры от 24.03.2015 N 150, от 13.04.2015 N 179, товарные накладные от 24.03.2015 N 150, от 13.04.2015 N 179, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемый период обществом "Миаком" на территории Российской Федерации вводились в гражданский оборот товары 25-го класса МКТУ - одежда, включая нижнее белье, а именно: "туника, сорочка, халат, комбинация, кимоно, комплект", что по смыслу положений пункта 2 статьи 1484 и пункта 2 статьи 1486 ГК РФ признается использованием спорных товарных знаков, зарегистрированных в отношении соответствующих товаров.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимание довод общества "МИА-МИА РУС" об отсутствии доказательственной силы документов, связанных с осуществлением деятельности обществом "Ордос", поскольку они относятся к периоду, когда согласно выписке из ЕГРЮЛ общество "Ордос" уже прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Однако выявленные в оспариваемом решении противоречия не имеют правового значения, поскольку не привели к принятию неправильного решения. Для оценки использования товарного знака правообладателем в смысле положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ значение имеют не обстоятельства производства товара (в том числе третьим лицом с последующей его передачей правообладателю), а обстоятельства, связанные с введением товаров в гражданский оборот. При этом судом первой инстанции на основании исследования и оценки иных доказательств установлено использование спорных товарных знаков при введении товаров, маркированных спорными товарными знаками, в гражданский оборот в соответствующий период времени.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований правильно применил положения статей 1484 и 1486 ГК РФ при установлении обстоятельств использования спорных товарных знаков обществом "Миаком", а доводы общества "МИА-МИА РУС" о необоснованности выводов суда в указанной части и неправильной оценке судом представленных доказательств по делу президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что общество "МИА-МИА РУС" в кассационной жалобе не привело оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не указало какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом при рассмотрении дела), а приведенные доводы данного общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы, содержащиеся в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 названного Кодекса.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2015 по делу N СИП-190/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИА-МИА РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

И.В. Лапшина