Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2015 г. N С01-644/2015 по делу N А40-133652/2014 Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворены требования о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации, суд исходил из того, что спорные доменные имена сходны до степени смешения с товарным знаком истца и используются ответчиками без согласия правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2015 г. N С01-644/2015 по делу N А40-133652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, корп. 1, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, принятые по делу N А40-133652/2014

по иску акционерного общества "БИОСИ" к Самойловой Ирине Александровне; обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1, Москва, 125476, ОГРН 1067746613494); закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного общества (АО) "БИОСИ": не явились, извещено,

от ЗАО "РСИЦ" - Бархо Е.Э. (по доверенности от 09.06.2014),

от Самойловой Ирины Александровны: не явились, извещена,

от ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" : не явились, извещено, установил:

акционерное общество (АО) "БИОСИ" обратилось с иском к Самойловой Ирине Александровне (далее - Самойлова И.А.) о запрете использования товарного знака "BIOSEA" в доменных именах "BIOSEAPRO.RU", "BIOSEA.PRO", о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей, обязании общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ") аннулировать регистрацию доменного имени "BIOSEAPRO.RU" и обязании закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - ЗАО "РСИЦ") аннулировать регистрацию доменного имени "BIOSEA.PRO".

Решением от 27.01.2015 суд запретил Самойловой И.А. использовать обозначение "BIOSEA" в доменных именах "BIOSEAPRO.RU", "BIOSEA.PRO" в сети Интернет; взыскал с Самойловой И.А. в пользу АО "БИОСИ" 50 000 рублей компенсации; во взыскании остальной части компенсации отказано; суд обязал ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" аннулировать регистрацию доменного имени "BIOSEAPRO.RU", обязал ЗАО "РСИЦ" аннулировать регистрацию доменного имени "BIOSEA.PRO".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 в части удовлетворения иска к ЗАО "РСИЦ" оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "РСИЦ" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части обязания ЗАО "РСИЦ" аннулировать регистрацию доменного имени "BIOSEA.PRO", в требованиях к ЗАО "РСИЦ" отказать.

Акционерное общество (АО) "БИОСИ", Самойлова И.А., ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "РСИЦ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить в обжалуемой части.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем товарного знака "BIOSEA" по свидетельству N 506777.

Исковые требования мотивированы тем, что в сети Интернет зарегистрировано доменное имя "BIOSEAPRO.RU" регистратором, которого является ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", администратором - Самойлова И.А., а также доменное имя "BIOSEA.PRO" регистратором которого является ЗАО "РСИЦ", администратором - Самойлова И.А.

Ссылаясь на нарушение Самойловой И.А. прав на товарный знак истца, последней обратился в суд с требованиями к Акционерному обществу (АО) "БИОСИ" о запрете использования товарного знака "BIOSEA" в доменных именах "BIOSEAPRO.RU", "BIOSEA.PRO" и взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей, обязании ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" аннулировать регистрацию доменного имени "BIOSEAPRO.RU" и обязании ЗАО "РСИЦ" аннулировать регистрацию доменного имени "BIOSEA.PRO".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в отношении Самойловой И.А., исходил из доказанности факта нарушения прав на товарный знак истца и обоснованности заявленных требований в части взыскания компенсации с учетом соразмерности компенсации совершенному правонарушению.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" и ЗАО "РСИЦ", суд исходил из того, что требование об аннулировании регистрации домена является специальным способом защиты нарушенного права в соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что спорные доменные имена сходны до степени смешения с товарным знаком истца и используются ответчиками без согласия правообладателя.

Так согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Требование истца об аннулировании регистрации домена является специальным способом защиты нарушенного права, которое ввиду незаконного использования ответчиком Самойловой И.А. товарного знака истца, а также ввиду незаконного размещения домена с наименованием, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, направлено на пресечение любых действий, нарушающих указанное исключительное право истца, и подлежит удовлетворению.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с обжалуемыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-133652/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Булгаков Д. А.

Судья

Голофаев В. В.

Судья

Погадаев Н. Н.