Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2015 г. N С01-786/2015 по делу N А08-572/2015 Оставляя без изменения судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, суд исходил из того, что административный орган не представил суду достаточных доказательств, дающих основания полагать, что продукция, предлагаемая предпринимателем к продаже, является контрафактной

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2015 г. N С01-786/2015 по делу N А08-572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" (пер. Большой Знаменский, д. 2, стр. 7, Москва, 119019, ОГРН 1117746586902)

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 по делу N А08-572/2015 (судья Хлебников А.Д.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.)

по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ул. Железнякова, д. 2, г. Белгород, 308023, ОГРН 1053107029755) о привлечении индивидуального предпринимателя Чистикова Игоря Михайловича (с. Дубовое, Белгородский р-он, Белгородская обл., ОГРНИП 313313021300035) к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита";

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чистикова Игоря Михайловича (далее - предприниматель) к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Белгородской области от 03.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку они не оценили доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие факт наличия признаков контрафактности товара, незаконность использования товарного знака "CHANEL", а именно: протокол об административном правонарушении от 16.01.2015 N 1095/26.12.14, фотографии спорного товара, ответ от 13.01.2015 N 314-01/2015 общества, являющегося официальным представителем правообладателя названного товарного знака компании "Шанель САРЛ" (далее - компания), пояснения общества. В то же время, как считает заявитель кассационной жалобы, предприниматель не представил в материалы дела доказательства правомерности использования спорного товарного знака.

При этом, как полагает общество, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт незаконного использования товарных знаков компании на спорном товаре (часть 1 статьи 14.10 КоАП), однако не позволяют квалифицировать деяние как реализацию товара с признаками контрафактности (часть 2 статьи 14.10 КоАП), в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии иного состава административного правонарушения в виде непосредственной реализации такого товара не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для полного и правильного рассмотрения дела, поскольку, по его мнению, суд необоснованно снял с себя полномочия органа, разрешающего дело об административном правонарушении, в том числе полномочия по установлению фактических обстоятельств рассматриваемого правонарушения, не истребовал дополнительные доказательства и сведения у лиц, участвующих в деле.

Административный орган и предприниматель отзывы на кассационную жалобу не представили.

В суд от административного органа и общества поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностными лицами административного органа произведен осмотр принадлежащего предпринимателю торгового павильона N 80, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 17 "Р", ТЦ "Семейный".

В ходе осмотра установлено, что в указанном павильоне предприниматель осуществил реализацию двух кошельков, маркированных товарным знаком "CHANEL", о чем составлен протокол осмотра помещений от 22.12.2014 N 1212 с приложением к нему 7 фотографий названного товара.

Согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств и иного имущества от 22.12.2014 N 1212 административным органом наложен арест на указанный товар, который был также передан на ответственное хранение предпринимателю.

По данному факту 26.12.2014 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В рамках административного расследования административным органом в адрес общества направлено определение от 26.12.2014 об истребовании сведений.

Как следует из ответа общества от 13.01.2015, у правообладателя отсутствует информация о заключении между предпринимателем и компанией соглашения об использовании товарных знаков. Обществом был приведен перечень возможных признаков контрафактной продукции, а также отмечено, что для установления контрафактности конкретной продукции необходимо проведение исследования/экспертизы.

В связи с вышеизложенным в отношении предпринимателя административным органом составлен протокол от 16.01.2015 N 1095/26.12.14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данный протокол и иные материалы административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судом первой инстанции установлено, что из протокола от 16.01.2014 N 1095/26.12.14 следует, что событие административного правонарушения выразилось в незаконном использовании предпринимателем товарного знака "CHANEL" путем предложения к продаже двух кошельков, маркированных названным обозначением.

Вместе с тем суд исходил из того, что из определения от 26.12.2014 об истребовании документов не следует, что административным органом в адрес общества направлялись какие-либо фотографии с изображением спорного товара либо сам товар, а из ответа общества не усматривается, что им исследовался спорный товар либо его фотографии, специалистом общества не приведены признаки контрафактности спорного товара, а приведен лишь абстрактный перечень возможных признаков контрафактности неоригинальной продукции.

В связи с этим суд признал, что не представляется возможным определить, исследовался ли специалистами общества конкретный спорный товар, а его ответ от 13.01.2015 не может быть принят в качестве документа, позволяющего достоверно установить факт совершения предпринимателем правонарушения. При этом экспертиза в порядке, предусмотренном КоАП РФ, административным органом не назначалась, спорный товар к материалам дела не приобщался, на обозрение суду не представлялся.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что административный орган не представил суду достаточных доказательств, дающих основания полагать, что продукция, предлагаемая предпринимателем к продаже, является контрафактной, в связи с чем невозможно установить факт незаконного использования предпринимателем товарного знака компании, а, следовательно, и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции отметил, что сбор доказательств входит в обязанности административного органа, дело о привлечении к административного ответственности рассматривается судом исходя из представленных им доказательств.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на неправильную квалификацию предполагаемого правонарушения, полагая, что в случае реализации контрафактного товара, такие должны быть квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 8 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, также как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, только в том случае, когда эти обозначения содержат незаконное воспроизведение чужого средства индивидуализации либо сходного с ним обозначения.

Учитывая, что критерий неправомерного использования товарного знака является императивным элементом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в данном случае указанный критерий не был подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества с оценкой, данной судами доказательствам, представленным в материалы дела, а также с выводами, сделанными на основе этой оценки.

При этом судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод общества о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для полного и правильного рассмотрения дела, снятии судом с себя полномочий органа, разрешающего дело об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В пункте 10.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В то же время в соответствии с принципом состязательности, закрепленном в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не наделен правом осуществлять сбор доказательств по своей инициативе. Суд может оказать содействие лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимые им доказательства.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, в обязанности суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, вопреки доводу общества, не входит сбор доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

К компетенции суда относится установление обстоятельств, перечисленных в части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с неправильным толкованием норм права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 по делу N А08-572/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев