Постановление Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. N 309-АД15-11647 Судебные решения, которыми отказано в признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности, оставлены без изменения, поскольку доказаны факты наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и соблюдения органом процедуры привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. N 309-АД15-11647

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2015 по делу N А71-324/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска от 16.12.2014 N 14/1486 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска от 16.12.2014 N 14/1486 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Согласно статье 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией;

несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу;

отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем;

размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов;

нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов;

складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска. В целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: содержать в чистоте и исправном состоянии цоколи, витрины, вывески, объекты наружной рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, объекты мелкорозничной торговли, контейнерные площадки и территории объектов благоустройства.

Судами установлен факт несоблюдения обществом подпунктов 3.1.2, 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.5 Правил благоустройства, выраженный в том, что контейнерная площадка у дома 13 по ул. Кирозаводской г. Ижевска не содержится в чистоте, крупногабаритный мусор разбросан за пределами контейнерной площадки, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.4 Закона N 57-РЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод об отсутствии вины общества несостоятелен, поскольку действующим законодательством на общество как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома, возложена обязанность по содержанию площадок для сбора бытовых отходов, образующихся при эксплуатации многоквартирного дома.

При этом нахождение контейнерной площадки на землях, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Ижевск", обязывает заявителя соблюдать требования Правил благоустройства N 308.

Довод о том, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства не входит в компетенцию администрации города Ижевска, ее структурных подразделений, несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается, что возбуждение административного дела явилось следствием выявления факта несоблюдения обществом Правил благоустройства, а не жилищного законодательства. При этом оценка нарушения санитарно-эпидемиологических требований также не относится к рассматриваемому делу и не могла оцениваться административным органом в связи с тем, что за нарушение санитарно-эпидемиологических требований лицо привлекается специально уполномоченными органами по Главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По аналогичным основаниям отклоняются доводы о возможности привлечения общества за одно и то же административное правонарушение неоднократно.

Указание общества на нарушение порядка проведения проверки также отклонено судами, поскольку в рассматриваемом случае осмотром, проведенным не в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", были обнаружены нарушения Правил благоустройства, о чем составлен соответствующий акт, который является доказательством наряду с другими в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, аналогичные указанным в жалобе, в том числе о нарушениях процедуры проверки общества, были предметом проверки судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2015 по делу N А71-324/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов