Постановление Верховного Суда РФ от 28 сентября 2015 г. N 305-АД15-11094 Состоявшееся апелляционное определение по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в ненадлежащем содержании объектов в процессе производства работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 28 сентября 2015 г. N 305-АД15-11094

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломеханик" в лице директора О.П. Улитина на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А41-719/15 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепломеханик" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 17.10.2014 N 27/728/85 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепломеханик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 17.10.2014 N 27/728/85 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и постановлением от 28.05.2015 отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, считая его незаконным.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Частью 4 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" установлена ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно за несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора.

Законом Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушений, установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены единые требования по надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области.

Согласно части 18 статьи 13 Закон N 249/2005-ОЗ в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно быть огорожено ограждениями установленного образца, установлены аварийное освещение, необходимые указатели, установлены бункеры-накопители для сбора строительного мусора и строительных отходов.

Как следует из судебных актов, общество вело земляные работы по ремонту теплотрассы в районе домов 2а и 9 по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Радужный в непосредственной близости от внутриквартального проезда и пешеходного тротуара; место проведения работ не огорожено ограждениями необходимого образца и не установлены необходимые указатели.

Признав, что обществом нарушены положения части 18 статьи 13 Закон N 249/2005-ОЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19 Закона N 161/2004-ОЗ.

Довод об отсутствии вины общества несостоятелен, поскольку общество как организация, принявшая на себя по муниципальному контракту N 07-2014/ЭА обязательства по капитальному ремонту теплотрассы по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Радужный переход через дорогу на ул. Московская д. 1; п. Радужный от камеры N 17 у дома N 2 до камеры N 18 у жилого дома N 9; п. Радужный от камеры у дома N 36 в сторону ул. Московская, обязано осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства при выполнении земляных работ, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

Обществу выдан ордер N 50:34/OZR 0147-R14 на право производства земляных работ по ремонту теплотрассы вблизи д. 35, 36, 2а, 9 в п. Радужный Коломенского района. Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Иные приведенные доводы относительно нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им со ссылкой на конкретные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель в жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Между тем, полномочия судьи Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении жалобы предусмотрены статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В числе видов постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, пунктами 3 и 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса предусмотрено вынесение постановления об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесение решения о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Таких оснований заявителем не приведено и из судебных актов не усматривается.

Ссылка на необоснованную отмену судом апелляционной инстанции суда первой инстанции сама по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А41-719/15 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломеханик" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов