Постановление Верховного Суда РФ от 28 сентября 2015 г. N 301-АД15-11245 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя во включении в договор управления многоквартирным домом условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 28 сентября 2015 г. N 301-АД15-11245

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" в лице генерального директора А.И. Шемякина на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2015 по делу N А82-19343/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2014 N 2101 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 09.12.2014 N 2101 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из судебных актов, общество привлечено к ответственности за нарушение части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-I, выразившееся во включении в договоры управления многоквартирным домом от 29.01.2014 N 54 и от 27.03.2014 N 54 пунктов 3.1.10, 3.1.12, 3.1.17, 3.1.19, 3.2.8, 4.1.8, 5.9, 7.2, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суды признали законным постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

При этом суды признали, что условия пункта 3.1.10 не соответствуют пункту 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354;

условия пункта 3.1.12 противоречат требованиям пункта 18 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731;

условия пункта 3.1.17 не согласуются с подпунктом "о" пункта 31 Правил N 354;

условия пункта 3.1.19 противоречат подпунктами "к", "л" пункта 31 Правил N 354;

условия пункта 3.2.8 противоречат подпункту "в" пункта 34 Правил N 354;

условия пункта 4.1.8 не соответствуют пунктам 117 и 159 Правил N 354;

условия пункта 5.9 противоречат пунктам 149, 150 Правил N 354;

условия пункта 7.2 не согласуются с требованиями пункта 106 Правил N 354.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности отклонены судами как недоказанные.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отмена постановления административного органа по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует осуществлению административным органом производства по делу (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13610/12)

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует читать как "N ВАС-13610/12"

В рассматриваемом случае первоначально по решению суда признано незаконным и отменено постановление о привлечении общества к административной ответственности по причине ненадлежащего его извещения о дате, месте и времени составления протокола об административных правонарушениях, то есть по основаниям, не предусмотренным вышеуказанными нормами. Указанный недостаток являлся основанием к возврату материалов административному органу.

Повторный протокол составлен, и оспариваемое постановление о привлечении к ответственности вынесено по результатам его рассмотрения с соблюдением норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства не оспариваются в жалобе.

При этом ссылка заявителя на пункт 4 разъяснений Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, не может быть принята во внимание в связи с существенными отличиями как по фактическим обстоятельствам, так и по применимым правовым нормам.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2015 по делу N А82-19343/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов