Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-11835 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-11835

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Черкасова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 (судья Бибикова Н.Д.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Радушева О.Н., Серова Е.А., Селиверстова Н.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2015 (судьи Хамиков И.А., Вильданов Р.А., Гильманова Э.Г.) по делу N А55-17357/2014, установил:

Закрытое акционерное общество "Волжские просторы" (далее - общество "Волжские просторы") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Черкасову Дмитрию Анатольевичу (далее - предприниматель Черкасов Д.А.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 286 668 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.10.2014 в размере 167 190 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2015, иск удовлетворен частично: с предпринимателя Черкасова Д.А. в пользу общества "Волжские просторы" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 703 333 рубля 72 копейки. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что поскольку общество "Волжские просторы" по заключенному договору перечислило предпринимателю Черкасову Д.А. денежное вознаграждение в большем объеме, чем предусмотрено соглашением, то на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Черкасов Д.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Кодекса, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы предпринимателя Черкасова Д.А., суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, 22.02.2011 общим собранием акционеров общества "Волжские Просторы" было принято решение о передаче полномочий исполнительных органов общества управляющему - предпринимателю Черкасову Д.А.

В тот же день между обществом "Волжские Просторы" и предпринимателем Черкасовым Д.А. был заключен договор передачи полномочий исполнительных органов названного общества.

В соответствии с пунктом 2.4. данного договора за осуществление управляющим исполнительных органов общества "Волжские просторы" последнее уплачивает управляющему вознаграждение.

Стоимость услуг управляющего состоит из двух частей: постоянная составляющая услуг составляет 7 000 000 рублей в год; переменная составляющая стоимости услуг, размер которой оговаривается дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью договора.

Суды правильно установили правовую природу указанного договора как договор возмездного оказания услуг.

На общем собрании акционеров общества "Волжские просторы" 25.06.2013 акционеры большинством голосов решили прекратить полномочия предпринимателя Черкасовым Д.А. За вышеуказанное решение проголосовали акционеры, владеющие 64,8% голосов.

О данном решении Черкасов Д.А. узнал в тот же день, поскольку являясь акционером общества "Волжские просторы" и был на вышеуказанном собрании, голосовав "против" прекращения своих полномочий.

Полагая, что общество "Волжские просторы" оплатило услуги предпринимателя Черкасова Д.А. в большем размере, чем предусмотрено договором, оно обратилось в суд с указанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Часть 2 статьи 424 Гражданского кодекса определяет, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части, поскольку установили наличие разницы между суммой, перечисленной по спорному договору, и суммой, подлежащей перечислению, правильно квалифицировав ее, как убытки общества "Волжские просторы".

При этом судами обосновано не принята, в качестве надлежащего доказательства ксерокопия протокола заседания совета директоров от 22.02.2011 где установлена переменная составляющая вознаграждения, поскольку протокол не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", датирован спустя год после прекращения спорного договора, оригинал протокола не представлен.

Указанные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные предпринимателем Черкасовым Д.А., по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Черкасова Дмитрия Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова