Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2015 г. N 305-КГ15-12067 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2015 г. N 305-КГ15-12067

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 (судья Федулова Л.В.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Виткалова Е.Н., Игнахина М.В., Шевченко Е.Е.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015 (судьи Дудкина О.В., Ананьина Е.А., Долгашева В.А.) по делу N А41-63261/14, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроБиоВит" (далее - общество "АгроБиоВит", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление), выразившегося в отказе предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:15:011005:20, общей площадью 9 598 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Звездная ул., д. 7, корп. 1 и обязании управления в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда направить обществу "АгроБиоВит" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:011005:20, общей площадью 9 598 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения административно-производственного здания с погрузочно-разгрузочной рампой, расположенного по вышеуказанному адресу, по цене десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, с предложением о заключении договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом общество ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, общество "АгроБиоВит" является собственником объекта недвижимости - 10-этажного здания, расположенного на спорном земельном участке по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д. 7, корп. 1.

Ссылаясь на исключительное право приватизации земельного участка, предоставленное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), общество обратилось в управление с заявлениями о рассмотрении вопроса предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:15:011005:20 общей площадью 9 598 кв. м. в собственность.

Письмом от 28.02.2013 управление отказало обществу в предоставлении земельного участка в связи с наличием на его территории (помимо 10-ти этажного здания) иных объектов недвижимости - металлического забора и поста охраны, без соответствующих правоустанавливающих документов.

Полагая, что отказ управления нарушает права и законные интересы общества, последний обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" определено, что при рассмотрении споров о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку установили, что общество "АгроБиоВит" вправе приобрести в собственность испрашиваемый земельный участок, следовательно, отказ управления незаконен, поскольку нарушает права и законные интересы общества.

При этом, судами верно определена процентная ставка выкупной стоимости земельного участка, исходя из действовавшего в спорный период постановления муниципального образования Балашихинский район Московской области от 18.11.2005 N 38/22 "Об установлении земельного налога на территории городского округа Балашиха".

Указанные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова