Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2015 г. N 307-ЭС15-12207 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2015 г. N 307-ЭС15-12207

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2015 по делу N А13-15110/2014, установил:

Индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (далее - предприниматель Роздухов М.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Винокурову Павлу Михайловичу (далее - предприниматель Винокуров П.М., ответчик) о взыскании 585 000 руб. штрафа и 1 061 775 руб. неустойки по предварительному договору о заключении договоров аренды недвижимого имущества от 23.08.2013.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2014 с предпринимателя Винокурова П.М. в пользу предпринимателя Роздухова М.Е. взыскано 585 000 руб. штрафа и 10 468 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Роздухов М.Е. просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы предпринимателя Роздухова М.Е, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен предварительный договор о заключении договоров аренды недвижимого имущества от 23.08.2013 (далее - предварительный договор), в соответствии с которым стороны обязались в будущем на условиях, в порядке и сроки, определенные этим договором, заключить договоры аренды нежилых помещений, общей площадью 130 кв. м, расположенных на втором этаже здания торговый центра, строительство которого осуществляется арендодателем.

Предварительным договором предусмотрено, что:

- способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по заключению договоров аренды является обеспечительный взнос арендатора в размере 585 000 руб., который не является задатком, неустойкой или иным способом обеспечения обязательств (пункты 6.1, 6.2, 6.4);

- часть обеспечительного взноса в размере 292 500 руб. подлежит зачислению на расчетный счет арендодателя не позднее 01.10.2013, а оставшаяся часть в размере 292 500 руб. - не позднее 01.06.2014 (пункт 6.5);

- в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) арендатором любого из обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.9, 4.2.10, 4.3.3.1, 6.5 предварительного договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый полный/неполный день просрочки каждого обязательства (пункт 7.1.1);

- в случае отказа или уклонения арендатора от заключения договоров аренды арендодатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договоров аренды либо на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке, без обращения в судебные органы и без получения согласия арендатора отказаться от исполнения обязательств по заключению договоров аренды; при этом обеспечительный взнос арендатору не возвращается. Кроме того, в случаях отказа или уклонения арендатора от заключения договоров аренды арендатор по требованию арендодателя обязуется выплатить последнему штраф в размере 585 000 руб.

Отказом или уклонением арендатора от заключения договора аренды признается в том числе просрочка исполнения арендатором любого из обязательств, предусмотренных пунктами 2.1-2.2, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.3.1, 5.2.1-5.2.7, 6.5 предварительного договора на срок 10 дней и более от срока, установленного в указанных пунктах (пункт 7.1.5).

ИП Роздухов М.Е., в связи с неуплатой ИП Винокуровым П.М. обеспечительного взноса, 29.05.2014 и 04.07.2014 направил последнему уведомления с требованием уплатить обеспечительный взнос, а 17.07.2014 - уведомление об отказе от предварительного договора и его расторжении, содержащее требование уплатить на основании пунктов 7.1.1 и 7.1.5 предварительного договора 585 000 руб. штрафа и 886 275 руб. неустойки.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ИП Роздухова М.Е. в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия предварительного договора с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на недопустимость одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, а также, что в связи с прекращением предварительного договора прекращено и обязательство по внесению обеспечительного взноса, суды взыскали штраф, отказав во взыскании неустойки, как способа обеспечения исполнения прекращенного акцессорного обязательства.

В целом доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова