Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-11786 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-11786

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосоюз" (ответчик) от 31.07.2015 N 232 на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2014 по делу N А66-8546/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Энергосоюз" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 34 652 812 рублей 56 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле и мае 2013 в рамках договора от 01.11.2011 N 550606, 3 409 786 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 по 18.09.2014 (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энерготрест", установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в апреле и мае 2013 года в рамках заключенного между сторонами договора от 01.11.2011 N 550606.

Спор возник в связи с разногласиями сторон по вопросу подлежащего применению при оплате оказанных в спорный период услуг варианта тарифа (двухставочному или одноставочному).

Суды исходили из того, что спорные отношения сторон возникли в апреле и мае 2013 года, то есть после внесения постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - постановление N 442, Основные положения) изменений в нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения на розничном рынке электрической энергии.

По новым правилам, установленным постановлением N 442, порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии, предусмотренный пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 в редакции постановления N 442 и пунктом 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предполагает определение объема таких услуг по величине фактической мощности, а также расчет сетевой организации с энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) в том же порядке, в котором с последним рассчитывает конечный потребитель электрической энергии. При этом возможность выбора двухставочного тарифа обусловлена оборудованием энергопринимающих устройств приборами учета, фиксирующими почасовое энергопотребление.

Применив названные нормы права, а также правила о доказывании обстоятельств, на которые ссылается сторона спора в подтверждение своих доводов и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что в настоящем споре ответчик, являющийся энергосбытовой организацией, действующей в интересах обслуживаемых ею потребителей электрической энергии, не выполнил обязанность по доказыванию величины фактической мощности, не представил истцу данные о приборах учета, позволяющие получить сведения о почасовом энергопотреблении, а также не доказал выбор его потребителями двухставочного варианта тарифа и произведение расчетов с потребителями по указанному варианту тарифа.

Поэтому ввиду непредставления ответчиком вышеуказанных данных, которые бы позволили произвести расчет стоимости оказанных услуг по двухставочному тарифу, суды пришли к выводу о правомерности применения истцом одноставочного тарифа.

Ссылка ответчика на неосуществление им выбора тарифа в обоснование довода о необходимости использования в расчетах предусмотренного ранее в договоре двухставочного тарифа, отклоняется, поскольку использование такого тарифа после 01.01.2013 обусловлено вышеперечисленными предпосылками, наличие которых, как установлено судами, ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на пункты 166, 179 и 188 Основных положений в обоснование возможности применения расчетного способа определения почасовых объемов потребления независимо от оборудования энергопринимающих устройств приборами учета, фиксирующими такое потребление, отклоняется, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что в спорных отношениях имели место обстоятельства, с наличием которых вышеперечисленные нормы Основных положений связывают допустимость применения расчетного способа определения соответствующих величин.

Доводы ответчика, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Порядок возврата излишне уплаченной госпошлины установлен статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Энергосоюз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост