Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2015 г. N 307-ЭС15-10839 по делу N А05-10888/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2015 г. N 307-ЭС15-10839

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области (г. Архангельск) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2014 по делу N А05-10888/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместителя прокурора Архангельской области к Министерству имущественных отношений Архангельской области (далее - министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Центр подготовки аварийно-спасательных формирований" (далее - общество) о признании недействительным пункта 1 соглашения от 30.08.2012 к договору аренды земельного участка от 23.06.2011 N 4/52вф, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - мэрии города Архангельска, установила:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что министерством и обществом 30.08.2012 заключено соглашение, которым в пункт 1.1 договора аренды земельного участка для строительства гостиничного комплекса внесены изменения в части вида разрешенного использования этого земельного участка: с "для строительства гостиничного комплекса" на "для строительства многоэтажного жилого дома".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 7, 30, 30.1, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 166-168, 422, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в результате заключения дополнительного соглашения были нарушены императивные нормы закона о порядке предоставления земельного участка, влекущие нарушения прав неопределенного круга лиц, поскольку земельный участок для жилищного строительства оказался предоставленным обществу без проведения торгов.

Суд указал, что при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору аренды арендодатель в любом случае связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования, а изменение вида разрешенного использования названного земельного участка по существу направлено на обход процедуры торгов, предусмотренных действующим земельным законодательством.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.06.2013 N 1756/13.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Министерству имущественных отношений Архангельской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова