Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2015 г. N 302-ЭС15-11806 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2015 г. N 302-ЭС15-11806

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Читинского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Москва; далее - банк) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2015 по делу N А78-8855/2014,

по иску банка к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (г. Москва; далее - общество)

о взыскании 487 499,96 руб. страхового возмещения, 46 251,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 20.08.2014, с последующим их начислением с 21.08.2014 по учетной ставке банковского процента в размере 8,25% годовых на невозвращенную сумму страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда, установил:

решением суда первой инстанции от 30.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2015 названное решение отменено, иск удовлетворен.

Суд округа постановлением от 13.07.2015 постановление апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что между банком (кредитором) и гражданином Ринчиновым Б.М. (заемщик) заключен кредитный договор от 28.12.2011, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 650 000 руб.

Между обществом и заемщиком заключен договор личного страхования жизни последнего посредством подписания страхового полиса от 28.12.2011 N ЛК2101395. Выгодоприобретателем по названному договору является банк.

В связи со смертью 19.09.2012 застрахованного лица банк направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по мотиву отсутствия страхового случая в связи с нахождением застрахованного лица в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения послужил основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное требование необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор страхования заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных 23.09.2008 генеральным директором общества, согласно которым не признается страховым случаем смерть застрахованного лица в результате использования им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, что имело место в настоящем случае. В связи с изложенным суд заключил, что отказ страховщика от выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования и не противоречит нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 934, 942, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в качестве обоснования своей позиции, предусматривает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие наступления страхового случая по вине страхователя. В свою очередь, отсутствие страхового случая применительно к договору страхования исключает обсуждение вопроса об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов