Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 302-ЭС15-11775 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 302-ЭС15-11775

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс БТ" от 05.08.2015 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2015 по делу N А19-1207/2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета-Сириус" (далее - общество "Планета-Сириус") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства" от 11.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Феникс БТ" (далее - общество "Феникс БТ"). Установила:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2015 заявление общества "Планета-Сириус" удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2015 определение суда первой инстанции от 21.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом "Феникс БТ" ставится вопрос об отмене названных судебных актов, со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, пунктом 6.4 договора поставки от 15.11.2012 N 106, заключенного между обществом "Планета-Сириус" (поставщиком) и обществом "Феникс БТ" (покупателем), предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору рассматриваются в постоянно действующем третейском суде при Межрегиональном Агентстве Поддержки Предпринимательства.

Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства" от 11.12.2014 удовлетворены требования общества "Планета-Сириус" о взыскании с общества "Феникс БТ" неустойки по договору поставки от 15.11.2012 N 106.

Неисполнение решения третейского суда от 11.12.2014 послужило основанием для обращения общества "Планета-Сириус" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявления общества в связи с отсутствием предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом суды, оценив представленные доказательства, в том числе условия договора поставки от 15.11.2012 N 106, исходили из наличия договорных отношений между сторонами, договор имеет экономический характер, задолженность по договору установлена и взыскана решением третейского суда от 11.12.2014, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное обществом "Планета-Сириус", связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем дело по этому заявлению подведомственно арбитражному суду.

Судами установлено, что общество "Феникс БТ" в лице Пластинина А.Л. участвовало в судебном заседании третейского суда. При этом Пластинин А.Л., который, по утверждению общества "Феникс БТ", является поручителем и солидарным с обществом "Феникс БТ" ответчиком по спорному договору поставки, не сообщал о наличии договора поручительства от 15.11.2012, заключенного с обществом "Планета-Сириус", предусматривающего иную подведомственность.

Довод заявителя о том, что до вынесения решения третейским судом истец обращался в Преображенский суд города Москвы с иском к поручителю (Пластинину А.Л.) о взыскании неустойки по договору поставки от 15.11.2012 N 106, не принимается, поскольку о результатах этого обращения заявитель не сообщает.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации. определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Феникс БТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина