Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2015 г. N 301-ЭС15-8975 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2015 г. N 301-ЭС15-8975

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив по материалам истребованного дела N А82-7761/2014 Арбитражного суда Ярославской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максстрой" (город Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 по делу N А82-7761/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Максстрой" (далее - общество, истец) к Департаменту строительства Ярославской области (Ярославская область, далее - департамент, ответчик) о взыскании 27 819 115 рублей 40 копеек, установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование о взыскании 27 819 115 рублей 40 копеек, составляющих разницу между оплаченными работами и стоимостью результата фактически выполненных работ в рамках государственного контракта от 17.02.2009 N 37.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 по делу N А82-2445/2011 указанный контракт расторгнут в связи с установленным судом существенным нарушением исполнителем его условий (нарушение подрядчиком срока выполнения работ). Судом в рамках указанного дела установлено, что работы выполнены исполнителем не полностью.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что спора по объему выполненных работ не имеется.

Разногласия сторон возникли по расчету стоимости результата фактически выполненных работ.

Обществом стоимость фактически выполненных работ определена путем суммирования итоговой стоимости работ, указанной в актах о приемке выполненных работ.

Департамент, оспаривая расчет стоимости фактически выполненных работ подрядчиком, указал на необходимость применения понижающих коэффициентов (0,6; 0,8; 1), определенных по итогам проведения торгов.

Разрешая спор, суды, установив, что в актах о приемке выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком, указано на применение коэффициентов (0,6; 0,8; 1), пришли к выводу о правомерном расчете департаментом фактически выполненных работ; расчет обществом стоимости результата фактически выполненных работ по нормативным расценкам без коэффициентов (0,6; 0,8; 1) суды признали необоснованным, поскольку применение коэффициента является обязательным в соответствии с расчетом начальной (максимальной) цены контракта при размещении заказа на выполнении подрядных работ за счет средств бюджета, содержащимся в конкурсной документации.

При рассмотрении спора суды правильно применили положения статей 309, 310, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы специального закона - Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы заявителя о том, что судебными актами по делу N А56-318819/2012 установлена невозможность применения понижающего коэффициента, проверялись и оценивались судами и признаны несостоятельными, поскольку в рамках указанного дела не рассматривался вопрос о применении (не применении) понижающего коэффициента. Выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках одного дела доказательств, не являются выводами об обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего дела по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, поэтому оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Максстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова