Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2015 г. N 25-КГ15-8 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу об оспаривании действий должностного лица и направил дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству, поскольку нижестоящими судами неправильно применены правила о подсудности гражданских дел

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2015 г. N 25-КГ15-8

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Бледных A.A. о признании незаконными действий должностного лица по кассационной жалобе Бледных А.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Бледных А.А. обратилась в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконными действий начальника управления по правовым и земельным вопросам администрации г. Астрахани, выразившихся в принятии по её заявлению решения об отказе в предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2014 г., заявление Бледных А.А. на основании части 3 статьи 247 и части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено.

Определением судьи Астраханского областного суда от 20 февраля 2015 г. Бледных А.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2015 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 21 июля 2015 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Бледных А.А. ставится вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены определения судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2014 г. ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции Бледных А.А. не явилась.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судьёй суда первой и судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего материала допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права.

Возвращая Бледных А.А. заявление, судья Кировского районного суда г. Астрахани исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, не подсудный названному суду, в силу чего применил положения части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья, установив при решении вопроса о принятии заявления к производству наличие спора о праве, подведомственного суду, оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного кодекса, а в случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, возвращает заявление.

Кроме того, судья указал, что согласно требованиям части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности дело должно быть рассмотрено по месту нахождения земельного участка на территории Ленинского района г. Астрахани.

Оставляя без изменений определение судьи о возвращении заявления, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда пришла к заключению о правильном применении судьёй приведённых норм процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данным суждением судебных инстанций по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из содержания заявления, Бледных А.А. обратилась в суд с требованием о признании незаконными действий начальника управления по правовым и земельным вопросам администрации г. Астрахани, отказавшего в предоставлении земельного участка из-за отсутствия, по его мнению, установленного законом перечня документов, которые носят публично-властный характер. Заявитель права третьих лиц на земельный участок не оспаривает, материальных претензий не предъявляет. То обстоятельство, что в результате отказа фактически возникло препятствие к оформлению заявителем земельного участка в собственность, не свидетельствует о наличии спора о праве.

При таком положении вывод судьи первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что требования Бледных А.А. не вытекают из публичных правоотношений, а имеют исковой характер и не подсудны Кировскому районному суду г. Астрахани, сделан с существенным нарушением процессуального законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установив, что допущенные судьёй первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Бледных А.А., полагает необходимым кассационную жалобу удовлетворить.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2014 г. отменить, материал возвратить в Кировский районный суд г. Астрахани для решения вопроса о принятии заявления к производству суда первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Анишина В.И.

Судьи

Горчакова Е.В.

Калинина Л.А.