Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 20-АПУ15-22 Приговор областного суда, вынесенный в отношении осужденных за совершение убийства по найму, подлежит изменению в части квалификации действий осужденных и назначенного им наказания, поскольку при повторной квалификации одних и тех же действий нарушается принцип уголовного судопроизводства, запрещающий повторное осуждение за одно и то же деяние; кроме того, судом не учтена роль каждого из участников в совершении преступления

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 20-АПУ15-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Истоминой Г.Н., Кониной И.Г.,

при секретаре Барченковой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Шахвалиева Т.Ш. и Мусаевой Э.К., на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 30 июня 2015 года, которым

Гаджибеков Г.М., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 5 ст. 33 п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет,

- ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Ахмедов Р.М., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы по:

- п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет;

- ч. 2 ст. 222 УК РФ на 4 года;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Ахмедову Р.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 21 (двадцать один) год в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, Ахмедов Р.М. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год лишения свободы и от наказания освобожден на основании по п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлено взыскать:

- в возмещение материального ущерба с Ахмедова Р.М. в пользу К. ... рубля и в пользу МР "..." ... рубля;

- в счет компенсации морального вреда пользу Г. с Ахмедова Р.М. ... рублей, с Гаджибекова Г.М. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденных Ахмедова Р.М. и Гаджибекова Г.М., адвокатов Шахвалиева Т.Ш. и Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей необходимым приговор изменить, исключить из приговора осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и освободить Ахмедова Р.М. от наказания по ст. 228 ч. 1 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, и просившей апелляционные жалобы отклонить, Судебная коллегия установила:

Гаджибеков К.М. признан виновным в совершении пособничества убийству Г. группой лиц по предварительному сговору и по найму, а также в незаконном приобретении, перевозке и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

Ахмедов Р.М. признан виновным в совершении убийства Г. группой лиц по предварительному сговору и по найму и покушения на убийство двух лиц (с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью А.).

Кроме того, Ахмедов Р.М. признан виновным: в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба; в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору; незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены летом-осенью 2009 года на территории г. ... и ... района ..., а также в сентябре 2013 года (незаконный оборот огнестрельного оружия и наркотических средств) в г. ...

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Шахвалиев Т.Ш. просит отменить приговор в части осуждения Ахмедова Р.М. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ с освобождением его от наказания на основании Постановления Государственной думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24.04.2015 г. так как он фактически является участником боевых действий в составе отрядов самообороны в ходе контртеррористической операции в ..., один воспитывает и содержит малолетнюю дочь, мать которой отбывает наказание в местах лишения свободы. Его действия также подлежат переквалификации на пособничество в совершении убийства, а по обвинению в совершении покушения на убийство двух лиц он подлежит оправданию за отсутствием умысла на лишение жизни А. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия с Ахмедовым Р.М. было заключено соглашение о сотрудничестве. Постановление о нем было отменено ненадлежащим прокурором, поэтому сохраняет силу и подлежит учету при решении вопроса о наказании. Размер наказания подлежит снижению с учетом положительной характеристики Ахмедова Р.М., выданной в с. ..., а также того, что он является участником боевых действий, имеет малолетнего ребенка.

Одновременно адвокат Шахвалиев Т.Ш. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение или вернуть его прокурору. Указывает, что судом не учтены показания Ахмедова Р.М. о том, что убийство совершило другое лицо, а себя он оговорил под давлением сотрудников правоохранительных органов. Суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля М. (сожительницы Ахмедова), которая знает, кто совершил убийство, незаконно использовал недопустимые доказательства - заключение специалиста-полиграфолога, показания свидетеля А., а также показания других лиц, ранее осужденных по данному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаева Э.К. просит приговор в отношении Гаджибекова Г.М. изменить, смягчить назначенное ему наказание, указывая на то, что суд недостаточно учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства - признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников, явку с повинной, наличие у него 4 детей, в том числе малолетнего, пассивную роль в совершении преступления и отсутствие у него корыстных мотивов.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Билалов Ш.Б. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Ахмедова Р.М. в совершении убийства Г., покушения на убийство двух лиц, в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, наркотических средств, а также вины Гаджибекова Г.М. в пособничестве убийству по найму и в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного Ахмедова Р.М., о том, что он не являлся исполнителем убийства Г. и не покушался на жизнь А., опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из показаний самого Ахмедова Р.М., данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что по предложению своего знакомого Д. он в сентябре 2009 года согласился совершить за деньги убийство Г., получил от Д. автомат и патроны. После смерти Д. через его дядю М., он получил подтверждение этого заказа на убийство. Готовился к совершению убийства, изучил местность у дома потерпевшего, спрятал автомат неподалеку в гараже. Утром 30 ноября 2009 г. он дождался, когда тот вышел из своего гаража и выстрелил из автомата очередью в него, затем - в автомашину, где был водитель, и убежал, выбросив автомат. Впоследствии получил от М. вознаграждение за убийство в сумме ... рублей.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия осужденным Гаджибековым Г.М., следует, что совершить убийство Г. за вознаграждение предложил П. (Д.). Он в шутку, сказал Г., который должен был ему ... рублей, чтобы он убил человека или ограбил банк для возврата ему долга. Г. ответил, что у него есть человек для убийства, познакомил его со своим братом Г., который познакомил его с М., как с лицом, который может совершить это убийство. Примов через него передал М. автомат. Спустя 2 или 3 месяца, он услышал об убийстве главы администрации ... района Г. М. сообщил, что заказ выполнили его люди. Он поехал к П. получил ... и передал их М.

Эти показания Ахмедов Р.М. и Гаджибеков Г.М. подтвердили на месте, указали места, где происходили действия, направленные на совершение убийства Г.

Ранее осужденный за участие в этом же преступлении Г. на допросе в качестве подозреваемого показал, что, Гаджибеков Г.М. сказал ему, что у него есть предложение, связанное с убийством человека за деньги. Он поделился этим предложением с М. и свел его с Гаджибековым.

Ранее осужденный за участие в этом же преступлении, М. на допросах в ходе предварительного следствия показал, что предложение Гаджибекова Г.М. об убийстве за деньги Г. он передал своему родственнику Д. и свел его с Гаджибековым. Со слов Д. он узнал, что Гаджибеков Г.М., передал ему автомат с магазином, а Д., в свою очередь, передал их исполнителю убийства. После смерти Д. к нему подошел Ахмедов Р.М. и спросил, остается ли в силе в силе заказ на убийство, изъявил готовность исполнить этот заказ. Он встретился с Гаджибековым Г.М. и тот подтвердил заказ на убийство за ... рублей. Потом Ахмедов Р.М. сообщил, что выполнил заказ. Он получил от Гаджибекова Г.М. ... рублей, из которых передал Ахмедову ... рублей, а ... оставил себе.

Никаких данных в подтверждение доводов о том, что при даче первоначальных показаний по делу указанные лица оговорили себя и Ахмедова Р.М., под влиянием незаконного физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, материалы дела не содержат. Эти показания указанными лицами даны в присутствии адвокатов, с разъяснением соответствующих процессуальных прав, каких либо замечаний относительно процедуры допроса соответствующие протоколы не содержат. Поэтому они обоснованно расценены судом как допустимые и достоверные доказательства.

Показания указанных лиц об обстоятельствах подготовки и совершения убийства подтверждены другими доказательствами, в частности, показаниями потерпевших Г. и A., подтвердившими обстоятельства смерти Г. и получения ранений А. в результате выстрелов из автомата; показаниями свидетеля А. о том, что он слышал выстрелы на улице и видел, как по их двору пробежал молодой парень с каким-то предметом в руке. Позже, выйдя на улицу, он видел у проема, ведущего во двор, где жил Г., автомат Калашникова.

При осмотре места происшествия был обнаружен и изъят автомат Калашникова, пули, гильзы, установлен огнестрельный характер повреждений автомашины потерпевшего.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов: причиной смерти Г. явились множественные огнестрельные ранения туловища, внутренних органов и нижних конечностей; А. были причинены пулевые ранения левого предплечья с переломом локтевой кости и мягких тканей левой ягодичной области, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Шахвалиева Т.Ш. доводам стороны не были лишены права представлять доказательства, судом не исследовались и не использованы недопустимые доказательства.

Отказ в допросе в судебном заседании в качестве свидетеля М., сожительницы осужденного Ахмедова Р.М., отбывающей наказание в местах лишения свободы, не повлияло на полноту исследования всех обстоятельств по делу, поскольку она очевидцем совершения преступлений не была, а ее, якобы, осведомленность о совершении преступления иным лицом, ничем не подтверждена.

Никаких оснований для признания показаний свидетеля А. недопустимыми доказательствами не имеется. В связи с противоречиями в его показаниях судом были исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые свидетель полностью подтвердил.

Судом в приговоре указано на недопустимость использования заключения специалиста-полиграфолога как доказательства, поэтому утверждения защитника об использовании этого доказательства судом при вынесении приговора не соответствует действительности.

Виновность Ахмедова Р.М. и Гаджибекова Г.М. не обосновывается ранее вынесенными приговорами в отношении иных осужденных по делу лиц. Ссылка на них дана в обоснование упоминания данных об их личности в описательно-мотивировочной части приговора. Приговор основан исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Изложенные в приговоре, доказательства в совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что Гаджибеков Г.М. способствовал совершению убийства Г.: искал исполнителя, посредников, передавал огнестрельное оружие - автомат и боеприпасы для исполнителя.

А. получил этот автомат и боеприпасы и непосредственно сам совершил указанное убийство. Кроме того, А. пытался совершить убийство второго лица - А., стреляя в него очередью из автомата. Эти его действия не привели к наступлению смерти потерпевшего по причинам, не зависящим от воли виновного, поскольку ранения были причинены не в область жизненно важных органов человека, и потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.

В то же время имеются основания для изменения приговора в связи с тем, что судом был неправильно применен уголовный закон.

Из материалов дела следует, что обоим осужденным был излишне вменен признак совершения убийства "по предварительному сговору группой лиц". По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц (в том числе, по предварительному сговору), когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. В настоящем деле установлено, что исполнителем убийства было одно лицо - Ахмедов Р.М., все остальные принимали участие в преступлении только в качестве иных соучастников.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак, предусмотренный п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из обвинения осужденных Ахмедова Р.М. и Гаджибекова Г.М. как излишне вмененный.

Неверно вменен квалифицирующий признак "по предварительному сговору группой лиц" при осуждении Ахмедова Р.М. и Гаджибекова Г.М. по ч. 2 ст. 222 УК РФ. Как установлено судом, Гаджибеков Г.М., незаконно получив оружие (автомат Калашникова) и боеприпасы, перевез их для дальнейшей передачи Ахмедову. Эти действия он предпринял один, без соисполнителей. Таким же образом, Ахмедов Р.М., незаконно получив указанное оружие и боеприпасы от другого лица, самостоятельно хранил и носил его.

С учетом изложенного, действия Гаджибекова А.М. связанные с получением, перевозкой и передачей автомата Калашникова с патронами следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 222 УК РФ так же, как и все действия А. связанные с приобретением, хранением, перевозкой и ношением автомата Калашникова.

Кроме того, хранение Ахмедовым А.Р. двух пистолетов и патронов у себя дома, а также ношение и хранение при себе третьего пистолета с патронами (изъятых у него в сентябре 2013 года) образуют единый состав преступления и подлежат одной, а не двойной, квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Излишне вменена Ахмедову А.Р. и подлежит исключению из его обвинения ч. 1 ст. 112 УК РФ (по факту причинения потерпевшему А. вреда здоровью средней тяжести). Эти его действия охватываются ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство А. и не требуют дополнительной квалификации.

В противном случае, при повторной квалификации одних и тех же действий, нарушается принцип уголовного судопроизводства, запрещающий повторное осуждение за одно и то же деяние, закрепленный в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 6 УПК РФ.

Кроме того, Ахмедов Р.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, оконченном в момент его задержания 10 сентября 2015 года. Данное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек, поэтому Ахмедов Р.М. подлежит освобождению от назначенного за него наказания.

В то же время утверждения защитника Шахвалиева Т.Ш. о том, что Ахмедов Р.М. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит освобождению от наказания на основании акта об амнистии, являются необоснованными.

Ахмедовым Р.М. совершено несколько преступлений, в том числе, убийство, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 105 УК РФ, и за совершение которого акт амнистии применению не подлежит. Согласно п. 10 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, за все эти преступления, если хотя бы за одно из них акт амнистии применению не подлежит.

Несостоятельными являются и доводы защитника Шахвалиева Т.Ш. о нарушении уголовно-процессуального закона при отказе прокурора от направления в суд представления о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства. С Ахмедовым Р.М. было заключено соглашение, утвержденное постановлением Первого заместителя прокурора Республики Дагестан Б. от 28.03.2014 (т. 12, л.д. 221-222). Однако Ахмедов Р.М. не исполнил взятые на себя обязательства, сообщенная им информация была признана не соответствующей действительности. Поэтому заместителем прокурора Республики Дагестан Г. (утвердившим обвинительное заключение) в пределах его полномочий было вынесено постановление об отказе от внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания (т. 16, л.д. 5-7). Уголовное дело с соблюдением требований закона было направлено в суд прокурором, в соответствии с его полномочиями, для рассмотрения в общем порядке.

Наказание в виде длительных сроков лишения свободы Ахмедову Р.М. и Гаджибекову Г.М. назначено в соответствии с законом, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Как правильно указано в приговоре, в с. ... район ... Ахмедова Р.М. не проживал, поэтому суд не принял во внимание его характеристику, выданную Г лавой администрации этого селения.

Каких-либо оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в отношении осужденных, не усматривается.

В то же время размер назначенного Ахмедову Р.М. и Гаджибекову Г.М. наказания подлежит смягчению в связи с вносимыми в приговор изменениями, связанными с неправильным применением уголовного закона.

Гражданские иски по делу разрешены с соблюдением требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 30 июня 2015 года, в отношении Гаджибекова Г.М. и Ахмедова Р.М. изменить.

Исключить из приговора осуждение Гаджибекова Г.М. по ч. 5 ст. 33 п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное ему по ч. 5 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

Действия Гаджибекова Г.М. переквалифицировать с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Гаджибекову Г.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора осуждение Ахмедова Р.М. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Исключить из приговора осуждение Ахмедова Р.М. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное ему по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия Ахмедова Р.М., связанные с незаконным приобретением, перевозкой, хранением и ношением огнестрельного оружия (автомата Калашникова) и боеприпасов к нему с ч. 2 ст. 222 на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Действия Ахмедова Р.М., связанные с незаконным хранением и ношением огнестрельного оружия (пистолета модели "МР-654К" и боеприпасов к нему), а также хранением двух других пистолетов и боеприпасов к ним, квалифицированные по ст. 222 ч. 1 УК РФ и ст. 222 ч. 1 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Освободить Ахмедова Р.М. от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Ахмедову Р.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Шахвалиева Т.Ш. и Мусаевой Э.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Истомина Г.Н.

Конина И.Г.