Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 2-АПУ15-4СП Основания для отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, отсутствуют, поскольку виновность осужденного в совершении похищения человека из корыстных побуждений подтверждается совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 2-АПУ15-4СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Сабурова Д.Э.,

судей Климова А.Н. и Таратуты И.В.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием прокурора Коваль К.И., потерпевших С. и К.,

осужденного Андреева Д.С. и его защитника - адвоката Шахова И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Андреева Д.С. и адвоката Шахова И.Н. на приговор Вологодского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 8 июня 2015 года, которым

Андреев Д.С., ..., несудимый,

оправдан по ч. 2 ст. 325 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним в данной части права на реабилитацию;

осужден:

- по п.п. "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;

- по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет;

- по п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Андрееву назначено в виде лишения свободы на срок 15 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания Андрееву исчислен с 8 июня 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 20 сентября 2014 года по 7 июня 2015 года включительно.

Постановлено взыскать с Андреева в пользу потерпевшего С. в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выступления осужденного Андреева Д.С. и адвоката Шахова И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, прокурора Коваль К.И. и потерпевших С. и К., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Андреев признан виновным и осужден за похищение С., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений; за разбой, совершенный в отношении С. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и за убийство С. сопряженное с похищением человека и с разбоем.

Преступления совершены 28 августа 2014 года в г. ... ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев Д.С. не соглашается с приговором; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом неправильно применен уголовный закон, а также назначено несправедливое наказание. Указывает, что потерпевшей был причинен лишь легкий вред здоровью; что причина ее смерти не установлена; что телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться не от его действий, а при ее падении; что обильного кровотечения из ран потерпевшей не было. Также указывает, что уголовные дела были возбуждены по факту угона автомашины и кражи денежных средств, принадлежавших потерпевшей, однако в дальнейшем его действия в нарушение закона были переквалифицированы на ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой. Соглашается с тем, что угнал автомашину, но отрицает, что хотел похитить ее. Кражу ... рублей, принадлежавших потерпевшей, находит случайной, поясняя, что не знал об их существовании. Полагает, что при разбое виновный завладевает всем имуществом потерпевшего, при этом отмечает, что он отказался от золотых украшений, принадлежавших потерпевшей, и выкинул их. Считает, что по ст. 162 УК РФ ему назначено слишком суровое наказание; что его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, повлекшее причинение смерти по неосторожности, по ст. 166 УК РФ, как угон автомашины, и по ст. 158 УК РФ, как хищение денежных средств. В заключение жалобы указывает, что вердиктом он признан заслуживающим снисхождения; что оказал потерпевшей первую медицинскую помощь; что добровольно согласился на возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему, что, в свою очередь, при наличии других смягчающих обстоятельств, даёт основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Андреева, адвокат Шахов И.Н. просит приговор отменить или изменить; оправдать Андреева по ст.ст. 126 и 105 УК РФ, его же действия со ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ст. 161 УК РФ. В жалобе адвокат не соглашается с тем, что дело было рассмотрено в г. ..., а не в г. ..., где были совершены преступления. Считает, что при составлении вопросного листа суд в нарушение закона не включил вопросы, представленные стороной защиты. Полагает, что суд, признавая Андреева виновным в совершении убийства потерпевшей, руководствовался предположениями эксперта о возможной мобильной или массовой кровопотере у нее, что противоречит уголовному законодательству. Далее указывает, что суд, признавая Андреева виновным в совершении разбоя, не привел доказательств опасности для жизни и здоровья примененного им насилия, при этом предполагает, что смерть потерпевшей могла наступить вовсе не от действий Андреева, а в результате случившихся инсульта, инфаркта либо рвоты. В заключение жалобы адвокат не соглашается с квалификацией действий Андреева по ст. 126 УК РФ; считает, что отправление осужденным двух СМС-сообщений не свидетельствует о похищении, а какие-либо другие подготовительные действия, направленные на похищение потерпевшей, Андреевым не предпринимались.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника потерпевший С. и государственный обвинитель Корнилов А.В. находят приговор законным и обоснованным, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, допущено не было.

Доводы осужденного Андреева о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что его действиями потерпевшей был причинен лишь легкий вред здоровью, что телесные повреждения, установленные на трупе потерпевшей, могли образовать не от его действий, а при ее падении, что обильного кровотечения из ран потерпевшей не было, что причина ее смерти не была установлена, что он не хотел похищать автомашину, что похищение денег, принадлежавших потерпевшей, произошло случайно; а также доводы адвоката Шахова о том, что вина Андреева в похищении потерпевшей не доказана, что потерпевшая могла умереть не от действий Андреева, а от других факторов, что суд, признавая Андреева виновным в убийстве потерпевшей, не должен был руководствоваться предположениями эксперта о возможной мобильной и массовой кровопотере у потерпевшей, что суд не привел доказательств, свидетельствующих об опасности примененного к потерпевшей насилия, - Судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Доводы осужденного Андреева о нарушении органами предварительного расследования уголовно-процессуального закона, допущенном при вынесении постановлений о возбуждении уголовных дел по ст. 166, 158 УК РФ и при переквалификации в дальнейшем действий Андреева на ст. 162 УК РФ, нельзя признать убедительными, поскольку не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Как следует из постановлений, указанных в апелляционной жалобе, уголовные дела в отношении Андреева были возбуждены по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту завладения деньгами, принадлежавшими С. и по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту завладения автомашиной, которой она управляла. Переквалификация органами предварительного расследования указанных действий Андреева в дальнейшем на ст. 162 УК РФ является обоснованной и не влечет за собой нарушение уголовного или уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шахова И.Н., уголовное дело было правильно рассмотрено в г. ... в здании ... областного суда, поскольку преступления были совершены Андреевым на территории ... области, и в соответствии со ст. 31, 32 УПК РФ данное дело подсудно указанному суду.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. 327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Данное право реализовано сторонами в полном объеме. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее не заявлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства об исследовании дополнительных доказательств разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные решения.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доказательства, не имеющие значения для установления фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в судебном заседании не исследовались. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса, в том числе и от стороны защиты, каких-либо ходатайств о его дополнении не поступило.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям полностью соответствует требованиям ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.

Доводы адвоката Шахова о том, что при составлении вопросного листа суд необоснованно не включил в него вопросы, представленные стороной защиты, - являются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и являются лишь мнением защитника.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на коллегию присяжных заседателей, не установлено.

Правовая оценка действий осужденного судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного Андреева, как о том указывается в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Андрееву суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Андреева.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной Андреева, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетних детей, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Андреев оказывал потерпевшей первую медицинскую помощь, судом не было установлено, не усматривает их и Судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу также не установлено.

Оснований для вывода о назначении Андрееву чрезмерно сурового наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Вологодского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 8 июня 2015 года в отношении Андреева Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Андреева Д.С. и адвоката Шахова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Климов А.Н.

Таратута И.В.