Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N 14-УД15-5 Ранее принятые судебные акты, которыми принято решение о приводе частного обвинителя, подлежат отмене, поскольку в материалах дела имеется заявление частного обвинителя о прекращении апелляционного производства, в связи с чем решение суда о принудительном приводе его в судебное заседание нарушает требования законодательства

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N 14-УД15-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Шмотиковой С.А. и Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Миняевой В.А.,

с участием прокурора Киселевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копылова Н.П. о пересмотре постановления Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2013 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 31 января 2014 года, постановление президиума Воронежского областного суда от 8 апреля 2015 года в отношении Копылова Н.П.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А. о содержании постановления и доводов жалобы, выступление прокурора Киселевой М.В., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, Судебная коллегия установила:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2013 года принято решение о приводе частного обвинителя Копылова Н.П. в судебное заседание, назначенное на 14 ноября 2013 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 31 января 2014 года постановление от 7 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 8 апреля 2015 года судебные решения также оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Копылов Н.П. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении его судебных решений, указывая, что он как частный обвинитель имел право отказаться от поддержания обвинения, что фактически и сделал, не явившись в суд апелляционной инстанции. При этом, по мнению заявителя, суд должен был, руководствуясь ст. 389.12 ч. 4 УК РФ, прекратить апелляционное производство по его жалобе, однако, в нарушение требований закона, не прекратил апелляционное производство, а вынес постановления о его приводе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 389.12 ч. 4 УК РФ" имеется в виду "ст. 389.12 ч. 4 УПК РФ"

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов дела, частный обвинитель Копылов Н.П., не согласившись с оправдательным приговором в отношении С. и С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, постановленным мировым судьей судебного участка N ... ... района г. ... от 23 июля 2012 года, обратился с апелляционной жалобой в Железнодорожный районный суд.

После назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции частный обвинитель Копылов Н.П. первоначально заявил ходатайство об отложении судебного заседания, а затем обратился в суд с заявлением о невозможности участия в судебных заседаниях и прекращении апелляционного производства по его жалобе. Будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебные заседания частный обвинитель не являлся.

Суд признал участие частного обвинителя - потерпевшего Копылова Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательным и вынес 7 ноября 2013 года постановление о его приводе в судебное заседание на 14 ноября 2013 года к 14 часам.

С данными решениями суда согласилась судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда, а также президиум Воронежского областного суда.

При этом президиум Воронежского областного суда свой вывод о законности действий суда первой инстанции, обосновал тем, что Копылов Н.П. по делу выступает не только частным обвинителем, но и потерпевшим, в связи с чем, несет процессуальные обязанности, установленные для потерпевшего, однако, уклонялся от их выполнения. Признав участие Копылова Н.П., как потерпевшего, в судебном заседании обязательным, суд принял решение о его приводе с учетом мнения сторон.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Полный или частичный отказ частного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 1 и 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ." имеется в виду "п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ."

Закон не обязывает частного обвинителя мотивировать этот отказ. Отказ от частного обвинения это право частного обвинителя, которым он может свободно распоряжаться. Формой отказа частного обвинителя от обвинения является его неявка в суд без уважительных причин.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения, к которым относится уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 116 ч. 1 УК РФ, неявка в суд апелляционной инстанции без уважительных причин частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, влечет за собой прекращение апелляционного производства по его жалобе.

Учитывая, что в материалах имеется заявление частного обвинителя Копылова Н.П. о прекращении апелляционного производства, решение суда о принудительном приводе его в судебное заседание противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

кассационную жалобу Копылова Н.П. удовлетворить.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2013 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 31 января 2014 года и постановление президиума Воронежского областного суда от 8 апреля 2015 года отменить.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Шмотикова С.А.

Эрдыниев Э.Б.