Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2015 г. N 11-АПУ15-25СП Основания для отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, отсутствуют, поскольку виновность осужденных в совершении убийств из хулиганских побуждений подтверждается совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2015 г. N 11-АПУ15-25СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Лаврова Н.Г.,

при секретаре Мамейчике М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ахметянова А.К., Медведева Е.П., Журавлёва Д.В., Комарова П.С., адвокатов Сапожникова Л.И., Гайниевой Л.А., Иванова Н.Е. и Шимухаметова Р.М. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2015 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей:

Ахметянов А.К., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п.п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. ... и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на осужденного обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган;

по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. ... и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на осужденного обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. ... и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на осужденного обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган;

Медведев Е.П., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п.п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. ... и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на осужденного обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган;

по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. ... и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на осужденного обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 17 лет с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. ... и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на осужденного обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган;

Журавлев Д.В., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п.п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. ... и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на осужденного обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган;

по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. ... и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на осужденного обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. ... и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на осужденного обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган;

Комаров П.С., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п.п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. ... и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на осужденного обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган;

по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. ... и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на осужденного обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. ... и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на осужденного обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган.

Постановлено взыскать в пользу Н. в счет компенсации морального вреда с Медведева Е.П., Журавлёва Д.В., Комарова П.С. и Ахметянова А.К. по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденных Ахметянова А.К., Медведева Е.П., Журавлёва Д.В. и Комарова П.С., полагавших приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, а также выступление прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновными:

Ахметянов А.К., Медведев Е.П., Журавлёв Д.В. и Комаров П.С. в умышленном лишении жизни Н. (убийстве), а также в покушении на лишение жизни Н., Д. (покушении на убийство).

Ахметянов А.К. - также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 13.10.2013 года, в период с 1 по 31.12.2013 года в г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Медведев Е.П. утверждает, что при формировании коллегии присяжных заседателей суд не отвел кандидатов Н. и П., у которых соответственно племянник и бывший супруг являются работниками милиции, к тому же не проверено их психическое состояние. Полагает, что названные присяжные заседатели могли повлиять на окончательные ответы на вопросы. Считает незаконным решение судьи довести до сведения присяжных заседателей содержания мотивированных отводов. Оспаривает законность допроса в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей свидетелей - работников правоохранительных органов об обстоятельствах задержания и производства ОРМ. Считает, что акты экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку они назначены с нарушением закона. Оспаривает доказанность его вины и удовлетворение иска потерпевшей о компенсации морального вреда. Просит обвинительный приговор в отношении него отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Сапожников Л.И. в интересах осужденного Медведева утверждает, что виновность последнего в причинении потерпевшим телесных повреждений не доказана, а выводы суда основаны лишь на предположениях. Не оспаривая наличие у осужденного в руках горлышка от бутылки, указывает на отсутствие у осужденного ножа. Обращает внимание на выводы судебно-медицинской экспертизы о нанесении смертельных ударов Н. одним орудием. Полагает, что смерть потерпевшего наступила от действий Ахметянова. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Комаров П.С. утверждает, что судья необоснованно отклонил ходатайства защиты об отводе кандидатов в присяжные заседатели N N 2, 4 и 19. Полностью поддерживает доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Гайниевой. Считает незаконным исследование в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей обстоятельств, связанных с его задержанием. Оспаривает законность вопросного листа, поскольку судьей не было учтено мнение стороны защиты. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Гайниева Л.А. в интересах осужденного Комарова утверждает, что судья при формировании коллегии присяжных заседателей необоснованно отклонил заявленный стороной защиты мотивированный отвод кандидату, который по возрасту и социальному статусу близок к потерпевшим. Обращает внимание на допущенные судьей ограничения стороны защиты на предоставление доказательств, при этом указывает на отказ в удовлетворении ходатайства об оглашении в судебном заседании показаний потерпевших и свидетелей, о допросе ряда свидетелей, о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Считает незаконным то, что судья в напутственном слове ссылался лишь на доказательства, представленные стороной обвинения, и сформулировал вопросы лишь с позиции обвинения и без учета результатов судебного следствия. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Ахметянов А.К., оспаривая вердикт, утверждает, что он один нанес телесные повреждения потерпевшим. Также утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречие, указав сначала о наличии у осужденных при себе колюще-режущих предметов, а затем, в вопросном листе, - о наличии у них ножей. Считает незаконным допросы в судебном заседании сотрудников правоохранительных органов по вопросам задержания осужденных и производства следственных действий. Обращает внимание на то, что в напутственном слове судья проигнорировал доказательства, представленные стороной защиты, в частности показания свидетелей и потерпевших П., Л., А., а также ряд актов судебно-медицинских экспертиз. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, при этом суд перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, однако фактически не учел их. Вместе с тем, не оспаривает вердикт в части совершения им незаконного оборота наркотических средств. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Иванов Н.Е. в интересах осужденного Ахметянова А.К. утверждает, что вердикт был основан не на всех доказательствах, исследованных в судебном заседании. Обращает внимание на нарушение судьей принципа состязательности сторон, при этом указывает на лишение стороны защиты возможности представлять доказательства и задавать вопросы свидетелям. Считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, при этом не были учтены возраст осужденного, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, его положительные характеристики. Оспаривает размер компенсации морального вреда, полагая, что он явно завышен. Просит приговор в отношении Ахметянова отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Журавлев Д.В. утверждает, что при формировании коллегии присяжных заседателей сторона защиты была лишена возможности заявить отводы кандидатам в присяжные заседатели. Также утверждает, что у него ножа не было и он телесных повреждений потерпевшим не причинял. Полагает, что Ахметянов один наносил потерпевшим удары ножом. Ссылается на отсутствие доказательств его виновности. Считает, что по делу не установлены орудия преступления и их количество. Поддерживает доводы других осужденных и их защитников о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, в частности, о приведении судьей в напутственном слове лишь доказательств со стороны обвинения. Указывает на то, что при формулировании вопросов судья не учел мнения стороны защиты. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Ишмухаметов Р.М. в интересах осужденного Журавлева, не приводя конкретных доводов, утверждает, что приговор является незаконным. Считает, что виновность осужденного в совершении преступлений не доказана. Просит приговор в отношении Журавлева отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Так, из материалов дела видно, что вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе, с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Подготовительная часть судебного заседания, в ходе которой председательствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их право заявить мотивированный и немотивированный отводы кандидатам в присяжные заседатели, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, проведена председательствующим в соответствии со ст. 327 УПК РФ.

При этом нельзя признать обоснованными приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей суд не отвел кандидатов Н. и П., у которых соответственно племянник и бывший супруг являются работниками милиции, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для участия названных лиц в рассмотрении дела в качестве присяжных заседателей.

Приведенные в жалобах утверждения о том, что эти присяжные заседатели могли быть необъективными при вынесении вердикта и могли повлиять на других заседателей при ответах на вопросы, являются лишь предположением.

Не могут являться основанием для признания незаконным составом суда и приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что присяжные заседатели, которые по возрасту и социальному статусу близки к потерпевшим, в силу этого являются тенденциозными, поскольку такие доводы не основаны на законе.

Сам по себе факт оглашения в присутствии присяжных заседателей содержания мотивировок заявленных сторонами отводов, на что ссылается в апелляционной жалобе осужденный Медведев Е.П., не может служить основанием для отмены приговора.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие с участием присяжных заседателей произведено в полном соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, вопреки приведенным в апелляционных жалобам доводам, ходатайства защитников осужденных об оглашении в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей показаний потерпевших Н., А. и свидетеля К. данных ими на предварительном следствии, были удовлетворены (т. 20, л.д. 212, 219 и 223). К тому же, из протокола судебного заседания нельзя сделать вывод о нарушении председательствующим судьей принципа состязательности сторон в судебном заседании, как об этом также указано в апелляционных жалобах.

Исследование в судебном заседании вопросов, связанных с задержанием осужденных и производством по делу оперативно-розыскных материалов, на что также обращается внимание в апелляционных жалобах, не противоречит закону.

Согласно протоколу судебного заседания, судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ. Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ судьей вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, не ставились.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей.

По делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также нарушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Следовательно, действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора), но не установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Поэтому доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов о том, что виновность осужденных Медведева Е.П., Журавлёва Д.В. и Комарова П.С. в убийстве Н. и в покушении на убийство Н., Л. и А. не доказана, в частности, о наступлении смерти потерпевшего от действий одного Ахметянова, о недопустимости актов экспертиз как доказательств по делу, обоснованными признать также нельзя, поскольку виновность осужденных установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвинительного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было продолжено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного осужденными, назначением им наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора, были выслушаны прения сторон и последнее слово осужденных. Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом, а также в соответствии с обстоятельствами, установленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень участия в нем каждого осужденного, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на их исправление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, роль каждого из них в содеянном, личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции их от общества, поэтому всем подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как их исправление и перевоспитание возможно только в местах лишения свободы.

Все осужденные удовлетворительно характеризуются по месту жительства. Комаров П.С. положительно характеризуется по месту учёбы в институте. Смягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал отсутствие судимости у Ахметянова А.К., Комарова П.С., Медведева Е.П. и Журавлева Д.В., а так же их молодой возраст. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством у Ахметянова А.К. суд признал признание вины, у Комарова П.С. - положительную характеристику с места учёбы, у Ахметянова А.К., Медведева Е.П. и Журавлёва Д.В. - положительные характеристики из учебных заведений, где они обучались ранее.

Отягчающих обстоятельств суд первой инстанции не установил.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей никто из осужденных не заслуживает снисхождения ни по одному из совершённых преступлений.

При назначении наказания Ахметянову А.К., Комарову П.С., Медведеву Е.П. и Журавлеву Д.В. суд также обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, а так же не нашел оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Поэтому нельзя согласиться с приведенными в апелляционных жалобах доводами о назначении осужденному Ахметянову А.К. чрезмерно сурового наказания.

Что касается приведенных в апелляционных жалобах осужденных Медведева Е.П. и адвоката Иванова Н.Е. в интересах осужденного Ахметянова А.К. доводов о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей Н. то они также являются необоснованными.

Как видно из приговора, определяя размер компенсации в сумме ... руб., судья исходил из требований ст. 151 и 1101 ГК РФ, при этом учел нахождение у потерпевшей на воспитании двоих детей, характер причиненных ей убийством супруга физических и нравственных страданий, степень вины осужденных, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах постановленный председательствующим судьей приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2015 года в отношении Ахметянова А.К., Медведева Е.П., Журавлева Д.В. и Комарова П.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Лавров Н.Г.