Постановление Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N 11-АД15-20 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в превышении установленной скорости движения транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N 11-АД15-20

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Самохина В.Г. на постановление N ... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 мая 2014 г., решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2014 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2015 г., вынесенные в отношении Самохина В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением ... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 мая 2014 г. Самохин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2014 г., оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2015 г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Самохин В.Г. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы Самохина В.Г., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела 6 мая 2014 г. в 13:01 на 10 км автодороги Елабуга-Ижевск работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Самохин В.Г., превысил установленную скорость движения (90 км/ч) на 31 километр в час, двигаясь со скоростью 121 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки КРИС-П, идентификатор FP1241, со сроком действия поверки до 26 марта 2015 г.

Таким образом, Самохин В.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "...", государственный регистрационный знак ..., выбыло из владения Самохина В.Г. и находилось в собственности иного лица, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Самохина В.Г. к административной ответственности, имели место 6 мая 2014 г. в 13:01 и зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 10 мая 2014 г., Самохин В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что собственником транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., он не является, данный автомобиль был продан 15 марта 2014 г. и с указанного времени, в том числе и на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, находился во владении иного лица (л.д. 1).

В подтверждение этих доводов Самохин В.Г. представил в суд копию договора купли-продажи указанного автомобиля, а также копию акта приема- передачи автомобиля и денежных средств (л.д. 5).

Согласно указанным документам продавец Самохин В.Г. передал покупателю Валиеву Р.Ф. в собственность автомобиль "...", VIN ..., государственный регистрационный знак ..., запасные части к нему и документы, получив от покупателя денежные средства в указанной в договоре сумме.

Аналогичные доводы Самохин В.Г. приводил в жалобе на решение судьи городского суда, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан (жалоба от 17 июля 2014 г., вх. N ... от 22 июля 2014 г.), ссылаясь на этот же договор (л.д. 24).

В то же время, как усматривается из приложенных к настоящей жалобе материалов, в период обжалования постановления должностного лица по настоящему делу (N ... от 10 мая 2014 г.) в судебном порядке, в частности, в период нахождения жалобы Самохина В.Г. на решение судьи городского суда в производстве Верховного Суда Республики Татарстан, Самохин В.Г. одновременно обратился с заявлением к начальнику УГИБДЦ МВД по Республике Татарстан (заявление от 8 августа 2014 г., вх. N ... от 11 августа 2014 г.).

В указанном заявлении Самохиным В.Г. поставлен вопрос об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении его как собственника автомобиля "...", государственный регистрационный знак ...

Вместе с тем в этом заявлении Самохин В.Г. указывал на иные обстоятельства, утверждая, что продал названный автомобиль С. 6 мая 2014 г. К заявлению Самохиным В.Г. приложена копия договора купли- продажи N ... от 6 мая 2014 г., заключенного с С.

Обращает на себя внимание тот факт, что, подавая в рамках настоящего дела жалобы на постановление должностного лица в городской суд и в Верховный Суд Республики Татарстан 28 мая 2014 г. и 17 июля 2014 г. соответственно, Самохин В.Г. не заявлял о наличии заключенного им с С. договора от 6 мая 2014 г. N ..., о котором указал в заявлении на имя начальника ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 8 августа 2014 г., и ссылался на иные обстоятельства.

Имеющиеся в позиции Самохина В.Г. противоречия не позволяют признать достоверными данные, на которые он указывает, и дают основания для их критической оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объективных данных, подтверждающих, что 6 мая 2014 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "...", VIN ..., государственный регистрационный знак ..., выбыло из владения Самохина В.Г. и находилось во владении или в пользовании иного лица, в ходе производства по делу не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

Противоречивая позиция заявителя и представленные им незаверенные копии договоров купли-продажи и актов приема-передачи в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Решение N ... заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан без даты его вынесения, копия которого приложена Самохиным В.Г. к настоящей жалобе, не имеет правового значения по настоящему делу.

Вынесение данного решения не согласуется с установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилами пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, в том числе положениями части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом жалобы Самохина В.Г. на постановление N ... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 мая 2014 г., рассмотрены в рамках настоящего дела судьями Елабужского городского суда Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Самохина В.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Самохина В.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Самохину В.Г. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление N ... инспектора по ПАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 мая 2014 г., решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2014 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2015 г., вынесенные в отношении Самохина В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Самохина В.Г. - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 г" имеется в виду "определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 г"

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов