Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 1-АПУ15-19 Основания для отмены или изменения приговора осужденному за совершение убийства, сопряженного с разбоем, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация его действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 1-АПУ15-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Кониной И.Г., Истоминой Г.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Абрамовой З.Л.,

осужденного Пушкарева В.А.,

защитника - адвоката Шинелевой Т.Н.,

при секретаре Барченковой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пушкарева В.А. на приговор Архангельского областного суда от 11 июня 2015 года, которым

Пушкарев В.А., ..., судимый:

- 11.01.2010 г. (с учетом изменений от 27.06.2012 г.) за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, - к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год,

- 18.05.2010 г. (с учетом изменений от 27.06.2012 г.) за два преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

- 01.06.2010 г. (с учетом изменений от 27.06.2012 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, 09.07.2013 г. освобожденный в связи с отбытием наказания,

осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет,

по п.п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей.

Приговором разрешен гражданский иск: с Пушкарева В.А. в пользу А. в возмещение морального вреда взыскан ... рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденного Пушкарева В.А., адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Абрамовой З.Л., возражавшей против изменения приговора, Судебная коллегия установила:

приговором суда Пушкарев В.А. осужден:

- за разбой с применением насилия, опасного для жизни, и предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.

- за убийство А., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 21 апреля 2014 г. в г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пушкарев вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что вначале толкнул А. на почве ревности к П., затем, обороняясь от нападения потерпевшего, нанес ему нескольких ударов кирпичом по голове, уходя, забрал выпавшие из одежды А. монеты, П. передала ему телефон.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что избивал потерпевшего А., не имея умысла на его убийство, и без цели хищения. Это, по его мнению, подтверждается тем, что он не обыскивал потерпевшего, а забрал лишь те деньги, которые в ходе драки выпали на пол из карманов одежды А. Удары кирпичом А. нанес, защищаясь от его нападения и, опасаясь за свою жизнь, когда потерпевший стал его душить. Тот факт, что он просил у А. денег на спиртное, не подтверждает его вину в совершении преступлений. Осужденный считает, что за основу следует взять показания свидетеля П. данные в ходе судебного заседания, поскольку ее показания на предварительном следствии являются предположительными, противоречивыми и непоследовательными. Просит принять во внимание, что П. страдает эпилепсией и провалами памяти при употреблении алкоголя. В момент его потасовки с потерпевшим, она была пьяна, поэтому могла неправильно воспринимать обстоятельства преступления.

На основании изложенного Пушкарев просит приговор отменить, по предъявленному обвинению его оправдать, поскольку считает, что в его действиях содержится лишь мелкое хищение и необходимая оборона от нападения А. и снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Минькин А.Г. просит оставить приговор без изменений.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Позиция осужденного о причинении вреда здоровью А. при необходимой обороне при отсутствии корыстного мотива, изложенная им в суде и в апелляционной жалобе, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей П. и Б., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистической, судебно-биологических экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд правомерно признал достоверными и взял за основу показания очевидца преступления П.

Доводы осужденного относительно того, что в силу алкогольного опьянения и болезни свидетель могла неправильно воспринимать обстоятельства преступления, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пушкарев ранее не заявлял, что П. в связи с заболеванием страдает провалами памяти, и медицинскими документами данный факт не подтверждается. Утром 21 апреля, когда произошла драка, свидетель П. была самая трезвая из троих, что следует из показаний Пушкарева, данных в судебном заседании. О том, что П. адекватно оценивала обстановку, видела и запомнила все детали преступлений, свидетельствуют ее подробные показания, которые, вопреки мнению осужденного, являются последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия, соответствуют требованиям допустимости и не содержат противоречий, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда.

О том, что показания П. соответствуют действительности, а не являются предположениями, как это утверждает Пушкарев, указывает их детальная согласованность с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля П. следует, что Пушкарев несколько раз требовал, чтобы А. срочно за свой счет купил для них спиртного, так как знал о наличии у потерпевшего денег. А. в очередной раз отказался, после чего Пушкарев избил до потери сознания, забрал принадлежащие потерпевшему деньги и телефон, который они сразу продали, а на вырученные от продажи телефона и похищенные у А. деньги купили спирт, закуску и сигареты.

Показания свидетеля согласуются и с показаниями Пушкарева, данными в судебном заседании в том, что в ночь с 20 на 21 апреля они выпивали за счет А. Ему было известно, что у А. еще оставались деньги на 2 дозы спирта. Пушкарев не отрицает, что он нанес несколько ударов кулаками и кирпичом по голове А. затем подобрал с полу деньги, принадлежащие потерпевшему, взял телефон, который сразу же он и П. продали и на вырученные деньги купили спиртные напитки.

Вместе с тем, версия осужденного о том, что он начал драку с А. на почве ревности, продолжил наносить ему удары кирпичом, обороняясь от нападения потерпевшего, и лишь после избиения решил взять выпавшие из одежды А. на пол деньги опровергаются как показаниями свидетеля П. так и показаниями самого же Пушкарева, данными в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 100-103, 106-112, 113-126, 127-132, 148-149).

Будучи несколько раз допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе следственного эксперимента, на очных ставках с П., Пушкарев последовательно давал показания, согласующиеся с показаниями свидетеля, о том, что он напал на A. с целью завладения его деньгами. Деньги потерпевший сжимал в кулаке, поэтому разжать кулак и отобрать деньги он смог лишь после того, как А. от его ударов потерял сознание.

Показания Пушкарева, данные в ходе предварительного следствия, соответствуют требованиям УПК РФ, надлежащим образом оглашены в судебном заседании, что указывает на их допустимость, а детальная согласованность с показаниями очевидца событий П., а также другими исследованными доказательствами свидетельствует о их достоверности.

Наличие у А. телефона подтвердила его мать, а на месте убийства обнаружено зарядное устройство для телефона, что отражено в протоколе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 73-77).

Осужденный не оспаривает оценку телефона и сумму денег, которую взял у А.

Таким образом, объективно оценив исследованные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что причиной нападения на A. стало желание осужденного завладеть имуществом потерпевшего.

Показаниями П. и Пушкарева, данными в ходе предварительного следствия, опровергается и версия осужденного, выдвинутая в суде, о том, что он причинил телесные повреждения А., обороняясь от нападения последнего.

Так, свидетель утверждала, что А. лишь оборонялся от ударов Пушкарева и на последнего не нападал. Пушкарев нанес А. несколько ударов кулаками в лицо и по голове, ногами по туловищу, сбив с ног, затем сел на него или присел к нему и несколько раз ударил кирпичом по голове, от чего А. потерял сознание.

Пушкарев последовательно в ходе предварительного следствия показывал, что пытаясь увернуться от его ударов, А. взял его за одежду в области груди и пытался схватить за шею, что его разозлило, и он в ответ ударил A. несколько раз кирпичом по голове, после чего А. перестал сопротивляться.

Достоверность показаний свидетеля П. и Пушкарева в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждается отсутствием на теле Пушкарева телесных повреждений, характерных для удушения, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 2, л.д. 2), характером телесных повреждений на теле убитого, установленным заключениями экспертов, согласно которым на лице А. имеются повреждения, характерные для ударов кулаками, на голове - раны от воздействия твердого предмета, имеющего углы и ребра, возможно от изъятого с места происшествия кирпича, смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы.

Способ нанесения телесных повреждений потерпевшему, о котором рассказала П. подтверждается результатами осмотра одежды П. и заключениями судебно-биологических экспертиз, по результатам оценки которых суд сделал закономерный вывод о том, что наличие пятен крови, принадлежащей А., на куртке и брюках осужденного и отсутствие ее на обуви, указывает, что при нанесении ударов кирпичом Пушкарев находился сверху А., сидел на нем с подогнутыми ногами.

Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что они подтверждают вину подсудимого в разбое и убийстве А., сопряженном с разбоем, и в соответствии с установленными обстоятельствами преступлений правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего А. и по п.п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство А. сопряженное с разбоем.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы и адекватного поведения осужденного, суд правильно решил, что он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за содеянное.

Осужденному назначено справедливое наказание, исходя из санкций соответствующих статей УК РФ с соблюдением требований Общей части УК РФ, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не нашел оснований для изменения категории преступлений, не усматривает их и Судебная коллегия.

Заявленный гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ГК РФ. Оснований для снижения компенсации морального вреда не усматривается поскольку ее размер соответствует характеру и степени нравственных страданий потерпевшей А. учитывает имущественное положение сторон и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 11 июня 2015 года в отношении Пушкарева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушкарева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Конина И.Г.

Истомина Г.Н.