Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2015 г. N 9-АПГ15-12 Решение суда по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка подлежит отмене, а дело - прекращению, поскольку в случае утверждения и внесения в ходе рассмотрения дела в государственный кадастр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки, применимых к спорному объекту недвижимости, заявитель не вправе изменить требования и оспорить результаты очередной кадастровой оценки; в этом случае заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2015 г. N 9-АПГ15-12

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Абакумовой И.Д. и Александрова В.Н.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Королевой Н.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционным жалобам Комитета имущественных отношений города Арзамаса и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 9 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Королева Н.С. обратилась в Нижегородский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований Королева Н.С. указала, что размер арендной платы по договору аренды названного земельного участка определен на основе его кадастровой стоимости, которая существенно превышает размер рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, тем самым затронуты ее права и обязанности как арендатора.

Решением Нижегородского областного суда от 9 апреля 2015 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений города Арзамаса (далее - Комитет) указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и сделан неверный вывод о моменте применения установленной судом кадастровой стоимости названного объекта недвижимости с 1 января 2015 г. и просит изменить мотивировочную часть решения суда.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, Учреждение) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку суд пришел к неправильному выводу о том, что Учреждение является заинтересованным лицом по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации проверила материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Королева Н.С. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу ориентира г. ..., ул. ...

Кадастровая стоимость названного земельного участка на момент обращения заявителя в суд (25 ноября 2014 г.) была утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 15 июня 2010 г. N 358 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области" (далее - Постановление N 358) по состоянию на 1 января 2007 г. в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований Королевой Н.С. представлен отчет от 29 октября 2014 г. N ... о рыночной стоимости названного земельного участка по состоянию на 1 января 2007 г., подготовленный оценщиком ООО "Оценочная компания "BETA". Положительное экспертное заключение в суд не представлено.

Правительством Нижегородской области постановлением от 10 декабря 2014 г. N 863 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области по состоянию на 1 ноября 2013 г., а постановление N 358 признано утратившим силу с 1 января 2015 г.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции со ссылкой на статью 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменил требования и просил установить кадастровую стоимость названного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 ноября 2013 г. и подтвердил отказ от первоначальных требований.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Вместе с тем, часть первая статьи 39 ГПК РФ запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

В данном случае, заявитель отказался от оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, утвержденных Постановлением N 358 по состоянию на 1 января 2007 г. и просил установить рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 1 ноября 2013 г. в порядке оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 г. N 863. То есть изменил предмет и основание заявления.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 в случае утверждения и внесения в ходе рассмотрения дела в государственный кадастр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки, применимых к спорному объекту недвижимости, заявитель не вправе изменить требования в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и оспорить результаты очередной кадастровой оценки.

В таком случае заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, когда это установлено законом, и представления соответствующих доказательств.

Рассматривая дело по существу, суд нарушил нормы процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прекращения производства по делу согласно статье 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

Решение Нижегородского областного суда от 9 апреля 2015 г. отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Анишина В.И.

Судьи

Абакумова И.Д.

Александров В.Н.