Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 81-АПУ15-26 Основания для отмены или изменения приговора осужденному за совершение убийства, сопряженного с разбоем, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация его действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 81-АПУ15-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.,

при секретаре Щукиной Ю.В.,

с участием прокурора Модестовой А.А., осужденного Прудникова В.А., адвоката Волобоевой Л.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2015 года дело по апелляционным жалобам осужденного Прудникова В.А. и адвоката Кочетковой Е.Л. на приговор Кемеровского областного суда от 14 мая 2015 года, которым

Прудников В.А., ..., ранее судимый:

- 06.07.2007 г. приговором Яйского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 23.01.2008 г. приговором Яйского районного суда Кемеровской области (с изменениями, внесенными определением Кемеровского областного суда от 27.03.2008 г. и постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 25.11.2008 г.) по п. "а, в, г" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 74, 70 УК РФ, путем отмены условного осуждения и присоединения наказания по приговору от 06.07.2007 г. - к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 20.05.2011 г.;

- 10.10.2011 г. приговором Яйского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 119, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 28.11.2013 г.,

осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы сроком на 11 лет,

- по п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением на него, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории ... муниципального района ... области без согласия уголовно-исполнительной инспекции данного муниципального образования, а также обязательства являться в указанную уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено Прудникову В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением на него, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории ... муниципального района ... области без согласия уголовно исполнительной инспекции данного муниципального образования, а также обязательства являться в указанную уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Прудникова В.А., адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору, Прудников В.А. совершил разбой, то есть нападение на О. и Х. в целях хищения принадлежавших им денежных средств, совершенное с применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также умышленное причинение смерти О. и X. двум лицам, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 25 июня 2014 года, в селе ... ... района ... области, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Прудников В.А. и адвокат Кочеткова Е.Л. в его защиту, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденного Прудникова о том, что он приехал в дом потерпевших для того, чтобы занять у них деньги. Взятый в доме А. нож он прятал в рукаве одежды без всякой цели. Этим ножом он случайно нанес удары Х., проявившую к нему агрессию, отталкивая ее от себя рукой, в которой находился нож. О. Прудников нанес удары ножом, опасаясь высказанной О. угрозы застрелить его, при этом также не имел умысла на его убийство. Деньги из дома потерпевших он взял с согласия О. Ссылаются на то, что показания Прудникова об указанных обстоятельствах последовательны и ничем не опровергаются. Полагают, что отраженный в заключениях экспертов механизм нанесения ударов ножом потерпевшим свидетельствует о хаотичном, не целенаправленном нанесении этих ударов. Считают, что эксперты до конца не выявили механизм нанесения телесных повреждений потерпевшим. Прудников также утверждает, что в ходе следствия было нарушено его право на защиту. Он отказывался от участия в проверке его показаний на месте адвоката Б., однако она участвовала в этом следственном действии. Суд запретил ему задавать вопросы свидетелю К. о важных обстоятельствах по делу, отклонил его ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей обвинения и экспертов. Многие свидетели не были допрошены, в том числе следователь А. Находят назначенное Прудникову наказание чрезмерно суровым. Считают, что при назначении ему наказания не в полной мере учтены перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, условия его жизни и воспитания. Просят приговор в части осуждения Прудникова за разбой отменить и дело в этой части прекратить. Квалифицировать действия Прудникова по причинению смерти потерпевшим в соответствии с доводами апелляционных жалоб, смягчить Прудникову наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Андрющенко А.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Прудников В.А. принес также возражения на возражения государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Прудникова в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Виновность Прудникова подтверждается данными из его явки с повинной, его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Прудниковым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Прудникова.

При этом Прудникову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что он в день происшедшего возил Прудникова по маршруту указываемому Прудниковым, в том числе привозил его к дому потерпевших в с. ..., в котором Прудников находился 15-20 минут, затем он увез Прудникова в пгт. ..., где Прудников рассчитался с ним за извоз, передав ... рублей. До этого он денег у Прудникова не видел. В дальнейшем перед выездом из пгт. ... Прудников выбросил в мусорный контейнер свой пиджак, а в пос. ... Прудников у своих знакомых переоделся в другую одежду.

Из показаний свидетеля Т. следует, что она по просьбе Прудникова показала ему дом, в котором живут О. и X. Свидетель Т. видел, как Прудников вышел из автомашины и зашел в дом потерпевших.

Свидетелям X. и X. сам Прудников говорил, что убил двух человек. 25 июня 2014 года в доме X. Прудников переоделся в другую одежду. 27 июня 2014 года X. видел Прудникова уже в другой одежде.

Из показаний свидетелей С. и Л. усматривается, что Прудников 26 июня 2014 года сообщил по телефону С. о том, что убил двух человек.

Таким образом, Прудников, вне следственной ситуации, добровольно, согласно собственному волеизъявлению, лицам, которым он доверял, пояснял о совершенном им убийстве двух человек.

Показания свидетелей А., С. данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия и изъятия орудия убийства - ножа, опознания этого ножа А., как принадлежащего ему и похищенного у него 25 июня 2014 года, данные, содержащиеся в выводах экспертиз, в полной мере согласуются с показаниями осужденного Прудникова, в той части, в которой они признаны судом достоверными, об обстоятельствах, при которых он в день происшедшего забрал нож из дома A. и причинил этим ножом ранения потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что Прудников не работал, источника к существованию не имел. Свидетель Б., пояснил суду, что в начале июня 2014 года он занимал Прудникову ... рублей.

Из показаний свидетелей К., К. и X. и самого осужденного Прудникова следует, что сразу после совершенных преступлений, Прудников активно распоряжался похищенными у потерпевших денежными средствами: расплатился с таксистом, приобретал спиртные напитки и продукты.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Виновность осужденного Прудникова в совершенных им преступлениях подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания, осужденного Прудникова признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Прудниковым в свою защиту, в том числе о случайном характере его действий по причинению ножевых ранений X., о нанесении ударов ножом О. из-за опасения его угроз выстрелить в него - Прудникова, отсутствии умысла на убийство потерпевших и корыстного мотива в его действиях и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Выводы суда о несостоятельности приводимых Прудниковым в свою защиту доводов мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Тщательный анализ и правильная оценка всей совокупности доказательств по делу, позволили суду установить, что Прудников, желая похитить денежные средства потерпевших, завладел ножом А., приехал к потерпевшим будучи вооруженным этим ножом (прятал в рукаве пиджака). В процессе разбойного нападения, напал сначала на отказавшую ему в передаче денежных средств X. и нанес ей ножом три удара, в том числе два в жизненно важную часть тела - грудь, причинив потерпевшей проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, повлекшее её смерть в результате развившейся вследствие повреждения внутренних органов острой кровопотери, а затем напал на О., которому связал руки за спиной и нанес пять ударов ножом, в том числе четыре в жизненно важные части тела - грудь и живот, причинив потерпевшему две проникающие колото-резаные раны грудной клетки, повлекшие его смерть в результате развившейся вследствие повреждения внутренних органов острой кровопотери.

Как правильно указано в приговоре, нанесение осужденным Прудниковым каждому из потерпевших, преклонный возраст которых (... года Х. и ... года О.) существенно ограничивал их возможность к сопротивлению, а потерпевшему О. еще и в положении со связанными за спиной руками, нескольких ударов именно в жизненно важные части тела, использование при этом в качестве орудия ножа, в том числе с учетом размера его клинка, составляющего по длине 24 см. и по ширине 4,3 см., высокой степенью травмирующего для человека воздействия, а также достигнутый результат в виде смерти потерпевших, - свидетельствуют о наличии в действиях осужденного прямого умысла на убийство потерпевших.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что О. после нанесения Прудниковым ударов ножом Х. сказал ему взять деньги из сундука "сколько ему нужно", не свидетельствуют о добровольной передаче потерпевшим денег Прудникову, а также об отсутствии в действиях Прудникова корыстного мотива и не влияют на квалификацию действий Прудникова.

С учетом всей совокупности доказательств по делу суд обоснованно признал несостоятельными утверждения Прудникова о том, что он опасался угроз О. (находившегося в преклонном возрасте и со связанными руками) - застрелить его.

Судебной коллегией учитывается и то, что данный довод Прудникова противоречит его же утверждениям о добровольной передаче ему денежных средств потерпевшим.

Обнаружение в квартире потерпевшего его родственниками незаряженного ружья, не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводам экспертов N ... и ... от 10 октября 2014 года, судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, в том числе о механизме образования обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении всех экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании свидетелей Б. и Щ. судом удовлетворены, и указанные свидетели были допрошены в судебном заседании (т. 9  л.д. 124, 125-128).

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах показания свидетелей Л., Р., С. и других оглашены в судебном заседании с согласия Прудникова и его адвоката (т. 9, л.д. 103, 111, 117).

Не соответствуют материалам дела также доводы апелляционной жалобы Прудникова о том, что председательствующий судья не разрешил ему задавать вопросы свидетелю К.

Из протокола судебного заседания усматривается, что свидетелю К. сторонами задавались все интересующие вопросы, в том числе задавались ему вопросы и Прудниковым. При этом председательствующий судья не снимал вопросы сторон, в том числе и Прудникова (т. 9, л.д. 97-99). После оглашения показаний свидетеля К., данных им на предварительном следствии, вопросы ему задавались государственным обвинителем и адвокатом Кочетковой. Прудников вопросов к свидетелю Крысову не имел, что также отражено в протоколе судебного заседания (т. 9, л.д. 100).

Из дела усматривается, что замечания на протокол судебного заседания, поданные Прудниковым, судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления.

При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы Прудникова, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.

Поскольку постановление председательствующего судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Решение суда о вменяемости Прудникова основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Прудниковым преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных, не расходилась с его собственной, замена адвокатов производилась в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявления осужденного.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах в деле не имеется данных о том, что Прудников, отказывался от участия адвоката Блескиной 2 июля 2014 года во время проверки его показаний на месте преступления (т. 7, л.д. 22-30).

Просьба Прудникова о замене адвоката высказанная 27 июля 2014 года была следователем удовлетворена, при этом Прудников в своем заявлении не указывал о том, что указанный адвокат не качественно защищала его (т. 7, л.д. 31, 32).

При допросе Прудникова с участием другого адвоката, его позиция по делу не изменилась.

При назначении Прудникову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие (в том числе перечисленные в апелляционных жалобах), отягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Прудникову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Прудникову наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Прудникову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Прудникова оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 14 мая 2015 года в отношении Прудникова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Фролова Л.Г.

Русаков В.В.