Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 6-АПУ15-7 Приговор в отношении осужденного за разбой и убийство подлежит изменению в части исключения из него указания на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку ограничение свободы в качестве дополнительного наказания к пожизненному лишению свободы законом не предусмотрено

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 6-АПУ15-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ситникова Ю.В.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.

при ведении протокола секретарём Марковым О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осуждённого Орлова А.В. и его адвоката Шамова В.И.

на приговор Рязанского областного суда от 18 июня 2015 г., по которому

Орлов А.В., ..., судимый: 14 мая 2012 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 26 сентября 2012 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён к лишению свободы: по п.п. "а", "в", "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) пожизненно; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) на 14 лет с ограничением свободы на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пожизненно с ограничением свободы на 2 года; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 14 мая 2012 г. и от 26 сентября 2012 г. отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно пожизненно в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования ... муниципальный район ... области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган два раза в месяц для регистрации; разрешены гражданские иски.

Кроме того, по этому делу осуждён Акатушев А.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, приговор, в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на них и обстоятельства дела, выступления осуждённого Орлова А.В. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Шамова В.И., поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение потерпевшей Г. и её представителя - адвоката Градовского В.Н., осуждённого Акатушева А.В. и его адвоката Мисаилиди О.С., а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Орлов признан виновным и осуждён за то, что он: в ночь на 24 апреля 2005 г. совершил убийство потерпевшей Ж.; в ночь на 9 декабря 2013 г., действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, незаконно проникнув в жилище, совершил разбойное нападение на потерпевшую К. и двух её малолетних дочерей, причинив им тяжкий вред здоровью и смерть, действуя с особой жестокостью.

Преступления им совершены в п. ... ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Орлов свою виновность в совершённых преступлениях отрицал.

В апелляционных жалобах осужденный Орлов А.В. и адвокат Шамов В.И. считают приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считают, что с первого допроса Орлова, в качестве подозреваемого, было нарушено его право на защиту, поскольку ему не была предоставлена возможность пригласить защитника по своему усмотрению, поэтому эти протоколы допросов Орлова являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из доказательств. Кроме того, Орлов был необоснованно ограничен во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с этим не мог надлежащим образом осуществлять свою защиту в ходе судебного разбирательства. Утверждают о нарушении в ходе судебного разбирательства принципа состязательности и равноправия сторон, отсутствие доказательств виновности Орлова в совершённых преступлениях. Суд не дал должной оценки противоречивым и ложным показаниям А. необоснованно положенным в основу приговора, не сравнил их с другими доказательствами; необоснованно отказал стороне защиты в вызове свидетеля X., с целью проверки достоверности показаний Акатушева по факту убийства Ж., а также в вызове свидетеля Ф. для проверки алиби осуждённого Орлова по факту убийства потерпевших К. Необоснованно суд отказывал стороне защиты и в вызове других свидетелей. Кроме того, суд в приговоре не указал мотивы, по которым одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты. Считают, что гражданский иск удовлетворён необоснованно, поскольку Орлов невиновен. Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чулков К.А., потерпевшая Г. и её представитель Градовский В.Н., указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Орлова виновным в совершении инкриминированных ему преступлениях и дав содеянному им правильную юридическую оценку, опроверг доводы о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Суд тщательно проанализировал показания осужденных Орлова и Акатушева на предварительном следствии и в судебном заседании, дал им надлежащую оценку, приведя мотивы, по которым он принял в качестве допустимых и достоверных доказательств одни показания и отверг другие, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.

Так, из показаний осуждённого Орлова, данных им на предварительном следствии по эпизоду убийства потерпевшей Ж. следует, что потерпевшую он решил убить из-за того, что она была против его общения с её дочерью И. В ночь на 24 апреля 2005 г. он, используя взятые у И. ключи, проник в квартиру потерпевшей Ж., и там, при помощи подобранных молотка и ножа, совершил убийство потерпевшей Ж.

Из показаний осуждённого Акатушева следует, что он видел, как в ночь на 24 апреля 2005 г. в квартире потерпевшей Ж. осуждённый Орлов наносил ей удары ножом, причинив ей смерть, из- за того, что она запрещала своей дочери общаться с ним.

Эти показания Акатушев подтвердил на очной ставке с Орловым, а также при проверке его показаний на месте происшествия, указав место, где Орлов наносил ножом удары потерпевшей.

Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре другие достоверные доказательства, в частности показания свидетелей: Ф., которой Акатушев рассказывал, что он видел, как Орлов убил потерпевшую Ж.; Р., видевшей в ночь убийства на одежде Орлова брызги крови; протокол осмотра места происшествия о месте обнаружения трупа потерпевшей, обнаружении орудий убийства и других вещественных доказательств; заключения экспертов о причине смерти потерпевшей Ж., наличии крови потерпевшей на обнаруженных на месте происшествия ноже и молотке, наличии у Орлова на левой кисти следов от пореза, наличии крови Орлова на его куртке и на полотенце, обнаруженном в квартире потерпевшей.

Из показаний осуждённого Орлова, данных им на предварительном следствии, признанных судом достоверными по эпизоду разбоя и убийства потерпевших К., подробно приведённых в приговоре, следует, что ему и Акатушеву нужны были деньги на приобретение наркотиков. С этой целью ночью они пришли в квартиру к К., которая сама их впустила. После отказа К. отдать им деньги, Орлов взятым в квартире ножом, в присутствии малолетней дочери потерпевшей, нанёс К. удары в грудь и шею. После этого забрал обнаруженные в коридоре деньги и с места происшествия скрылся.

При проверке показаний на месте Орлов повторив эти показания, указал места, где он взял нож и наносил им удары потерпевшей, куда она упала, откуда вышла дочь потерпевшей, когда он наносил ножом удары потерпевшей, а также места приобретения и употребления им наркотиков.

Из показаний осуждённого Акатушева следует, что по предложению Орлова с целью завладения деньгами для приобретения наркотиков, ночью они пришли в квартиру потерпевшей К. В квартире Орлов в присутствии малолетней дочери К., нанёс последней несколько ударов, от чего у неё пошла кровь. Когда на их требование отдать деньги, потерпевшая согласилась и пошла из кухни в спальню, Орлов последовал за ней с ножом в руках, после чего оттуда послышалась возня и драка. Выйдя из кухни, он увидел в спальне беспорядок, а на полу в зале лежащую К. Затем в его присутствии Орлов нанёс удары ножом двум малолетним дочерям потерпевшей, причинив им смерть. После этого в прихожей Орлов нашёл деньги, забрал их, и они с места происшествия скрылись.

Такие же показания Акатушев дал на очной ставке с Орловым и при проверке показаний на месте происшествия.

Согласно заключению экспертов, смерть потерпевших К. и малолетних К. и ... наступила от множественных колото-резанных ранений жизненно важных частей тела, образовавшихся от воздействия клинка кухонного ножа, изъятого с места происшествия; на основании клинка этого ножа имеется кровь всех троих потерпевших; на брюках Орлова, изъятых в ходе обыска по месту его жительства, обнаружена кровь потерпевшей К.

Свидетель под псевдонимом С. показал, что при общении с Орловым после 9 декабря 2013 г. тот лично рассказывал ему об обстоятельствах совершённого им в п. ... убийстве женщины и двоих её детей.

Из показаний свидетеля К. следует, что 9 декабря 2013 г. в сауне Акатушев ему рассказал, что Орлов убил К.

Суд обоснованно указал, что достоверность признательных показаний осуждённых Орлова и Акатушева об обстоятельствах совершенных ими преступлений объективно подтверждается приведёнными в приговоре заключениями экспертов, результатами осмотров мест происшествий, показаниями свидетелей.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку. При этом каких-либо существенных противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого Орлова, в материалах дела не содержится.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Орлова в совершении инкриминированных ему преступлений.

Доводы, приведённые в апелляционных жалобах о нарушении права на защиту, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что на предварительном следствии Орлов был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, а его ограничение во времени ознакомления с материалами дела связано с умышленным затягиванием им времени ознакомления с материалами дела.

Доводы осуждённого Орлова о самооговоре в результате применения недозволенных методов следствия судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, судом разрешены правильно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не находит.

Как следует из приговора, при назначении Орлову основного наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные об его личности, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо новых обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, Судебная коллегия не находит, а назначенное ему основное наказание признаёт справедливым.

Вместе с тем, приговор в отношении Орлова в части назначения дополнительного наказания подлежит изменению.

Суд первой инстанции, назначая Орлову в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, не учёл положений ст. 44 УК РФ, из которой следует, что лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы это два самостоятельных вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Назначение ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к пожизненному лишению свободы законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению назначение Орлову на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск разрешён в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Рязанского областного суда от 18 июня 2015 г. в отношении Орлова А.В. изменить, исключить назначение ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в остальном приговор о нём оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ситников Ю.В.

Судьи

Абрамов С.Н.

Кондратов П.Е.