Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 58-АПУ15-38СП Приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку председательствующий судья не принял необходимых мер, исключающих возможность доведения до сведения присяжных заседателей необходимой информации: не останавливал участников процесса, не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон, не сделал по этому поводу соответствующего разъяснения

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 58-АПУ15-38СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Зателепина О.К., Земскова Е.Ю.

при секретаре Воронине М.А.

с участием защитника - адвоката Поддубного С.В.,

прокурора Самойлова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя Егоровой А.В.

на приговор Хабаровского краевого суда от 19 июня 2015 года, постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Михайлов Г.С., ..., несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. об обстоятельствах дела, доводах представления и возражений на них, мнение прокурора Самойлова И.В., поддержавшего представление, выступление защитника - адвоката Поддубного С.В., возражавшего на доводы апелляционного представления и поддержавшего возражения оправданного Михайлова С.Г. и его защитника - адвоката Гридаева В.С., Судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Михайлов Г.С. обвинялся в том, что в период с 23 часов 21 декабря 2013 года до 2 часов 20 минут 22 декабря 2013 года в квартире ... дома ... по ул. ... с. ... района им. ... ... края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая неприязнь к малолетней М. ... года рождения, нанёс ей по голове и телу множественные, не менее 5 ударов, неустановленным тупым твёрдым предметом, с ограниченной травматической поверхностью соударения, 15 ударов взятым на месте преступления ножом, в том числе два удара в шею, повлёкших смерть потерпевшей на месте происшествия в результате двух резаных ран передней поверхности шеи с повреждением кровеносных сосудов, трахеи, пищевода, приведших к развитию острой кровопотери, острого малокровия внутренних органов.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 июня 2015 года Михайлов Г.С. признан невиновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

По приговору Хабаровского краевого суда от 19 июня 2015 года, постановленному на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, Михайлов Г.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егорова А.В. просит оправдательный приговор в отношении Михайлова Г.С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства в ходе допроса свидетель А. сообщила присяжным заседателям данные, не имеющие отношения к исследуемым обстоятельствам дела, довела до них сведения, негативно характеризующую потерпевшую М. в быту. При этом председательствующий судья по этому поводу не делал замечание указанному свидетелю и не давал соответствующих разъяснений присяжным заседателям либо хотя и делал замечания и давал разъяснения, но свидетель продолжала давать показания, негативно характеризующие потерпевшую М. Кроме этого, указывает на то, что председательствующим не снимались вопросы защитника Гридаева В.С. к свидетелю А., которые не имели отношения к рассматриваемому делу. Обращает внимание на то, что аналогичные нарушения были допущены и в ходе допроса свидетеля М. которые также остались без должного реагирования со стороны председательствующего судьи. По мнению государственного обвинителя, сообщённые свидетелями А. и М. сведения сформировали у присяжных заседателей негативное отношение к личности потерпевшей, что повлияло на существо ответов при вынесении ими оправдательного вердикта. Полагает, что оправданный Михайлов Г.С., выступая в судебных прениях, оказывал воздействие на присяжных заседателей, вызывая к себе чувство жалости и сострадания и одновременно формируя предубеждение по отношению к потерпевшей М. Автор представления считает, что нарушено право на защиту, выразившееся в том, что при допросе потерпевшей М. в суде ей не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, но она была предупреждена об ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Михайлов Г.С. и защитник - адвокат Гридаев В.С. выражают несогласие с изложенными в нём доводами, считают их необоснованными, просят оставить апелляционное представление без удовлетворения, а оправдательный приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на них, Судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей, в ходе которого исследуются все доказательства, является этапом судебного разбирательства, формирующим основы внутреннего убеждения присяжных заседателей, и имеет особенности, регламентируемые уголовно-процессуальным законом (например, ст. 335 УПК РФ).

Так, согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

При этом отдельные правила судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей устанавливаются на основе системного толкования и других статей уголовно-процессуального закона.

В частности, на основе взаимосвязанных положений ст.ст. 252, 299, 334 и 335 УПК РФ и с учётом необходимости сохранения судом (присяжными заседателями) объективности и беспристрастности в присутствии присяжных заседателей, по общему правилу, не подлежат исследованию вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных и способные вызвать их предубеждение в отношении не только подсудимого, но и других участников процесса как со стороны обвинения, так и защиты. К числу таких вопросов относятся, например, сведения о личности потерпевшего и свидетеля.

Данные о личности потерпевшего могут исследоваться с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления. При этом, по смыслу закона, запрещается исследовать с участием присяжных заседателей данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении потерпевшего (свидетеля).

К данным о личности потерпевшего, способным вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении потерпевшего, с учётом конкретных обстоятельств дела могут относиться в том числе сведения, негативно характеризующие потерпевшего в быту (например, систематическое употребление спиртных напитков, агрессивное поведение в состоянии опьянения, неисполнение или ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, жестокость по отношению к детям и т.п.).

Председательствующий судья обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность доведения до присяжных заседателей данных о личности потерпевшего, способных вызвать у них предубеждение. При этом судья вправе остановить участника процесса, который сообщает указанные сведения присяжным заседателям, и разъяснить им, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Если в нарушение требований уголовно-процессуального закона в присутствии присяжных заседателей исследовались данные о личности потерпевшего, способные, с учетом конкретных обстоятельств дела, вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении его, и это могло повлиять на содержание ответов присяжных заседателей ответов, то это нарушение, в силу требований ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, является основанием для отмены оправдательного приговора.

Данные требования закона, как обоснованно указывается в апелляционном представлении, судом нарушены.

Из протокола судебного заседания видно, что участниками судебного разбирательства со стороны защиты неоднократно нарушались указанные требования закона - озвучивались сведения, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, в частности сведения о личности потерпевшей М.

Так, свидетель A. (сестра оправданного Михайлова Г.С.) дала следующие показания:

"Е. была менее внимательна к детям, почти не занималась их воспитанием. Более того, Е. плохо вела хозяйство, в доме часто был беспорядок, и пища не приготовлена. Е. много времени уделяла просмотру сериалов и агрессивно реагировала, когда дети её отвлекали. Дети больше любили Г. Мой брат идеальный отец. Он и матери всегда помогал. А к себе домой возвращался только из-за детей. Е. злоупотребляла алкогольными напитками. Был случай, когда Г. уехал на рыбалку, а Е. оставшись с детьми, стала выпивать. Потом она собралась на дискотеку и перед своим уходом закрыла старшую дочь С. в бане на всю ночь, после чего у ребёнка на теле были следы от множественных укусов насекомых. Даже когда дети болели, Е. не оказывала им должного внимания и заботы, могла забыть измерить им температуру. Часто дети ходили целый день в одних и тех же памперсах, отчего у них на коже появлялось сильное раздражение. Однажды Г. вместе с Е. и детьми приехал ко мне в гости. В тот вечер Е. выкупала и стала готовить их ко сну. Детки маленькие ещё, свой организм контролируют плохо, вот и получилось, что С. испачкалась. Е. на это отреагировала очень агрессивно, громко кричала на девочку. Е. почти не занималась воспитанием дочек, ей просто не хватало на них терпения. Поэтому в основном о девочках заботились Г. и наша мама - М. Мама живет рядом с их домом и часто приходила к ним в гости, приносила продукты питания для С. играла с девочками, купала их и укладывала спать. С. мама каждый день отводила в детский сад" (т. 7, л.д. 83);

"Е. придерживалась жёстких методов воспитания детей, часто позволяла себе поднять на них руку, иногда могла даже ударить девочек ладонью по лицу. Г. же, видя такое отношение, наоборот старался заступаться за дочек" (т. 7, л.д. 84);

"Похороны С. проходили возле дома Михайловых. Во время прощания Е. просто села рядом с гробом. Её лицо не выражало горя и скорби об утрате собственного ребёнка. А когда прощание было окончено, Е. сразу же пошла в дом и стала хаотично собирать свои вещи. Ей не было дела до убитой дочери. А через некоторое время невестка прислала маме - М. смс-сообщение с текстом: "Простите меня за всё". За что она просила прощение? Если бы я была на её месте, то я бы ненавидела всех его родственников" (т. 7, л.д. 87).

Из показаний свидетеля М. (матери оправданного Михайлова Г.С.) следует:

"Е. придерживалась жёстких методов воспитания, иногда могла несильно ударить девочек. Я сама неоднократно видела, как Е. за небольшие проступки наказывала детей, причём удары по телу детей она наносила без разбора. Г. же нормально относился к детям. Я ни разу не видела, чтобы Г. ругал дочек или поднимал на них руку" (т. 7, л.д. 98);

"Е. почти сразу стала кормить С. смесями, грудным молоком она её практически не кормила" (т. 7, л.д. 98).

Судебная коллегия считает, что исследование в присутствии присяжных заседателей стороной защиты указанных сведений о потерпевшей М. было направлено на формирование негативного образа потерпевшей, которая способна причинить вред своему ребенку, что с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, в частности убийства малолетнего ребёнка в квартире, в которой из числа взрослых находились только его родители (оправданный Михайлов Г.С. и потерпевшая М. могло вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении потерпевшей.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья не принимал необходимых мер, исключающих возможность доведения до сведения присяжных заседателей указанной информации: он не останавливал участников процесса свидетелей А. и М., не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Кроме этого, при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон, председательствующий судья также не сделал по этому поводу соответствующего разъяснения.

При таких обстоятельствах допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и могло повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов.

С учётом изложенного Судебная коллегия считает, что имеется основание для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, предусмотренное ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ.

Что касается иных доводов апелляционного представления, то они являются необоснованными. В частности, выступление оправданного Михайлова Г.С. в судебных прениях и произнесение им фразы: "Принимая решение, помните, что от него зависят две судьбы - моя и моей старшей дочери" - не связано с формированием предубеждения по отношению к потерпевшей М.

Вопреки утверждению государственного обвинителя предупреждение М. об ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний само по себе право на защиту не нарушает и не может являться основанием для отмены оправдательного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.25, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 19 июня 2015 года, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении Михайлова Г.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, апелляционное представление государственного обвинителя Егоровой А.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Зателепин О.К.

Земсков Е.Ю.