Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 5-КГ15-101 Суд отменил судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о возложении обязанности по заключению договора социального найма трехкомнатной квартиры, поскольку суду следовало установить, на каком праве и в какое жилое помещение был вселен сын заявителя, то есть определить юридически значимые обстоятельства по делу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 5-КГ15-101

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению Тимофеева А.А., Тимофеева Т.A.

о возложении обязанности на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы устранить допущенное нарушение, заключив договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: ...

по кассационной жалобе Тимофеева А.A. и Тимофеева Т.A.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Тимофеева А.А. и Тимофеева Т.А. - Щербины Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Соколинской И.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Тимофеев А.А. и Тимофеев Т.А. обратились в суд с заявлением, в котором ставили вопрос о возложении обязанности на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) устранить допущенное нарушение, заключив с ними договор социального найма трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... В обоснование требования, заявители указали на то, что зарегистрированы и проживают в квартире по указанному адресу, которая является общежитием и находится в собственности города ... Указанное жилое помещение предоставлено Тимофееву А.А. в связи с трудовыми отношениями с Государственным академическим ансамблем народного танца СССР (в настоящее время - Государственный академический ансамбль народного танца имени Игоря Моисеева) на основании ордера Фрунзенского исполнительного комитета районного Совета народных депутатов г. Москвы от 11 июля 1980 г. Сын Тимофеева А.А. - Тимофеев Т.А., проживает в квартире с рождения (1990 г.). Письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 17 декабря 2013 г. в удовлетворении заявления Тимофеевых о заключении с ними договора найма спорной квартиры было отказано, с указанием на то, что данная квартира отнесена к специализированному жилому фонду, с 1980 года имеет статус общежития, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г.

Между тем, по мнению заявителей, отнесение спорной квартиры к специализированному жилому фонду не подтверждено соответствующим решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, принятым в установленном законом порядке. В то же время Тимофеев А.А. вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, с 1982 года постоянно проживает в спорной квартире, неся бремя по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г. в удовлетворении заявления Тимофеева А.А. и Тимофеева Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 7 августа 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ...

11 июля 1980 г. Государственному академическому ансамблю народного танца СССР выдан ордер на данную квартиру для использования в качестве общежития на основании решения исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 9 июля 1980 г. "О переводе жилой площади в служебную и ее предоставлении" (л.д. 6, 19).

В 1982 году Тимофеев А.А. вселился в указанное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с Государственным академическим ансамблем народного танца СССР, зарегистрирован в нем по месту жительства 7 января 1987 г. (л.д. 10), а его сын Тимофеев Т.А. - 27 декабря 1991 г. (л.д. 12).

С момента вселения на спорную жилую площадь, Тимофеевы постоянно проживают на ней, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 100-133).

12 декабря 2013 г. заявители обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО с заявлением о заключении с ними договора социального найма на всю трехкомнатную квартиру (л.д. 8).

Письмом от 17 декабря 2013 г. в удовлетворении заявления Тимофеевых отказано, со ссылкой на то, что спорная квартира отнесена к специализированному жилому фонду, с 1980 года имеет статус общежития, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. (л.д. 19).

Кроме того, как видно из дела, 27 апреля 2010 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил с П. и Ч. сроком на один год договоры найма жилого помещения в общежитии, по которым комнаты общей площадью 18,78 кв.м и 16,4 кв.м соответственно переданы им во временное пользование на указанный срок (л.д. 218-227).

Впоследствии решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. постановлено вселить П. и Ч. в указанные жилые помещения (л.д. 54).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления Тимофеева А.А. и Тимофеева Т.А., суд первой инстанции, сославшись на преюдициальность решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. и исходя из установленных им обстоятельств, пришел к выводу о том, что с заявителями не может быть заключен договор социального найма на всю спорную квартиру, поскольку она им в виде отдельной 3-комнатной квартиры не предоставлялась. Тимофеев А.А. имеет право пользования жилой площадью в виде предоставленного ему койко-места в указанной квартире, а право Тимофеева Т.А. производно от жилищных прав его отца Тимофеева А.А. Кроме того, суд указал, что, поскольку спорное жилое помещение является общежитием, всегда находилось в собственности города Москвы, то положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и положения Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП, на которые сослались заявители в качестве обоснований своих требований, на них не распространяются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62-65, 68-71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований Тимофеева А.А. и Тимофеева Т.А. о заключении с ними договора социального найма на всю квартиру и ссылаясь на преюдициальный характер решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г., исходил из установленных данным решением суда обстоятельств, а именного того, что спорная квартира с 1980 года являлась и является общежитием, в котором Тимофееву А.А. было представлено одно койко-место.

В обоснование отказа в заключении с Тимофеевыми договора социального найма на спорную квартиру Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы также сослался на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г.

Между тем данного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. либо его копии в материалах дела не содержится, судебными инстанциями данный документ не исследовался.

Таким образом судом постановлено решение на неисследованных доказательствах, что противоречит положениям статей 195, 198 ГПК РФ.

Как видно из заявленных Тимофеевым А.А. и Тимофеевым Т.А. требований, ими ставился вопрос о заключении договора социального найма в отношении всей спорной трехкомнатной квартиры, в которой они постоянно проживают, несут бремя ее содержания.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение судом вопроса о статусе спорного жилого помещения на момент его предоставления Тимофееву А.А., об основаниях вселения его в спорное помещение, а также о том, какое жилое помещение ему предоставлялось: вся спорная квартира, комната или койко-место.

Кроме того, Тимофеев Т.А. (сын Тимофеева А.А.) был вселен в спорное жилое помещение с рождения в ... году, поэтому суду следовало установить, на каком праве и в какое жилое помещение был вселен сын заявителя.

Между тем данные обстоятельства судом как юридически значимые не определялись, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для заключения с Тимофеевыми договора социального найма в отношении спорной квартиры является преждевременным, противоречит части 2 статьи 195 ГПК РФ, части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Кроме того, суд при вынесении решения не учел, что с П. и Ч. заключались договоры найма жилого помещения в общежитии в отношении спорной квартиры, а именно: комнат общей площадью 18,78 кв.м и 16,4 кв.м соответственно, в дальнейшем решением суда они вселены в указанные помещения, на Тимофеева Т.А. возложена обязанность не чинить им препятствий в пользовании указанными жилыми помещениями.

Таким образом судом первой инстанции рассмотрен спор, который может затрагивать права и обязанности П. и Ч. не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2015 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Юрьев И.М.