Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2015 г. N 5-АПУ15-66СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за убийство и разбой подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2015 г. N 5-АПУ15-66СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Эрдыниева Э.Б., Шмотиковой С.А.,

при секретаре Багаутдинове Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Исаева М.И., Чеснокова Д.Г., адвокатов Гунько П.В., Панова В.И.

на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 9 апреля 2015 года, которым

Чесноков Д.Г., ...,

несудимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, с установлением ограничений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев, с установлением ограничений;

Исаев М.И., ..., несудимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 4 месяца; п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений.

По делу рассмотрен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

На основании вердикта присяжных заседателей Чесноков и Исаев признаны виновными в разбое, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в совершении убийства М. группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены 18 марта 2014 года в г. ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Исаева М.И., адвоката Панова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Чеснокова Д.Г. о частичном поддержании доводов своей апелляционной жалобы и адвоката Чиглинцевой Л.А., выступления представителя потерпевшего А. прокурора Самойлова И.В., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в апелляционной жалобе осужденный Чесноков Д.Г. просит отменить приговор, одновременно просит переквалифицировать действия с п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание. Оспаривает также решение о взыскании морального вреда. Считает, что выводы суде не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на собственную версию о том, что преступления не планировались, пистолета и маски не имелось, он один наносил потерпевшему удары ножом, находился в состоянии аффекта, Исаев помогал сокрыть труп. Указывает на отсутствие материальной возможности погасить иск;

в апелляционной жалобе осужденный Исаев М.И. просит приговор отменить. Приводит доводы о том, что его допрос в качестве обвиняемого и проверка показаний на месте являются недопустимыми доказательствами, свидетель Щ. был заинтересован в исходе дела, экспертизы не подтверждают виновность, по делу не имеется доказательств его участия в завладении имуществом и применения насилия к потерпевшему;

в апелляционной жалобе адвокат Гунько П.В. в интересах Исаева М.И. просит приговор отменить. Приводит доводы о том, что судом не указано на наличие или отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вводная часть приговора не содержит сведений о потерпевшем и гражданском истце, в описательно - мотивировочной части приговора не приведено доказательств, касающихся орудия преступления, не указано отношение к инкриминированному обвинению. При назначении наказания судом не применены положения ст. 64 УК РФ и не учтена роль Исаева;

в дополнительной апелляционной жалобе адвокат Панов В.И. в интересах Исаева М.И. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Приводит доводы о недопустимости показаний Исаева в период предварительного следствия, поскольку Исаеву задавались наводящие вопросы. Также Исаеву в судебном заседании задавались вопросы, которые содержали ссылки на неисследованные материалы, и вопросы, не предполагавшие ответа. К доказательствам обвинения были отнесены показания потерпевшего М., показания свидетелей Щ., X. о маршруте передвижения, показания сотрудников правоохранительных органов Б., В., Ш. показания матери осужденного, которые не свидетельствовали о причастности Исаева к совершенным преступлениям. Считает, что доказательств виновности осужденного не имеется, при этом в судебном заседании также были исследованы неотносимые одежда с трупа, документы потерпевшего, детализация телефонных соединений. Председательствующий указывал присяжным на допустимость исследованных доказательств, заявления Исаева об обстоятельствах составления протоколов следственных действий не были проверены. Кроме того, оспаривает квалификацию действий Исаева по совокупности преступлений.

В своих возражениях государственный обвинитель Семененко М.Э. считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст. 243 и 335 УПК РФ, с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей. Как следует из протокола судебного заседания председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сведений о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у председательствующего не имелось оснований для отказа государственному обвинителю в допросе перед присяжными заседателями потерпевшего М., свидетелей Щ., X., Б., Д. об обстоятельствах, имеющих значение для дела, при этом вопросы процессуального характера не исследовались. Не имелось и основания для отказа в исследовании протоколов осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключений экспертов, детализаций телефонных переговоров, протоколов допросов и проверки показаний обвиняемых на месте в период предварительного расследования, поскольку таковые были получены в соответствии с требованиями закона.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены с принятием соответствующих решений, заявления осужденного Исаева о нарушениях процедуры производства следственных действий, на которые имеются ссылки в жалобах, было проверено в полном объеме. Как следует из материалов дела в ходе предварительного следствия защитником Исаев был обеспечен, процессуальные права ему разъяснялись. Возможность довести до присяжных свою позицию Исаеву была обеспечена. Свидетель Щ. по вопросам ведения судопроизводства был допрошен в отсутствие присяжных заседателей.

Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением положений ст.ст. 252, 339 УПК РФ с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, правильно разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с положениями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым. Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора с участием присяжных ст. 389.27 УПК РФ не предусмотрено. Доводы апелляционных жалоб, связанные с вопросами установления фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению.

Особенности рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения об этом ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор, осужденным разъяснялись.

Квалификация действий осужденных Чеснокова и Исаева п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной и дана в соответствии с установленными вердиктом фактическими обстоятельствами, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре.

Требования ст. 351 УПК РФ об особенностях приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, соблюдены.

Наказание осужденным Исаеву и Чеснокову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом роли всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение, в том числе с учетом признания Чеснокова заслуживающим снисхождения, наличия смягчающих наказание осужденных обстоятельств, данных о личности Исаева и Чеснокова.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, и оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.

Размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, подлежащий взысканию с каждого осужденного, судом определен с учетом степени моральных и нравственных страданий потерпевшего М. материального положения Чеснокова и Исаева.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 9 апреля 2015 года с участием присяжных заседателей в отношении Чеснокова Д.Г. и Исаева М.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Чеснокова Д.Г., Исаева М.И., адвокатов Гунько П.В. и Панова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Шмотикова С.А.