Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N 49-АПУ15-33 Приговор в части осуждения за сбыт наркотических средств подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду непричастности обвиняемого к совершению преступления; приговор подлежит изменению в части исключения из него дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N 49-АПУ15-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Кониной И.Г., Истоминой Г.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Шиховой Н.В.,

осужденных Казачкова А.В., Каримова Р.Р., Маркова М.Л., Омарова А.М., Шарипова Р.Р., Садрисламова Р.Х., Тимеркаева М.А., Фахрутдинова М.М., Хузина М.Р.,

защитников-адвокатов Шинелевой Т.Н., Чеглинцевой Л.А., Кротовой С.В., Артеменко Л.Н., Баранова А.А., Шаповаловой Н.Ю., Кобалия Л.А., Шевченко Е.М., Сарвартдинова Р.З., Прохоровой С.А., Живова И.В., Реброва Н.И., Курлянцевой Е.В., Урсола А.Л., Поддубного С.В., Филиппова С.Г.,

при секретаре Барченковой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя Наймушина М.В., апелляционным жалобам осужденных Казачкова А.В., Каримова Р.Р., Маркова М.Л., Омарова А.М., Шарипова Р.Р., адвокатов Павловой И.В., Кокшаровой Е.А., Сафиной Е.Э., Кобалия Л.А., Сарвартдинова Р.З.

на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года, которым

Аделгареев Р.Ф., родившийся ... г. в г. ... Республики ..., несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за непричастностью к его совершению (эпизод N 74),

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления,

осужден:

по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. N 215) к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей (эпизод N 8),

Акбашев И.Р., родившийся ... г. в г. ... Республики ..., несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162) к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре (эпизод N 18),

Казачков А.В., родившийся ... г. в г. ... Республики ..., несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. N 215) к лишению свободы сроком на 8 лет (эпизод N 9),

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Каримов Р.Р., родившийся ... г. в г. ... ... области, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении

36 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды N 24-26, 28, 29, 35, 36, 38, 40, 42, 46-71),

12 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды N 27, 30-34, 37, 39, 41, 43, 44, 45),

2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды N 72 и 73), за непричастностью к их совершению,

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления,

осужден по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. N 215) к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей (эпизод N 10),

Кочнев Ю.И., родившийся ... г. в г. ... ... области Республики ..., несудимый,

оправдан по обвинению в совершении

5 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды N 2-6),

2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды N 7, 14) за непричастностью к их совершению,

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. N 87, от 27.12.2009 г. N 377, от 06.05.2010 г. N 81) к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении (эпизод N 21), с зачетом в отбытие наказания времени содержания под стражей с 22.09.2011 г. по 22.12.2014 г.

Марков М.Л., родившийся ... г. в г. ..., ... области, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления,

осужден:

за каждое из 5 преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. N 377) (эпизоды N 2-6), к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 100 000 рублей,

по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 г. N 215) (эпизод N 19) к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей,

Новоселов М.О., родившийся ... г. в г. ... Республики ..., несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления,

осужден по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. N 215) к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (эпизод N 9),

Нургалеев И.А., родившийся ... г. в г. ... ... области Республики ..., несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162) к лишению свободы сроком на 3 годам 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (эпизод N 20),

Омаров А.М., родившийся ... г. в г. ... ... Республики ..., несудимый,

оправдан по обвинению в совершении

5 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды N 2-6), за непричастностью к их совершению,

преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления,

осужден по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. N 215) к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (эпизод N 9),

Садрисламов Р.X., родившийся ... в г. ... Республики ...,

судимый:

- 26 мая 2011 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, оправдан по обвинению в совершении

5 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за непричастностью к их совершению (эпизоды N 2-6),

преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления,

осужден по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. N 215) к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев (эпизод N 11),

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору от 26.05.2011 г., - к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Тимасов ... А., родившегося ... г. г. ... Республики ..., несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод N 12-амфетамин), за отсутствием в действиях состава преступления,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162) к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (эпизод N 12),

Тимеркаев М.А., родившийся ... г. в с. ... ... района ...области, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,

осужден по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. N 215) к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей (эпизод N 13),

Фахрутдинов М.М., родившийся ... г. в с. ... ... района ... области, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению совершении

5 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды N 2-6),

2 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды N 22, 23),

36 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды N 24-26, 28, 29, 35, 36, 38, 40, 42, 46-71),

12 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды N 27, 30-34, 37, 39, 41, 43-45),

3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды N 7, 72, 73),

преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод N 74),

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (эпизод N 75), - за непричастностью к их совершению,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления,

осужден

по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ (эпизоды N 1) к лишению свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре,

по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. N 215) (эпизод N 14-героин) к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162) (эпизод N 14 - гашиш) к лишению свободы сроком на 4 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре,

Хузин М.Р., родившегося ... г. в г. ... Республики ..., несудимый,

оправдан по обвинению

в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды N 2-6), за непричастностью к их совершению,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления,

осужден по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. N 215) к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (эпизод N 15),

Шакиров И.Я., родившийся ... г. в пос. ... г. ... ... области, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162) к лишению свободы 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (эпизод N 16),

Шарипов Р.Р., родившийся ... г. в ... районе ... области Республики ..., несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления,

осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ (эпизод N 1) к лишению свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре,

ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. N 215) (эпизод N 7) к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей,

ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. N 215) (эпизод N 17) к лишению свободы сроком на 8 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором за оправданными признано право на реабилитацию, им разъяснен порядок возмещения вреда и восстановления прав, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступления осужденных Казачкова А.В., Маркова М.Л., Омарова А.М., Фахрутдинова М.М., Шарипова Р.Р., адвокатов Шинелевой Т.Н., Кротовой С.В., Артеменко Л.Н., Сарвартдинова Р.З., Кобалия Л.А., Поддубного С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, осужденного Каримова Р.Р. и адвоката Чеглинцеву Л.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнительно заявивших, что при обыске в жилище Каримова Р.Р. не присутствовали адвокат и понятые, осужденного Тимеркаева М.А. и адвоката Шаповалову Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительно просивших о назначении наказания в отношении Тимеркаева М.А. с применением ст. 64 УК РФ, мнение осужденных Садрисламова Р.Х., Хузина М.Р., адвокатов Баранова А.А., Шевченко Е.М., Прохоровой С.А., Живова И.В., Реброва Н.И., Курлянцевой Е.В., Урсола А.Л., Филиппова С.Г., не усматривающих оснований для отмены приговора в части оправдания, прокурора Шихову Н.В., поддержавшую апелляционное представление в части освобождения от наказания осужденного Кочнева Ю.И., полагающую действия Казачкова А.В. в части приготовления к сбыту героина и гашиша квалифицировать как одно преступление, исключив указание на назначение ему наказания по совокупности преступлений, смягчить наказание в отношении Маркова М.Л. по совокупности преступлений, назначенное с нарушением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, Судебная коллегия установила:

приговором суда осуждены:

Фахрутдинов М.М. и Шарипов Р.Р. за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства;

Марков М.Л. - за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

Аделгареев Р.Ф., Казачков А.В., Каримов Р.Р., Марков М.Л., Новоселов М.О., Омаров А.М., Садрисламов Р.Х., Тимеркаев М.А., Фахрутдинов М.М., Хузин М.Р., Шарипов Р.Р. - за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере;

Акбашев И.Р., Нургалеев И.А., Тимасов С.А., Шакиров И.Я. - за незаконное без цели сбыта приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере;

Кочнев Ю.И. - за незаконное без цели сбыта приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в 2011 г. в г. ... Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении от 23.01.2015 г. и дополнении к нему от 03.08.2015 г. государственный обвинитель Наймушин М.В. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в связи с тем, что, по его мнению, выводы суда об отсутствии в действиях осужденных признаков создания преступного сообщества, руководства им и участия в его деятельности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, государственный обвинитель указывает на необходимость освобождения от наказания осужденного Кочнева в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Сарвартдинов Р.З. в защиту интересов осужденного Шарипова просит приговор отменить ввиду его необоснованности, поскольку его подзащитный утверждал, что забрал сверток с гашишем в гаражном кооперативе по просьбе неизвестного лица, что, по мнению адвоката, подтверждается исследованными в суде доказательствами. Автор жалобы считает, что стороной обвинения не представлено доказательств приготовления Шарипова к сбыту наркотического средства. Анализируя исследованные доказательства, адвокат считает, что наркотики в квартиру, а именно в куртку осужденного, находящуюся в прихожей, могли подбросить до начала производства обыска.

По мнению автора жалобы, исследованными доказательствами не подтверждается причастность Шарипова к культивированию растений, содержащих наркотические средства, поскольку квартира, в которой данные растения обнаружены подзащитному не принадлежит.

Осужденный Шарипов Р.Р. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении его отменить. Считает, что его показания о том, что он забрал гашиш массой 1004,75 г. в гаражном кооперативе по просьбе неизвестного ему лица, подтверждаются свидетелями И., Г. и актом наблюдения. При этом осужденный полагает, что не представлено доказательств приготовления его к сбыту наркотического средства, обнаруженного у него дома. Считает, что сотрудники полиции подбросили наркотики в куртку, которая висела в прихожей квартиры.

Автор жалобы также указывает, что не имеет отношения ни к выращиванию наркотических растений, ни к квартире, в которой они обнаружены.

Адвокат Кобалия Л.А. в защиту интересов Фахрутдинова в апелляционной жалобе и дополнении к ней, подвергая критике методы следствия, без указания на конкретные нарушения, приходит к выводу о надуманности предъявленного обвинения, недопустимости представленных государственным обвинителем протоколов допросов оперативных сотрудников и свидетелей, полагая, что они готовились заранее, заключений дактилоскопических экспертиз ввиду того, что не понятно, каким образом были откопированы следы пальцев рук, фоноскопических экспертиз - ввиду отсутствия дисков с записью переговоров, физико-химических - поскольку к ним не приложены хроматограммы и компьютерно-технических экспертиз. Кроме того, автор жалобы указывает, что с постановлениями о назначении некоторых из экспертиз них обвиняемых и адвокатов знакомили уже после проведения, что ее подзащитный не был ознакомлен следователем в полном объеме с экспертными заключениями.

Адвокат указывает, что материалы уголовного дела представлялись для изучения не все сразу, а частями, что, по ее мнению, является нарушением требований УПК РФ. Полагает, что после ознакомления с делом следователь заменил часть документов и внес некоторые исправления, что в период ознакомления с делом в постановлениях о рассекречивании оперативных материалов за руководителя УФСКН по РБ подписи были подставлены иным лицом. Обвинительное заключение не было вручено Фахрутдинову ввиду большого объема, составлен акт о том, что он отказался получать данный документ. Фактически копия обвинительного заключения была вручена подзащитному только в суде, что помешало ему в процессе состязаться со стороной обвинения.

В жалобе и дополнении к ней адвокат полагает, что были основания для возвращения дела прокурору, поскольку Фахрутдинов не был извещен о дне предъявления обвинения, ему вручен не полный текст обвинительного заключения, а после ознакомления с делом текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого был изменен. В результате, обвинение предъявленное подзащитному, отличается от постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

Автор жалобы считает, что суд признал виновным ее подзащитного в совершении преступления в отсутствие доказательств. Все эпизоды обвинения в отношении Фахрутдинова расценивает, как провокационные со стороны оперативных сотрудников. Предлагает критически отнестись к показаниям подзащитного, который себя оговорил, признавая, что в момент задержания в кармане его куртки находилось 120,83 г героина, поскольку в карман такая масса наркотика не вместится. В связи с изложенным полагает, что часть героина была подброшена Фахрутдинову оперативными сотрудниками, в том числе и в бардачок автомобиля.

Адвокат утверждает, что Фахрутдинов не имеет отношения к квартире, в которой культивировались наркотикосодержащие растения. Указывает, что в квартире было изъято 44 горшка с растениями, а передано на экспертизу 46. При подсчете эксперт ошибся и в описи поступивших на экспертизу объектов не указал горшок N 35 с двумя растениями, что ставит под сомнение его заключение.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению адвоката, выразилось и в нарушении принципа состязательности сторон. Так перед допросами свидетелей обвинения с ними предварительно беседовал прокурор, а сотрудники оперативных служб раздавали им печатные тексты показаний. Считает, что суд при наличии противоречий в показаниях свидетелей незаконно по ходатайству государственного обвинителя и без согласия на то стороны защиты оглашал их показания, данные в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного адвокат просит приговор отменить, а Фахрутдинова по предъявленному обвинению оправдать.

Кроме того, просит учесть положительные характеристики осужденного, законность его доходов, наличие ребенка, считает правильным исчислять срок наказания с 3 мая 2011 г.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кокшарова Е.А. выражает несогласие с приговором в отношении Новоселова указывает, что в ходе предварительного следствия подзащитный был ознакомлен лишь с частью экспертиз и не со всеми томами уголовного дела. Полагает, что после ознакомления участников процесса с делом, оно дело расшивалось и листы заменялись, поскольку имеющееся у Новоселова постановление о привлечении его в качестве обвиняемого отличается от того, которое находится в материалах уголовного дела. Считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона привели к вынесению неправосудного приговора, в котором действия подзащитного неправильно квалифицированы, как приготовление к сбыту наркотических средств. Автор жалобы пишет, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на совершение Новоселовым преступления в составе преступного сообщества, в то время как он оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Приводя в жалобе содержание исследованных судом доказательств, и, давая им свою оценку, указывает, что наркотическое средство, изъятое из бардачка автомобиля, Новоселову не принадлежит и могло быть подброшено оперативными сотрудниками. Считает, что изъятые банковские карты не связаны с действиями ее подзащитного, обращает внимание на то, что из телефонов, изъятых у Новоселова, не смогли получить информацию ввиду отсутствия пин-кодов.

Адвокат считает приговор несправедливым, полагая, что наказание излишне сурово и может негативно отразится на условиях жизни семьи осужденного. Данное обстоятельство судом не принято во внимание, не учтены и положительные данные о личности Новоселова.

В связи с изложенным автор жалобы просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить срок наказания.

Осужденный Омаров А.М. в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на то, что стороной обвинения не представлено доказательств приготовления его к сбыту героина массой 18, 702 г., который он приобрел для личного потребления, что, по его мнению, подтверждается его наркозависимостью. Считает, что не нашло своего подтверждения и участие в преступлении нескольких лиц. Это не следует из показаний Новоселова, такой информации не содержится на изъятом у него телефоне.

В связи с изложенным просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, при назначении наказания учесть признание им вины в приобретении наркотического средства для личного потребления, наличие язвенной болезни 12-перстной кишки, препятствующей содержанию его под стражей, положительные характеристики, наличие ребенка и места работы, лишь о назначении ему наказание за содеянное с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденный Казачков А.В. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней от 7 сентября 2015 г., разъясняя нормы уголовного и уголовно-процессуального права, анализируя доказательства, указывает на то, что не было оснований для проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обыска, составы инкриминируемых ему деяний не доказаны, так как не установлено, кто, при каких обстоятельствах передал ему героин массой 18,555 г. и гашиш массой 32 г. и, каким образом он должен был сбывать данные наркотические средства, не доказан умысел на сбыт наркотиков.

Просит переквалифицировать его действия в отношении обоих преступлений на ч. 2 ст. 228 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств, положительных данных о личности снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Адвокат Сафина Е.Э. в апелляционной жалобе в защиту интересов Тимеркаева М.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку не установлено, кто, когда передал Тимеркаеву героин массой 1750,23 г. и, каким образом он намеревался сбыть данное наркотическое средство. Автор жалобы считает недопустимым заключение эксперта N 82/ФС от 25.01.2012 г., поскольку экспертами в нарушение требований ст. 202 УПК РФ образцы голоса Тимеркаева для сравнительного исследования были получены в отсутствие защитника, без разъяснения прав, а также заключение компьютерно-технической экспертизы N 4254 в отношении телефона, поскольку телефон был изъят в автомобиле, не принадлежащем Тимеркаеву.

Назначенное подзащитному наказание адвокат считает чрезмерно суровым. С учетом того, что Тимеркаев характеризуется положительно, частично признал вину в совершении преступления, которое совершил впервые, просит назначить подзащитному минимально возможное наказание, без штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Каримов Р.Р. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое, по его мнению, назначено без учета того, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, признался свою вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств. Квалификацию его действий, как приготовление к сбыту наркотиков считает необоснованной, вследствие недоказанности умысла на сбыт.

В апелляционной и в дополнении к ней от 8 сентября 2015 г. осужденный Марков М.Л. указывает на недоказанность его участия в сбыте наркотических средств Г., Г., Д., Г. и В. По его мнению, стороной обвинения не представлено данных о том, что именно он пользовался телефоном 8-901-816-67-56, по которому потребители заказывали наркотики и получали данные о их местонахождении. Просит приговор в этой части отменить, оправдать его по обвинению в совершении пяти преступлений, квалифицированных по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. N 215), а в остальной части переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ 08.12.2003 г. N 162), поскольку считает не опровергнутыми его доводы о том, что не собирался сбывать обнаруженный у него в квартире героин.

Выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, без учета того, что он частично признал себя виновным в совершении преступления, характеризуется положительно, ранее не судим, является студентом, занимался предпринимательской деятельностью, что его периодически беспокоят боли, связанные с переломом надколенника, что его отец является пенсионером, считает необоснованным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Адвокат Павлова И.В. в интересах осужденного Маркова М.Л. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит приговор изменить и указывает, что в подтверждение вины осужденного в совершении преступлений незаконно положены показания свидетелей Д. и Г., которые в суде не допрашивались и их показания не оглашались, что не представлено доказательств того, что телефонный номер, по которому все покупатели связывались, якобы, с Марковым, принадлежит именно ему. Рассекреченные материалы, связанные с прослушиванием телефонных переговоров по данному номеру, также, по мнению адвоката, не доказывают участие подзащитного в преступлениях, так как фоноскопическая экспертиза с целью установления принадлежности голоса Маркову не проводилась, а признательные показания осужденного не могут быть положены в основу приговора, поскольку не являются конкретными.

Приводя и анализируя приведенные в приговоре доказательства в части приготовления Маркова к сбыту наркотических средств массой 19,67 г. считает его вину в совершении данного преступления не доказанной и просит переквалифицировать действия подзащитного на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

До судебного заседания государственный обвинитель Наймушин М.В. отозвал апелляционное представление от 23.01.2015 г. в части отмены приговора ввиду оправдания осужденных по обвинению в организации преступного сообщества и участия в нем, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ данные доводы рассмотрению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения на жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом и получили оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда относительно оценки доказательств изложены в приговоре. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства счел допустимыми и достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг. Взятые за основу судом доказательства являются допустимыми.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Шарипова, Фахрутдинова, Омарова, Каримова, адвокатов Сарвартдинова, Кобалия, Кокшаровой, Сафиной по следующим основаниям.

Вопреки доводам об отсутствии у Шарипова умысла на сбыт гашиша массой 1004,75 г., его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе и показаниями осужденного, который не оспаривает, что по просьбе неизвестного лица 25 марта 2011 г. он забрал в определенном месте пакет и по указанию этого же лица должен был поместить пакет в другое место.

Доводы Шарипова о том, что его показания подтвердили оперативные сотрудники И. и Г. соответствуют материалам дела. Указанные свидетели, проводившие наблюдение за осужденным, действительно, показали, что Шарипов в условленном месте забрал пакет светлого цвета, спрятал у себя под курткой, а затем сел в автомобиль, в котором и был задержан.

Аналогичная информация содержится в актах ОРМ "Наблюдение" (т. 9 л.д. 43-44).

При этом в опровержение доводов осужденного о том, что ему было не известно содержимое пакета, суд обоснованно сослался на акт личного досмотра Шарипова и выводы экспертов.

Согласно акту досмотра из внутреннего кармана куртки Шарипова был изъят пакет с надписью "Связной" с находящимся в нем свертком, в котором находилось коричневое вещество в виде брикета, обмотанное липкой лентой (т. 8 л.д. 221-229).

При исследовании на пакете и свертке обнаружены отпечатки пальцев рук, один из которых принадлежит Шарипову (т. 9 л.д. 17-18, 104-110).

Содержащееся в свертке вещество, согласно заключению физико-химической экспертизы, является наркотическим средством - гашишем массой 1004,7 г. (т. 9 л.д. 92-94).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" масса гашиша свыше 25 г. относится к особо крупному размеру.

При таких обстоятельствах, учитывая показания осужденного о том, что он по просьбе другого лица собирался переложить пакет в иное место, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду задержания, принимая во внимание особо крупный размер наркотического средства, суд обоснованно сделал вывод о том, что Шарипов в группе и по предварительному сговору с неустановленным лицом приготовился к сбыту наркотического средства гашиша в особо крупном размере и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал его действия в этой части по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.07.2009 г. N 215, действовавшей на момент совершения преступления.

Осужденный Шарипов и его защитник в апелляционных жалобах указывают на фальсификацию доказательств в части обвинения Шарипова в приготовлении к незаконному сбыту каннабиса массой 216,395 г. и гашиша массой 29,365 г., изъятых у него в квартире. По их мнению, наркотические средства могли быть подброшены в квартиру до производства обыска.

Вместе с тем, суд, тщательно исследовав и оценив доказательства, пришел к правильному выводу о несостоятельности данной версии, поскольку она опровергается представленными доказательствами, в том числе показаниями участников обыска, оперативных сотрудников С. и С., понятых В. и К. не доверять которым нет оснований, поскольку они согласуются между собой и с протоколом обыска.

Так, 4 мая Шарипов был задержан по подозрению в совершении преступления, в его квартире произведен обыск в ходе которого на балконе обнаружено и изъято 216,395 г. каннабиса, в кармане куртки, которая висела в прихожей, - 29,365 г. гашиша, что подтверждается протоколом обыска, результатами исследования и выводами экспертов в отношении изъятого вещества (т. 2 л.д. 137-153, т. 3 л.д. 38-39, 41-42, т. 10 л.д. 226-228, 230-232).

Свидетели С. и С. подтвердили факт обнаружения в квартире осужденного электронных весов, пакета с растительным веществом, пакета с комкообразным веществом темного цвета.

Понятые В. и К. пояснили, что они зашли в квартиру в качестве понятых, когда входная дверь была уже открыта, а Шариповы отец и сын лежали на полу в прихожей квартиры с застегнутыми в наручники руками, там же с ребенком на руках стояла супруга осужденного. Понятые также пояснили, что до осмотра балкона на него никто не выходил. В ходе осмотра на балконе был обнаружен пакет с растительным веществом, а в кармане куртки, которая висела в прихожей, - пакет с комкообразным веществом.

Таким образом, до прихода понятых в жилище находились все члены семьи осужденного, в том числе его супруга, к которой наручники не применялись, и она могла свободно контролировать ситуацию в квартире. Вместе тем, Шарипова не заявляла о том, что видела, как сотрудники полиции подложили в квартиру наркотические вещества, лишь высказала об этом свое предположение, которое при имеющихся доказательствах судом объективно оценено как не соответствующее действительности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" масса гашиша свыше 25 г. и масса каннабиса свыше 100 г. относятся к особо крупному размеру.

Принимая во внимание особо крупный размер наркотических средств, обнаруженных в квартире Шарипова, во много раз превышающих обычную дозу потребления, наличие в квартире электронных весов, суд правильно сделал вывод о том, что Шарипов хранил наркотические средства с целью их последующего сбыта, но не сумел довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду задержания, и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. N 215) как приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Вопреки апелляционным жалобам адвоката Сарвартдинова и осужденного Шарипова, а также адвоката Кобалия, не смотря на непризнание вины осужденными Фахрутдиновым и Шариповым, приведенными в приговоре доказательствами подтверждается, что осужденные в арендуемой квартире N ... в доме N ... на ул. ... в г. ... в период с января до 4 мая 2011 года незаконно посеяли и выращивали 48 растений конопли.

Так собственница жилья Б. пояснила, что принадлежащая ей квартира, находящаяся по адресу, установленному судом, в феврале 2011 г. была сдана по найму молодым людям.

В судебном заседании осужденный Шарипов не отрицал наличия у него ключей от вышеуказанной квартиры, однако объяснил это проводимым в ней ремонтом.

Вместе с тем, как правильно указал суд, его версия опровергается показаниями свидетеля Б. о том, что ремонт в квартире в 2011 г. она не проводила, поскольку он был сделан годом раньше.

В ходе осмотра в квартире обнаружены пакеты с землей, удобрение для растений, электрические лампы и вентилятор, электронные весы и трубка для курения, теплица для выращивания растений, внутри которой находятся 46 горшков с растениями.

В некоторых процессуальных документах цветочные горшки поименованы емкостями. Используя допущенную разницу в названиях, адвокат указывает на недопустимость экспертного заключения, утверждая, что при обыске было изъято 44 цветочных горшка, а на экспертизу направлено 46. Однако данное утверждение прямо противоречат протоколу обыска, из которого следует, что в квартире изъяты 2 горшка и 44 емкости с растениями, итого 46, которые вначале были переданы на оперативное исследование, а затем на экспертизу (т. 3 л.д. 92-122, 127-142).

В ходе оперативного исследования и проведения экспертизы, вопреки утверждению адвоката, были исследованы все представленные емкости (горшки) с растениями, в том числе и горшок под N 35. Согласно заключению эксперта, в 46 емкостях (горшках) находились 48 растений конопли, содержащей наркотическое средство (т. 10 л.д. 234-254).

На пяти цветочных горшках обнаружены отпечатки пальцев Фахрутдинова, что подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы (т. 3 л.д. 145-156, т. 15 л.д. 93-99).

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания осужденных о ремонте квартиры противоречат показаниям собственницы жилья, оснований не доверять которой нет оснований, учитывая наличие у Шарипова ключей от данного жилого помещения, наличие отпечатков пальцев Фахрутдинова на изъятых горшках, суд правильно сделал вывод о том, что именно Фахрутдинов и Шарипов снимали данную квартиру, в которой занимались посевом и выращиванием конопли.

Данный вывод суда подтверждается и заключением судебно-наркологической экспертизы о том, что Фахрутдинов злоупотребляет наркотическими средствами группы каннабиоидов (т. 9. л.д. 204), содержанием фонограммы телефонных разговоров Фахрутдинова о выращивании растений, которые можно курить. Принадлежность голоса на фонограмме Фахрутдинову установлена заключениями экспертов NN 70, 79 от 25.01.2012 г. (т. 25 л.д. 16-35 221-240).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.11.2010 N 934 "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации", крупный размер культивирования составляет количество растений более 20, независимо от фазы их развития.

Таким образом, исследовав и объективно оценив представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми квалифицировал действия осужденных Фахрутдинова и Шарипова по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с чем соглашается Судебная коллегия.

Вина осужденного Фахрутдинова в приготовлении к сбыту героина массой 122,645 г. и в хранения им без цели сбыта 28, 853 г. гашиша подтверждается протоколами его досмотра и осмотра автомобиля, заключениями экспертов и показаниями Фахрутдинова, данными в судебном заседании (т. 3 л.д. 206-214, 215-222).

Осужденный признал, что за ... рублей через закладку на автомойке купил у неизвестного лица 120 г. героина и 28 гашиша, после чего его задержали, досмотрели, а наркотические средства изъяли.

Заявление адвоката о том, что давая такие показания, Фахрутдинов сам себя оговорил, не согласуется с позицией осужденного, который о самооговоре не заявлял, более того, опровергается протоколами осмотра автомобиля и досмотра Фахрутдинова, содержание которых согласуется с показаниями осужденного и подтверждает их достоверность в этой части.

Так при задержании 03.05.2011 г. у осужденного из правого кармана куртки был изъят один сверток темного цвета с комкообразным веществом, из левого кармана куртки - полимерный пакетик с порошком, из правого заднего кармана брюк изъят сверток с комкообразным веществом, а при осмотре автомобиля, на котором приехал Фахрутдинов, из бардачка был изъят сверток с находящимися внутри шестью маленькими полимерными пакетиками с порошком.

Согласно заключениям экспертов изъятое у Фахрутдинова порошкообразное вещество является героином массой 122, 645, а комкообразное вещество - гашишем массой 28,853 (т. 5 л.д. 70-71, 133-134, 150-151, 155-156, т. 9 л.д. 223-225, т. 10 л.д. 58-60, 206-208, 218-220).

Доводы защитника о подбросе героина массой 1,815 г. в бардачок автомобиля, как и показания супруги осужденного Ф. (на момент осмотра носившей фамилию И.) являются предположением, которое опровергается результатами осмотра места происшествия, в том числе автомобиля, по завершению которого замечаний от понятых и участвовавшей в осмотре И., не поступило, при этом супруга осужденного не заявляла, что героин, изъятый из бардачка автомобиля, Фахрутдинову не принадлежит.

Подтвердил достоверность изложенной в протоколе осмотра информации оператор автомойки Д., участвовавший в осмотре автомобиля в качестве понятого.

Доводы подсудимого о том, что героин был приобретен им для личного потребления суд обоснованно оценил как не соответствующие действительности поскольку исследованными доказательствами подтверждается иное, а именно умысел осужденного на реализацию наркотического средства. Об этом свидетельствует, как правильно указал суд, расфасовка героина по маленьким пакетикам, удобным для сбыта, наличие в автомобиле электронных весов для взвешивания наркотических средств, отпечаток пальца Фахрутдинова на одном из пакетиков с героином, что подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы и указывает на причастность Фахрутдинова к расфасовке наркотического средства, а также результаты экспертного исследования сим- карт, на которых находятся сообщения с указанием определенных мест и предметов, которые с учетом вышеприведенных доказательств суд обоснованно признал адресами тайников с закладками наркотических средств (т. 5 л.д. 131, т. 14 л.д. 2-48, т. 15 л.д. 89).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фахрутдинова в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства героина в особо крупном размере и с учетом стадии преступления, которое не было доведено осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно, ввиду задержания, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. N 215-ФЗ).

Выводы суда о незаконном хранении Фахрутдиновым гашиша для личного потребления основаны на показаниях осужденного, заключении судебно-наркологической экспертизы, согласно которой он злоупотребляет наркотическими средствами группы каннабиоидов (т. 9. л.д. 204). Судом также принято во внимание, что изъятый гашиш не был расфасован.

При установленных обстоятельствах выводы суда о хранении Фахрутдиновым гашиша без цели сбыта являются обоснованными, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162) как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства гашиша в особо крупном размере.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Фахрутдинова в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступлений, и применил Постановление Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76 для определения размера наркотических средств.

Согласно данному Постановлению к особо крупному размеру относятся масса гашиша свыше 25 г. и масса героина свыше 2,5 г.

Утверждение адвоката Кобалия о том, что протоколы допросов оперативных сотрудников и свидетелей готовились заранее, что имели место провокации со стороны сотрудников полиции, фальсификация доказательств, подделка подписей должностных лиц, замена листов дела, о чем также пишет в жалобе адвокат Кокшарова, не основаны на материалах дела, при изучении которых подобных фактов не установлено, в связи с чем у Судебной коллегии нет повода по данным основаниям ставить под сомнение положенные в основу приговора доказательства.

Согласно ст. 259 УПК РФ ход судебного заседания отражается в протоколе.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб, касающиеся нарушения норм УПК РФ при рассмотрении дела в суде, подлежат проверке путем сопоставления их с протоколами судебных заседаний.

В протоколах по рассматриваемому делу не содержится данных о том, что свидетели зачитывали показания с листа или рассказывали предварительно заученный текст, что сторона обвинения оказывала на них давление, не приведено таких доказательств и в апелляционных жалобах.

Мнение адвоката Кобалия о неправомерности оглашения показаний явившихся в суд свидетелей, при наличии существенных противоречий в их показаниях, без согласия на то стороны защиты, не основано на законе, поскольку ч. 3 ст. 281 УПК РФ допускает такую возможность.

Несостоятельны и доводы адвоката о недопустимости всех экспертиз, выводами которых подтверждается вина осужденного.

Так физико-химические, дактилоскопические и фоноскопические, компьютерно-технические экспертизы проведены с соблюдением предъявляемых к ним требований, в том числе специалистами, которые имеют необходимый опыт работы в своей области, научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы, которые понятны и не противоречивы.

Так вопреки утверждению адвоката в дактилоскопических экспертизах, указаны объекты исследования, способ их получения и применяемая для исследования научная методика.

В заключении фоноскопической экспертизы на бумажном носителе приведено полное содержание исследуемой фонограммы, в физико-химических экспертизах описаны все методы исследования изъятых у осужденного наркотических средств, в том числе и метод тонкослойной хроматографии. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что отсутствие в приложении к экспертизам дисков с записью телефонных переговоров Фахрутдинова и хроматограмм не ставит под сомнение допустимость заключений экспертов.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз судебная коллегия не относит к разряду существенных нарушений, которые бы могли повлечь за собой отмену или изменение судебного решения, поскольку Фахрутдинов имел возможность довести свою позицию относительно экспертиз, как до следователя, так и до суда, однако не заявлял ходатайств о постановке экспертам своих вопросов и не оспаривал их заключения.

Доводы адвоката Кобалия о том, что Фахрутдинов не был извещен о дате предъявления обвинения, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует обратное.

4 мая 2011 года день Фахрутдинову М.М. предъявлено первоначальное, а 3 сентября 2012 года - окончательное обвинение. В обоих случаях перед постановлением о привлечении в качестве обвиняемого к материалам дела приобщено извещение Фахрутдинова о предъявлении обвинения и предстоящем допросе в качестве обвиняемого с разъяснением прав. В обоих случаях предъявление обвинения происходило с участием адвоката. По итогам следственных действий ни от обвиняемого, ни от его адвоката претензий, связанных с неизвещением о предстоящем предъявлении обвинения, не поступало (т. 6 л.д. 24, т. 79 л.д. 156).

В ходе проверки доводов, содержащихся в апелляционных жалобах адвокатов Кобалия и Кокшаровой о том, что Новоселов и Фахрутдинов были ознакомлены лишь с частью экспертиз и не со всеми томами уголовного дела, установлено, что постановлением суда от 3 октября 2012 г. Новоселову М.О. был установлен срок для ознакомления с материалами дела по 19 октября 2012 г., в связи с тем, что обвиняемый и его защитник Кокшарова затягивали изучение дела (т. 83 л.д. 42), в отношении обвиняемого Фахрутдинова, адвокатов Барабановой и Кобалия по этим же основаниям постановлением суда от 10 октября 2012 г. был установлен срок для ознакомления дела - 30 дней.

В отведенный срок осужденные и адвокаты, за исключение адвоката Барабановой, которая не принимала участие в рассмотрении уголовного дела в суде, ознакомились со всеми томами уголовного дела (82 тома) и вещественными доказательствами, о чем сделали соответствующие записи в протоколах ознакомления и заверили их своими подписями (т. 83 л.д. 108-139). При этом ни адвокаты, ни осужденный Новоселов не сделали письменных замечаний по итогам следственного действия (т. 85 л.д. 116-130). Претензии осужденного Фахрутдинова сводились к тому, что дело для ознакомления ему предоставлялось частями, по несколько томов, а не одновременно в полном объеме.

Согласно ст. 217 УПК РФ, если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

Вопреки доводам стороны защиты с учетом многотомности уголовного дела и большого количества обвиняемых, установленный следователем порядок помог соблюсти баланс между разумными сроками расследования дела и правами обвиняемых на ознакомление с его материалами.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденных Новоселова и Фахрутдинова на защиту в том, что обвинительное заключение им было вручено в суде 14.02.2013 года, поскольку прокурором после утверждения обвинительного заключения были предприняты все необходимые меры для вручения его копий осужденным, однако они отказались от их получения, что подтверждается сопроводительными документами прокуратуры Республики Башкортостан и письмом управления ФСКН по Республике Башкортостан (т. 248 л.д. 6, 12, 19-20).

Судья, признав решение прокурора обоснованным, заблаговременно до начала судебного процесса, вручил осужденным копии обвинительного заключения (т. 248 л.д. 160, 171), предоставив им дополнительную возможность для его изучения и подготовки к судебному заседанию. Поскольку обвиняемые не предъявляли претензий по поводу неполноты копий данного документа, доводы адвокатов в этой части признаются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвокатов Кобалия и Кокшаровой о том, что вручение их подзащитным копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, содержащих некоторые отличия от обвинения, изложенного в обвинительном заключении, отразилось на полноте реализации права на защиту и состязательности процесса, поскольку судебное разбирательство проводится в пределах обвинения, изложенного в обвинительном заключении, которое заблаговременно, более чем за три месяца до начала судебного процесса, вручено осужденным. При таких обстоятельствах у них имелась возможность для надлежащей подготовки линии защиты.

Как следует из материалов дела все процессуальные вопросы по поступившему в суд уголовному делу, имеющие значение для его рассмотрения, суд смог разрешить самостоятельно в стации подготовки без ущемления прав участников процесса. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору и вынес постановление о назначении судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о доказанности участия осужденных Новоселова Казачкова и Омарова в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем апелляционные жалобы осужденных Казачкова и Омарова, адвоката Кокшаровой о переквалификации действий осужденных на ч. 2 ст. 228 УК РФ удовлетворению не подлежат.

В опровержение доводов осужденных об отсутствии у них умысла на сбыт наркотических средств суд обоснованно сослался на результаты оперативного наблюдения за осужденными, протокол осмотра автомобиля и досмотра осужденных.

Согласно ОРМ "Наблюдение" все трое осужденных были задержаны 3 мая 2011 г. в автомобиле ... под управлением Новоселова (т. 4 л.д. 165-167).

Свидетель К. подтвердила, что автомобиль ... находился в пользовании Новоселова.

Из протокола осмотра автомобиля, актов досмотра и заключений экспертов следует, что из бардачка автомашины изъят героин массой 19,110 г., у Новоселова был изъят героин массой 18,982 г., у Казачкова - гашиш массой 32,26 г. и героин массой 18,555 г., у Омарова - героин массой 18,702 г. Каждая из изъятых партий героина была расфасована на дозы в 60 маленьких пакетиков. Кроме того, из автомобиля изъяты электронные весы, банковские карты и документы (т. 4 л.д. 100-124).

Вопреки доводам апелляционных жалоб оперативно-розыскные мероприятия в отношении Казачкова, Омарова и Новоселова проведены на основании судебных решений, установивших наличие для этого достаточных оснований, оперативная информация получена с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса, рассекречена и передана следователю надлежащим образом, поэтому использование ее в качестве доказательства по делу не противоречит ст. 89 УПК РФ.

Досмотр задержанных производился на основании п.п. 6, 8 ст. 6, п. 1 ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" с участием понятых. Протокол осмотра автомобиля составлен следователем с участием понятых и Новоселова. Осужденные замечаний, связанных с процедурами осмотра и досмотра, с их результатами, не высказывали. Данные обстоятельства свидетельствуют о допустимости исследованных доказательств и опровергают доводы адвоката Кокшаровой о подбросе наркотических средств в бардачок автомобиля.

Заключениями экспертов установлено, что изъятый у осужденных героин может иметь общий источник происхождения, а нити, которыми перевязаны свертки, имеют общую родовую принадлежность (т. 5 л.д. 102-103, 107-108, 112-113, 118-119, 124-125, т. 10 л.д. 30-32, 34-36, 46-48, 50-52, 114-173, 190-204, 214-216, т. 38 л.д. 241-243, 245-248, т. 39 л.д. 2-5, 87-90).

Согласно изъятым банковским документам в период с 23 апреля по 4 мая 2011 года на счет, открытый в ... через платежные терминалы поступили денежные средства в сумме более ... рублей. Доступ к другим четырем счетам, открытым в этом же банке в период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г., имелся через изъятые в автомобиле Новоселова банковские карты, что следует из заключения экономических экспертиз (т. 20 л.д. 174-177, 187-191, 194-198, 201-205, 241-244). При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что банковские карты не связаны с действиями ее подзащитного являются несостоятельными.

С учетом исследованных доказательств суд правильно признал, что смс-сообщения, находящиеся в памяти изъятых из автомобиля телефонов, с указанием адресов мест и названий предметов, есть не что иное, как адреса тайников с закладками наркотических средств (т. 4 л.д. 145-154, т. 13 л.д. 83-92).

Тот факт, что данная информация получена не из личных телефонов, изъятых при досмотре осужденных, а из тех, что находились на панели автомобиля, не ставит под сомнение виновность Новоселова, Омарова и Казачкова, а напротив, указывает, на то, что осужденные использовали данные телефоны совместно для достижения общей цели, которая с учетом исследованных доказательств правильно определена судом, как сбыт изъятых у них наркотических средств.

При этом суд правильно сделал вывод, что осужденные действовали в группе по предварительному сговору, о чем свидетельствует их совместное задержание в одном автомобиле с наркотическими средствами, имеющими общий источник, расфасованными одинаковым способом, совместное использование телефонов и находящейся на них информации, а также банковских счетов.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных Новоселова, Казачкова и Омарова, как приготовление к сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от осужденных обстоятельствам, ввиду их задержания, и правильно квалифицировал действия осужденных Новоселова и Омарова по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. N 215).

В описательно-мотивировочной части приговора на листе 54 отражено, что Новоселов намеревался сбыть наркотические средства в составе преступного сообщества, на что обращает внимание адвокат Кокшарова.

Судебная коллегия считает, что данное указание не повлияло на законность приговора в отношении Новоселова, поскольку судом установлено, что он совершил преступление в группе лиц по предварительному сговору, а не в составе преступного сообщества, за что он и осужден обжалуемым приговором.

Действия Казачкова квалифицированы судом по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. N 215) в отношении каждого вида изъятых у него наркотических средств - героина и гашиша.

Между тем, судом установлено, что оба наркотических средства хранились им и были приготовлены к незаконному сбыту одновременно, что свидетельствует о едином умысле на их сбыт, то есть о совершении Казачковым одного преступления.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах действия Казачкова А.В. в части приготовления к незаконному сбыту гашиша и героина квалифицированные по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. N 215) как два преступления, следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. N 215) как приготовление к сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Отсутствие квалифицирующего "группой лиц по предварительному сговору" в составе приготовления к незаконному сбыту гашиша не препятствует вышеуказанной переквалификации действий осужденного.

Неустановление данных об источнике приобретения наркотических средств Казачковым, Новоселовым и Омаровым и данных о том, кому они собирались их сбыть, не влияет на правильность юридической оценки действий осужденных и не влечет за собой изменение квалификации на ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности вины Тимеркаева в приготовлении к незаконному сбыту героина массой 1750,23 г. поскольку он основан на исследованных в суде доказательствах, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Так, по месту проживания у осужденного Тимеркаева 03.05.2011 г. было изъято наркотическое средство героин массой 1750, 23 г., двои весы, рулон полиэтилена, что подтверждается протоколом обыска квартиры и заключением эксперта о массе наркотического средства (т. 2 л.д. 224-236, т. 3 л.д. 47-48, т. 9 л.д. 219-221), которая относится к особо крупному размеру.

Показания осужденного Тимеркаева, который не отрицал, что сам привез в квартиру сверток с героином, но утверждал, что пакет ему не принадлежит, и он не знал, что в нем находится, суд обоснованно оценил не соответствующие действительности и привел в опровержение следующие доказательства.

В ходе ОРМ "Наблюдение" был установлен автомобиль ... которым пользовался Тимеркаев. Именно из этого автомобиля в момент задержания Тимеркаева были изъяты два телефона "..." и один телефон марки "...", в отношении которых проводилась компьютерно-техническая экспертиза (т. 5 л.д. 14-17, 30-31).

Доводы адвоката о принадлежности автомобиля на праве собственности не Тимеркаеву, а Ф., не влияют на правильность выводов суда относительно допустимости исследованных доказательств, поскольку бесспорно установлено, что именно этим автомобилем пользовался осужденный и при управлении данным автомобилем был задержан. При изъятии из автомобиля телефонов Тимеркаев не заявлял о том, что телефоны ему не принадлежат.

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы на сим- карте, извлеченной из телефона "...", имеется запись абонентского номера, которым пользовался владелец телефона Тимеркаев, - ..., а также смс-сообщения с указанием мест нахождения предметов (т. л.д. 12 л.д. 165-176).

В результате прослушивания данного номера, проведенного в ходе ОРМ, экспертного исследования образцов голоса Тимеркаева установлено, что голос лица, разговаривающего по номеру ..., принадлежит именно Тимеркаеву, а другое лицо объясняет ему, где находится предмет, который осужденный ищет на местности (т. 66 л.д. 238-241).

С учетом обстоятельств данного дела суд обоснованно сделал вывод о том, что в телефонном разговоре и в смс-сообщениях были указаны места, где находятся тайники с закладками наркотических средств, отсюда же следует, что осужденный действовал не один, а в группе и по предварительному сговору с другим неустановленным лицом.

Результаты ОРМ получены и закреплены с соблюдением требований УПК РФ, рассекречены и надлежащим образом предоставлены следователю, в связи с чем обоснованно использованы качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам защиты образцы голоса Тимеркаева, представленные на экспертизу, получены следователем на основании и с соблюдением положений ст. 202 УПК РФ, в том числе с участием специалистов, в присутствии адвоката и с согласия Тимеркаева (т. 21 л.д. 100).

При таких обстоятельствах нет оснований сомневаться в допустимости исследованных доказательств.

С учетом особо крупного размера наркотического средства, обнаруженного у Тимеркаева, наличия весов, используемых для расфасовки наркотика, упаковочного материала, заключения наркологической экспертизы, согласно которой Тимеркаев наркоманией не страдает, суд правильно сделал вывод, что наркотик готовился им для незаконного сбыта, однако преступление не было доведено до конца по независящим от Тимеркаева обстоятельствам, а именно, ввиду его задержания.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" масса героина свыше 2,5 г. относится к особо крупному размеру.

Следовательно, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. N 215, действовавшей на момент совершения преступления, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, является правильной.

Неустановление судом точной даты приобретения Тимеркаевым героина и обстоятельств, указывающих на то, кому он собирался его сбыть, не влияют на наличие в его действиях установленного судом состава преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновности Каримова в приготовлении к сбыту наркотического средства, поскольку он сделан на основе исследованных и получивших надлежащую оценку доказательств, приведенных в приговоре.

Из акта досмотра Каримова и осмотра автомобиля следует, что из левого кармана олимпийки был извлечен сверток с порошком, а из пепельницы в салоне автомобиля сверток, в котором находились шесть полимерных пакетиков с порошком (т. 4 л.д. 8-24), по поводу которых Каримов пояснил, что они ему не принадлежат.

Однако суд в опровержение данных доводов осужденного правомерно сослался на его же показания, данные в судебном заседании о том, что 3 мая 2011 г. при досмотре у него из куртки и из находящейся в пользовании автомашины изъято 115,188 г. принадлежащего ему героина.

Вопреки доводам Каримова, заявленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и досмотр, и осмотр автомобиля, и обыск в жилище (т. 2 л.д. 4-16) проводились в присутствии понятых, которые не высказали замечаний по процедуре данных процессуальных действий. Один из понятых Р. допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил достоверность содержания акта досмотра, протокола осмотра и обыска и дополнительно пояснил, что досмотр Каримова проводился в месте задержания, изъятие предметов происходило в его присутствии, затем Каримов самостоятельно открыл машину, после чего она была осмотрена.

Согласно протоколу обыска перед его началом Каримову были разъяснены права, в том числе и право пригласить защитника, что подтвердили своими подписями в протоколе понятые, а Каримов от подписи отказался и данным правом воспользоваться не пожелал, в связи чем обыск был правомерно проведен в отсутствии адвоката.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" масса героина свыше 2,5 г. относится к особо крупному размеру.

При таких обстоятельствах, учитывая особо крупный размер изъятого героина и произведенную расфасовку в тару, удобную для реализации, принимая во внимание заключение судебно-наркологической экспертизы о том, что Каримов не страдает наркоманией, суд правильно оценил его действия как приготовление к незаконном сбыту наркотических средств в особо крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, ввиду его задержания, и квалифицировал их по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. N 215, действующей на момент совершения преступления.

Позицию осужденного Маркова, отрицавшего факт приготовления к сбыту героина массой 19.67 г., обнаруженного у него при задержании 4 мая 2011 г. суд обоснованно признал не соответствующей действительности, поскольку она опровергается исследованными в суде доказательствами.

Так в явке с повинной Марков указал, что с октября 2010 г. занимается сбытом героина через систему тайников, путем получения денег от покупателей через банкоматы (т. 5 л.д. 213).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Марков пояснил, что с осени 2010 г. по договоренности со своим знакомым, который обеспечил его сотовыми телефонами, сим-картами и ноутбуком, он выполнял оплачиваемую работу, сообщая по телефону покупателям номер счета, на который они должны перечислить денежные средства за наркотические средства, через интернет проверял зачисление денег, после чего другой человек называл ему места закладок с наркотическими средствами, а он доводил данную информацию до покупателей (266 л.д. 180-185).

Суд правомерно взял за основу данные показания, признав их достоверными, поскольку они даны в условиях добровольности и согласуются с другими доказательствами.

Доводы осужденного о том, что показания, в которых он признает себя виновным в совершении преступлений, даны под давлением следователя и адвоката, не основаны на материалах дела. Напротив, в явке с повинной Марков указал, что она написана им собственноручно, морального и физического воздействия на него не оказывалось. Допрос Маркова произведен с участием адвоката, по итогам допроса и обвиняемый и адвокат удостоверили правильность содержания протокола допроса, замечаний по проведению следственного действия не высказывали (т. 5 л.д. 213 и т. 266 л.д. 180-185).

Показания осужденного, положенные в основу приговора и информация, содержащаяся в явке с повинной подтверждается протоколом обыска по месту жительства Маркова и осмотра его автомобиля, в ходе которых 04.05.2011 г. в квартире Маркова было изъято три свертка, в каждом из которых находилось по 6 полимерных пакетиков с порошком, 55 пустых полимерных пакетиков, 15 сотовых телефонов, флеш-карта, несколько сим-карт и аккумуляторных батарей к телефонам, а при осмотре автомобиля - еще один сотовый телефон (т. 2 л.д. 179-200, т. 4 л.д. 49-55).

В памяти изъятых сотовых телефонов содержатся входящие и отправленные СМС, которые содержат множество адресов, по которым находятся пачки, свертки и другие предметы (т. 11 л.д. 116-121, т. 13 л.д. 11-41, 58-87). Подобного рода информация содержится и на системном блоке компьютера (т. 14 л.д. 171-186).

С учетом установленных обстоятельств данного уголовного дела суд правильно решил, что в сообщениях содержатся адреса тайников с закладками наркотических средств.

Согласно протоколу обыска и заключению эксперта в жилище Маркова в принадлежащей осужденному куртке обнаружен и изъят героин массой 19,67 г., для удобства сбыта расфасованный в 18 пакетиков.

Постановлением Правительства N 76 от 7 февраля 2006 г. масса героина, превышающая 2,5 г. отнесена к особо крупному размеру.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что они подтверждают умысел Маркова на незаконный сбыт обнаруженного у него в жилище героина, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду задержания, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.09.200 г. N 215), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Маркова и адвоката Павловой, в которых ставится вопрос о переквалификации действий Маркова на ст. 228 УК РФ удовлетворению не подлежат.

В остальной части доводы адвоката Павловой и осужденного Маркова, отрицающего сбыт наркотических средств Г., Г., Д., Г. и В., заслуживают внимания.

Судом исследованы все доказательства, представленные в подтверждение предъявленного Маркову обвинения, из которых установлено следующее.

Покупатели наркотических средств Г., Г., Д., Г. и В. заказывали наркотическое средство по телефонному номеру ... продавец по имени С. сообщал им по данному телефону номер счета, на который следует перечислить деньги, а после подтверждения оплаты называл место нахождения тайника с наркотическим средством. Обстоятельства реализации наркотиков данным покупателям по указанной схеме подтверждаются результатами прослушивания телефонного номера ..., а в памяти телефонов покупателей имеются вызовы на вышеуказанный номер.

Таким образом, исследованными доказательствами в их совокупности подтверждается, что незаконным сбытом наркотических средств перечисленным покупателям по телефонному номеру ... занимался мужчина по имени С.

Ссылаясь на результаты ОРМ, в том числе фонограммы телефонных переговоров по номеру ... суд сделал вывод о том, что указанный номер принадлежит Маркову. Вместе с тем, данный вывод суда не подтверждается исследованными доказательствами.

Так в документах, в которых отражены результаты ОРМ, в том числе в фонограммах телефонных переговоров по номеру ... в протоколах прослушивания этих переговоров имеется лишь голословное утверждение о том, что данным номером пользовался Марков. Между тем, Марков участия в прослушивании фонограмм не принимал и свое участие в прослушиваемых телефонных переговорах не подтвердил, фоноскопической экспертизы с целью определения принадлежности голоса Маркову не проводилось, наличие данного телефонного номера среди изъятых у Маркова заключением компьютерно-технической экспертизы не подтверждено, а сам осужденный не признавал факт использования данного телефонного номера, использования псевдонима "С." и сбыта наркотических средств Г., Г., Д., Г. и В. ни на предварительном следствии, ни в суде.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор в части осуждения Маркова за совершение пяти незаконных сбытое наркотических средств следует отменить и уголовное преследование Маркова этой части прекратить ввиду его непричастности к совершению преступлений.

На основании заключений судебно-психиатрических экспертиз и адекватного поведения осужденных в период как предварительного, так и судебного следствия суд правильно сделал вывод о их вменяемости, и с учетом иных имеющих значение обстоятельств, принял правильное решение о том, каждый из осужденных, за исключением Кочнева, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о наказании в отношении Кочнева, суд правильно указал, что в связи с переквалификацией его действий с особо тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст. 78 УК РФ, поскольку с момента совершения преступления и до вынесения приговора прошло более 2 лет.

В таком случае суд, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, должен был постановить об освобождении осужденного от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В нарушение данных норм суд, назначив Кочневу по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, постановил о зачете времени содержания под стражей с 22 сентября 2011 г. по 22 декабря 2014 г. в отбытие наказания, чем ухудшил его положение, поскольку факт отбытия наказания, в том числе и в условиях следственного изолятора, влечет за собой последствие в виде судимости, срок погашения которой начинает течь с момента отбытия наказания, в то время как в случае освобождения от наказания осужденный считается его не отбывавшим, а, следовательно, не судимым.

На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления и внесения в приговор соответствующих изменений, руководствуясь при этом п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Основное наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, состояния их здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей и по своему размеру не является чрезмерно суровым.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не нашел оснований для изменения категории преступлений, для применения ст. 73 УК РФ, за исключением Акбашева, не усматривает их и Судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения дополнительных наказаний.

Предусмотренные ст. 60 УК РФ общие начала назначения наказания применяются и при назначении дополнительных видов наказания.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Судом данные требования не выполнены.

Из приговора следует, что дополнительные наказания в виде штрафа в отношении Аделгареева Р.Ф., Каримова Р.Р. и Тимеркаева М.А., Фахрутдинова М.М. и Шарипова Р.Р. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. N 215), дополнительные наказания в виде ограничения свободы в отношении Фахрутдинова М.М. и Шарипова Р.Р. за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ назначены по усмотрению суда, однако мотивы такого решения в приговоре не приведены.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, является основанием для изменения приговора.

Следовательно, подлежит исключению из приговора, указание на назначение дополнительных наказаний вышеперечисленным осужденным, а также указание на назначение дополнительных наказаний в отношении Фахрутдинова М.М. и Шарипова Р.Р. по совокупности преступлений.

С учетом переквалификации действий Казачкова на ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. N 215) по данной статье осужденному следует назначить наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, положительных характеристик, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд правильно отнес наличие малолетнего ребенка и престарелых родителей. При наличии установленных обстоятельств Судебная коллегия считает возможным не назначать Казачкову дополнительные виды наказаний.

В связи с изменением приговора в отношении Казачкова и частичной отменой приговора в отношении Маркова следует исключить указание на назначение Казачкову и Маркову наказания по совокупности преступлений.

На основании ст.ст. 133-134 УПК РФ за Марковым следует признать право на реабилитацию.

Иных оснований для изменения или отмены приговора Судебная коллегия не усматривает, в том числе и в части порядка исчисления срока наказания в отношении Фахрутдинова, поскольку он определен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 289.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст.ст. 289.15" имеется в виду "ст.ст. 389.15"

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года в отношении Маркова М.Л. в части осуждения его за пять преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. N 377) отменить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование Маркова М.Л. прекратить ввиду непричастности его к совершению данных преступлений, признать за ним право на реабилитацию.

Исключить указание на назначение Маркову М.Л. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Маркова М.Л. осужденным по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ 27.07.2009 г. N 215) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

Этот же приговор в отношении Кочнева Ю.И., Казачкова А.В., Аделгареева Р.Ф., Каримова Р.Р., Тимеркаева М.А., Фахрутдинова М.М., Шарипова Р.Р. изменить.

Кочнева Ю.И. освободить от наказания в виде 3 лет лишения свободы, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. N 87, от 27.12.2009 г. N 377, от 06.05.2010 г. N 81), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание на зачет в срок наказания времени содержания Кочнева Ю.И. под стражей с 22.09.2011 г. по 22.12.2014 г;

Действия Казачкова А.В. в части приготовления к сбыту гашиша и героина квалифицированные по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. N 215) как два преступления, переквалифицировать на ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. N 215), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

Исключить из приговора указание на назначение Казачкову А.В. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исключить из приговора:

- дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное в отношении Аделгареева Р.Ф., Каримова Р.Р. и Тимеркаева М.А., Фахрутдинова М.М. и Шарипова Р.Р. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. N 215);

- дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении Фахрутдинова М.М. и Шарипова Р.Р., назначенное за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ;

- дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, назначенные в отношении Фахрутдинова М.М. и Шарипова Р.Р. по совокупности преступлений.

В остальном приговор в отношении Кочнева Ю.И., Казачкова А.В., Маркова М.Л., Аделгареева Р.Ф., Каримова Р.Р., Тимеркаева М.А., Фахрутдинова М.М. и Шарипова Р.Р. и тот же приговор в отношении Омарова А.М. и Новоселова М.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Казачкова А.В., Каримова Р.Р., Маркова М.Л., Омарова А.М., Шарипова Р.Р. и адвокатов Кобалия Л.А., Сарвартдинова Р.З., Кокшаровой Е.А., Павловой И.В., Сафиной Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Конина И.Г.

Истомина Г.Н.