Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2015 г. N 43-АПУ15-13 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство и умышленное уничтожение чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2015 г. N 43-АПУ15-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Земскова Е.Ю. и Шмотиковой С.А.,

при секретаре Миняевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Константинова В.В. и его защитника адвоката Ахметвалеева Р.Р.

на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июля 2015 года, по которому

Константинов В.В., ... судимый:

1) 6 июня 2008 года по п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 22 апреля 2010 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев;

2) 11 февраля 2011 года по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 14 апреля 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден:

по п.п. "а", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Константинову В.В. 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление его защитника - адвоката Романова С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тереховой С.П., об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Константинов В.В. признан виновным в убийстве с особой жестокостью и общеопасным способом двух лиц - Р. и Р., а также в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога и в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в ... в мае 2014 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Константинов В.В. указывает, что судом не установлен мотив, умысел и цель совершения преступлений. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, суд необоснованно отклонил его ходатайства о вызове свидетелей; допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что в ночь на 10 мая 2014 года они не слышали шума ссоры и драки, предшествующими преступлению. Он и потерпевшие находились в нетрезвом состоянии, и вследствие неосторожного обращения с огнем произошел пожар. Ссылается на то, что в момент задержания он находился в состоянии алкогольного опьянения, на него оказывалось психическое и физическое давление. В материалах дела отсутствует видеозапись допроса потерпевшего Р. и его с видеозаписью не ознакомили. Никаким предметом сотруднику полиции он не угрожал. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств, в том числе о проведении дактилоскопической экспертизы на предмет установления наличия либо отсутствия отпечатков его пальцев на металлическом штыре. Считает, что потерпевший Р. находясь в больнице под воздействием обезболивающих наркотических средств, указывал на обстоятельства, не соответствующие действительности, у него были признаки бреда и галлюцинаций. Обращает внимание на то, что суд не исследовал в полном объеме показания понятых, присутствовавших при допросе потерпевшего Р. в больнице, в ходатайстве о вызове в суд понятых ему было отказано. Указывает, что его обвинение по ст. 318 УК РФ основано только на показаниях потерпевшего и свидетелей, являющихся сотрудниками полиции; никаких действий против потерпевшего Л. он не совершал; по окончании следствия его с вещественными доказательствами не знакомили. Просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Ахметвалеев Р.Р. считает приговор в отношении Константинова В.В. незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что принимать во внимание показания потерпевшего Р. нельзя, так как он находился неадекватном состоянии, под воздействием наркотических средств, и не мог оценивать ситуацию, а видеозапись к протоколу допроса потерпевшего не была приобщена. Полагает, что стороной обвинения не было представлено объективных доказательств наличия у Константинова В.В. умысла на убийство потерпевших и умышленный поджог, что виновность осужденного в инкриминированных ему деяниях не доказана. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие и свидетели поясняли, что из квартиры осужденного никакого шума и скандала они не слышали, агрессии со стороны Константинова В.В. не замечали, он следил за своей квартирой, это было его единственное жилье; заявление о явке с повинной Константинов В.В. давал в подавленном состоянии и алкогольном опьянении. Считает, что действия осужденного по ст.ст. 105 и 167 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку он действовал неосторожно, не желал причинения смерти потерпевшим и уничтожения собственного жилища, тем более общеопасным способом, а по обвинению по ч. 1 ст. 318 УК РФ его вина не доказана. Просит приговор в отношении Константинова В.В. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соболев С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осуждённого Константинова В.В. в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства содеянного, включая время, место, способ, мотив, цель и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст.ст. 87-88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Они полностью основаны на материалах дела.

Так, обосновывая свой вывод о виновности Константинова В.В. в совершении установленных деяний, суд сослался в приговоре на явку с повинной и на показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, в которых он не отрицал того, что в процессе распития спиртных напитков в своей квартире совместно с супругами Р. поссорился с ними, разозлился, облил их растворителем и поджог, после чего вылез через окно и убежал.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе применение к осужденному недозволенных методов ведения следствия при получении указанных доказательств, судом не установлено. При допросах Константинова В.В. ему разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, допросы Константинова В.В. проводились в присутствии адвоката.

Доводы стороны защиты о том, что явка с повинной и допрос Константинова В.В. в качестве подозреваемого проведена под физическим и психическим давлением и в состоянии алкогольного опьянения, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, о чем мотивированно указано в соответствующем постановлении (т. 7 л.д. 128-131).

Таким образом, первоначальные показания осужденного, изложенные в его явке с повинной и в показаниях в качестве подозреваемого, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, а его последующие показания оценены судом, как недостоверные, данные с целью защиты и избежания уголовной ответственности за совершенные преступления.

Виновность осужденного в инкриминированных ему деяниях подтверждена также исследованными судом и оглашенными в связи со смертью показаниями потерпевшего Р. допрошенного дважды в условиях стационара, в которых он пояснил, что он вместе с женой К. и Константиновым распивали спиртные напитки в квартире последнего. В ходе ссоры Константинов В.В. взял бутылку с жидкостью для розжига, полил дрова в печке, а затем плеснул жидкость на его одежду, которая сразу же загорелась, он услышал, как закричала его жена, выбежал в коридор, где знакомый из квартиры напротив по кличке "X." сбил с него пламя и вывел на улицу. В квартире оставались его - Р. жена и Константинов В.В. Находясь на улице, он видел в окне квартиры Константинова В.В. открытый огонь.

Доводы осужденного и его защитника о том, что потерпевший Р. находился на момент его допросов в тяжелом состоянии из-за полученных ожогов и под воздействием лекарств, и что у него были признаки бреда и галлюцинаций, проверены судом, мотивированно отвергнуты в постановлении от 7 мая 2015 года, признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Свидетель В. подтвердила, что допрос потерпевшего Р. проводился с согласия врача, он был в сознании, контактен и, с учетом сообщенных им сведений, каких-либо сомнений относительно возможности Р. давать показания, не возникало. Потерпевший из-за полученных ожогов, в том числе верхних конечностей не смог расписаться в протоколах допросов, в связи с чем, в присутствии понятых Р. были зачитаны протоколы его допросов, и понятые удостоверили факт невозможности подписания им данных протоколов.

Понятые М., Г., С. и С. подтвердили в суде, что протоколы допросов от 11 и 13 мая 2014 года были прочитаны следователем при них, им была продемонстрирована видеозапись допроса, после чего они удостоверили факт невозможности подписания Р. протоколов.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что видеозапись протокола допроса Р. от 13 мая 2014 года была утрачена с связи с неисправностью цифрового носителя без возможности ее восстановления, не свидетельствует о недопустимости показаний потерпевшего при допросе от 13 мая 2014 года, который проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно показаниям свидетеля М., Р. находился на лечении в хирургическом отделении до направления его в ожоговый центр. На второй день после поступления в отделение, он - М. со слов потерпевшего указал в истории болезни, что его чем-то облил сосед и поджог. Р. находился в сознании, был адекватен и правильно называл свои анкетные данные.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей М. и Г. следует, что ожоговые больные при обширных поражениях находятся в сознании и способны давать адекватные показания в первые несколько суток до наступления токсимии (отравления токсинами).

Свидетель Д. - врач анестезиолог - реаниматолог показал, что Р. поступил в больницу 10 мая 2014 года, сильнодействующие препараты ему не вводили, 11 и 14 мая 2014 года он общался с Р., тот был в сознании. Дополнил также, что введенный потерпевшему по назначению врача препарат "..." является сильным анальгетиком и применяется для притупления боли. Согласно записям в карте Р. в период с 10 по 14 мая 2014 года он был в сознании, адекватным и доступным к контакту вплоть до перевода его в ожоговый центр.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что потерпевшему на период его допросов 11 и 13 мая 2014 года препараты, которые могли бы повлиять на его способность давать показания, не вводились, он был в сознании, адекватен и его показания обоснованно признаны судом объективными и достоверными. Кроме того, они подтверждены другими доказательствами.

Свидетель З. показал, что он проживает в квартире, расположенной напротив квартиры осужденного Константинова В.В. Его знакомые называют его "...". Утром перед пожаром Константинов В.В. стучался к нему, просил сигарету. Вскоре он услышал в коридоре крик человека, выйдя туда, увидел охваченного огнем мужчину, с которого он сбил огонь, закидав одеждой, и вывел на улицу. Видел, что квартира Константинова В.В. охвачена огнем.

Потерпевшая Б. дала аналогичные показания.

Из показаний свидетелей Г. и С. усматривается, что Свидетель М. передал им видеозапись начала возникновения пожара с камеры видеонаблюдения, при просмотре которой было видно, что в двух окнах первого этажа произошла вспышка, через несколько секунд из окна выпрыгнул мужчина, некоторое время он озирался по сторонам и ушел, после чего в окнах дома разгорелся огонь и начался пожар.

Свидетель М. подтвердил факт передачи С. видеозаписи пожара с камер видеонаблюдения, которую он просматривал сам, а также у него дома - следователь М. и дознаватель по расследованию пожара Г. Данная видеозапись впоследствии была утеряна.

Согласно исследованным судом показаниям свидетеля А., данным им в ходе предварительного следствия, ему - А. стало известно со слов Константинова В.В., что причиной пожара явилась легковоспламеняющаяся жидкость, и что пожар случился по его - Константинова В.В. вине в результате поджога.

Свидетель под псевдонимом "З." в суде показал, что ему лично от Константинова В.В. известно, что последний облил горючей жидкостью и поджог квартирантов - мужчину и женщину, с которыми у него возникла ссора из-за оплаты, затем он скрывался в деревне у своего дяди, куда его привез родственник, был задержан сотрудниками полиции со штырем в руке.

Показания потерпевших и свидетелей проверены судом и признаны допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными по делу доказательствами. Существенных противоречий в их показаниях, а также оснований для оговора Константинова В.В. судом установлено не было.

Потерпевшие - наниматели квартир, показали, что в результате пожара они лишились жилья и имущества на значительную для них сумму.

Виновность Константинова В.В. подтверждается также актом о пожаре, протоколами осмотров места происшествия, выпиской из истории болезни Р. заключениями пожаро-технической экспертизы о причине возникновения пожара, судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших; заключениями экспертов по результатам судебных оценочных экспертиз о стоимости квартир и имущества потерпевших и другими доказательствами.

Судебные экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Виновность Константинова В.В. в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей судом также установлена и подтверждена показаниями потерпевшего Л. уличавшего осужденного в совершенном преступлении и подтвердившего, что в ходе задержания он крикнул Константинову В.В.: "Стой, полиция!" и достал служебное удостоверение. Когда Константинов В.В. стал убегать от него, то поднял с земли металлический штырь. Преследуя осужденного, он неоднократно кричал ему: "Стой, полиция!", однако Константинов В.В. на его слова не реагировал. Когда он догнал Константинова В.В., тот начал угрожать ему применением насилия, направив металлический штырь в его сторону. Высказанную угрозу он воспринимал реально. В отделе полиции Константинов В.В. не отрицал свою причастность к преступлению, все рассказал и написал явку с повинной.

Свои показания потерпевший Л. подтвердил при проверке его показаний на месте.

Свидетели А., Ш. и Г. подтвердили показания потерпевшего Л. в том числе о и том, что последний кричал осужденному: "Стой, полиция!" и что они видели металлический штырь в руках Константинова В.В., которым он угрожал Л.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается также протоколами осмотра места происшествия и металлического штыря, показаниями свидетеля К. выпиской из приказа.

Таким образом, при установлении и оценке обстоятельств содеянного Константиновым В.В. суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и обоснованно признал доказанным факт совершения им убийства двух лиц, с особой жестокостью, общеопасным способом; в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога и в угрозе применения насилия в отношении сотрудника полиции Л., а доводы осужденного судом проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, вопреки доводам осужденного, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения.

Все доводы жалобы Константинова В.В. и его защитника о неумышленном характере действий осужденного и о недоказанности его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, проверялись в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно были отвергнуты как противоречащие совокупности доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

При таких обстоятельствах суд, с учетом характера действий осужденного Константинова В.В. до, во время и после совершения преступлений, пришел к обоснованному выводу о доказанности его виновности в содеянном и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Константинову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, соразмерно содеянному, и потому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания Константинову В.В. суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений в результате его первоначальных показаний на стадии предварительного расследования по фактам убийства и поджога, наличие отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, а также совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и влияние назначенного наказания на исправление и достижение иных целей наказания.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для смягчения осужденному Константинову В.В. наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июля 2015 года в отношении Константинова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ахметвалеева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Земсков Е.Ю.

Шмотикова С.А.