Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2015 г. N 43-АПУ15-12 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за разбойное нападение, убийство, похищение паспорта подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2015 г. N 43-АПУ15-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Шмотиковой С.А. и Колышницына А.С.,

при секретаре Миняевой В.А.,

с участием прокурора Савинова Н.В., осужденного Ятова А.Е. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Чиглинцевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ятова А.Е.

на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июня 2015 года, по которому

Ятов А.Е., ... года рождения, уроженец п. ... района им. ... ... края, ранее судимый:

29.07.2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

24.05.2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

20.05.2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

30.12.2013 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 25 июля 2014 года в связи с отбытием срока наказания,

осужден по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы на 1 год, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением ограничений, из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчисляется с 11 июня 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 18 февраля 2015 года по 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Ятова А.Е. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ - прокурора Савинова Н.В. об отсутствии оснований для ее удовлетворения, Судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Ятов А.Е. признан виновным в разбойном нападении на М. и А. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим и в их убийстве, сопряженном с разбоем, а также в похищении паспорта М.

Преступления совершены в период времени с 19 час. 14 мин. 8 января до 10 час. 9 января 2015 года в районе ... Муниципального кладбища ... района республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ятов А.Е. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал частично. Не оспаривал совершение убийства А. и М., похищение паспорта последней, ее банковской карты, с которой им были сняты денежные средства, а также телефонов потерпевших. Отрицал умысел на совершение разбойного нападения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный указывает на несогласие с приговором, считая, что он подлежит отмене по основаниям, указанным в ст. 389.15 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства в нарушение принципа состязательности сторон он был ограничен в подаче ходатайств и заявлений.

Усматривает несоблюдение уголовно-процессуального закона в том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель Ч., а его показания не оглашались судом, кроме того, суд не позволил ему задать вопросы свидетелю К., а между тем К. являясь ... по данному делу, оказывал на него давление.

Оспаривает заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, утверждая, что в ее обоснование положена версия следователя, а его показания не были учтены.

Считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не все обстоятельства дела были оценены в полной мере. Оспаривает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в Верховный Суд РФ 28.08.2015 года, указывает на фальсификацию следователем протокола осмотра места происшествия, его заинтересованность в деле.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого следует назначить и провести повторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соболев С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ятова А.Е. в инкриминированных ему преступлениях правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

В ходе всего предварительного следствия по делу Ятов А.Е. давал последовательные показания о том, что 8 января 2015 года, когда он в компании Ч., И., сестер М., и А. на автомобиле возвращался в г. ..., между ним и потерпевшими возникла ссора, в результате которой он ударил несколько раз А. по липу. После этого И. остановил автомобиль, велел им выйти из машины, а сам вместе с Ч. уехал. Он с потерпевшими остался на дороге, где ссора продолжилась. Зная о наличии у М. банковской карты и пин-код к ней, решил завладеть ею. Он потребовал у М. передать ему пластиковую карту, однако та отказалась, а А. вступилась за нее. Осознав, что добровольно карту ему не отдадут, он решил убить сестер, достал имевшийся у него при себе складной нож и ударил им сначала А. в шею, а затем, догнав М. и сбив ее с ног, нанес ей несколько ударов ножом также в шею. После этого, вернувшись к А., добил ее несколькими ударами ножа в область шеи. Убедившись, что сестры умерли, он забрал из кармана куртки М. банковскую карту, паспорт на ее имя и сотовый телефон, а из куртки А. - сотовый телефон. Тела потерпевших он бросил на обочину дороги, забросав снегом. По дороге в сторону ... выбросил нож и похищенный паспорт. Сотовые телефоны были им оставлены на конечной остановке автобуса N ... по ул. ... г. ... Деньги с карты М. он снимал разными суммами, потратил их на свои нужды.

В судебном заседании Ятов А.Е. дал аналогичные показания об обстоятельствах лишения жизни потерпевших, за исключением того, что убил их с целью завладения имуществом М. и А., утверждая, что все получилось спонтанно. Вместе с тем признал тот факт, что требовал у потерпевшей М. передачи банковской карты, но она отказалась ее отдать.

Анализ показаний осужденного в судебном заседании, а также данных им на стадии досудебного производства и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в том числе содержащихся в явке с повинной, в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе которой Ятов указал на место сокрытия трупов потерпевших, свидетельствует о том, что они согласуются и с другими доказательствами по делу.

В частности, с показаниями в судебном заседании свидетеля И., подтвердившего, что во время поездки на автомобиле между Ятовым и сестрами М. и А. возникла ссора, из-за которой он высадил их в районе с. ...; свидетеля М. показавшего, что 9 января 2015 года на конечной остановке автобусного маршрута N ... он обнаружил черный сотовый телефон марки "...", который впоследствии у него изъяли сотрудники полиции; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности, расположенном в 1,32 км от с. ..., указанному осужденным, в снегу обнаружено два трупа с признаками насильственной смерти; протоколом выемки у Ятова А.Е. принадлежащей М. банковской карты.

Выводы судебно-медицинских экспертиз N 498 и 499 о локализации, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений, выявленных у потерпевших, причинах их смерти совпадают с показаниями осужденного о том, что удары ножом он наносил М. и А. в область шеи, после чего потерпевшие не подавали признаков жизни.

Трупы потерпевших были опознаны их братом, признанным потерпевшим по делу.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. При этом суд первой инстанции указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Подтверждений доводам апелляционной жалобы о том, что в отношении Ятова А.Е. на досудебной стадии уголовного судопроизводства применялись незаконные методы расследования, в материалах дела не имеется. Все показания на стадии предварительного расследования осужденным давались в присутствии адвоката, никаких заявлений о недозволенных методах воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов осужденным не делалось. Для проверки доводов Ятова, высказанных в судебном заседании, об оказании на него давления со стороны ... К. в части получения сведений о совершении разбойного нападения, судом был допрошен К., который опроверг данное утверждение осужденного. Из протокола судебного заседания (стр. 34, л.д. 181 в т. 4) следует, что Ятов воспользовался правом, предоставленным ему судом, задавать вопросы указанному свидетелю, что опровергает его довод об отсутствии у него такой возможности.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей и отклонены постановлением от 8 июля 2015 года с приведением мотивов принятого решения. Уголовно-процессуальным законом не предусматривается обязательное ведение аудиозаписи хода судебного заседания, отметки в протоколе судебного заседания о ее проведении не имеется, в связи с чем ходатайство осужденного об исследовании Судебной коллегией видео и аудиозаписи судебного процесса не основано на законе.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд свидетеля Ч. В отношении данного лица выносилось постановление о приводе, которое не было исполнено по объективным причинам. Показания, данные свидетелем Ч. на стадии предварительного следствия, не оглашались судом в связи с наличием возражений со стороны Ятова А.Е. На повторном вызове свидетеля Ч. подсудимый не настаивал и не возражал против завершения судебного следствия по делу.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного об ограничении его процессуальных прав в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Доводы Ятова о фальсификации следователем доказательств по делу являются голословными, подтверждений тому в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждению осужденного в жалобе судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Решения суда об удовлетворении ходатайств, связанных с заменой защитника, предоставлением дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, обеспечением явки дополнительных свидетелей, подготовкой к прениям сторон, опровергают доводы Ятова А.Е. об обвинительном уклоне и предвзятости суда.

Выводы суда о виновности Ятова в совершении разбойного нападения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и причинением тяжкого вреда здоровью, а также убийства двух лиц, сопряженного с разбоем, основан на совокупности доказательств, допустимость которых проверена судом.

Действия Ятова А.Е. по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда должным образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Положенное в основу выводов суда первой инстанции о вменяемости Ятова А.Е. заключение судебной психолого-психиатрической экспертной комиссии N 15/651 от 27 марта 2015 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований ставить его достоверность под сомнение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Как видно из описательной части заключения для разрешения экспертных вопросов специалистами были исследованы представленные следователем материалы уголовного дела, в том числе и протоколы допросов Ятова об обстоятельствах совершенного им преступления, что опровергает его доводы о том, что его версия произошедшего не была учтена экспертами. Кроме того, сославшись на свои предыдущие показания, Ятов отказался отвечать на вопросы экспертов, на что указано в заключении (т. 2 л.д. 56).

Наказание Ятову А.Е. назначено судом с соблюдением требований уголовного закона, ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При этом суд учел тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства.

Кроме того, судом обоснованно признаны обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений является справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июня 2015 года в отношении Ятова А.Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Шмотикова С.А.

Колышницын А.С.