Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 36-УД15-6 Приговор в части осуждения за хищение психотропного вещества подлежит отмене, а уголовное дело в указанной части - прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 36-УД15-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Истоминой Г.Н. и Кониной И.Г.

при секретаре Барченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Архиповой Е.А.

на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 августа 2012 года и постановление президиума Смоленского областного суда от 13 июня 2013 года в отношении осужденного Ганоцкого Ю.В.

По приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2012 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40.1 УПК РФ,

Ганоцкий Ю.В., ...,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ч.ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ сроком на 5 лет; по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ сроком на 6 лет 8 месяцев; по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ сроком на 6 лет 8 месяцев; по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ сроком на 5 лет; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66, ч.ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ сроком на 3 года 4 месяца; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66, ч.ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ сроком на 5 лет за каждое; по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66, ч.ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишении свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 23 сентября 2009 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 августа 2012 года приговор в отношении Ганоцкого Ю.В. изменен: из его описательно-мотивировочной части исключено указание о назначении наказания с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ; наказание осужденному по совокупности преступлений назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ 6 лет 9 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 13 июня 2013 года вышеуказанные приговор и кассационное определение в отношении Ганоцкого Ю.В. изменены: исключено из вводных частей судебных решений указание на судимость Ганоцкого Ю.В. по приговору от 23 сентября 2009 года; исключено указание о назначении осужденному наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор и последующие судебные решения в отношении Ганоцкого в части его осуждения по п. "б" ч. 3 ст.ст. 229 УК РФ отменить с прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, Судебная коллегия, установила:

Ганоцкий Ю.В. признан виновным и осужден за покушение в составе организованной группы на сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны), за неоднократное совершение в составе организованной преступной группы действий по незаконному сбыту психотропного вещества - амфетамина в особо крупном размере, за приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере - амфетамина, а также за хищение 14 сентября 2011 года группой лиц по предварительному сговору психотропного вещества массой не менее 130,715 грамм, то есть в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Архипова Е.А. просит об изменении состоявшихся в отношении Ганоцкого Ю.В. судебных решений в части его осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ. Указывает, что уголовное дело в отношении ее подзащитного было выделено в отдельное производство и рассмотрено в особом порядке. После вступления приговора в законную силу этим же судом в общем порядке рассмотрено уголовное дело в отношении Е., А., Д. и других. При этом после исследования представленных доказательств, судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении А. по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ по эпизоду хищения совместно с Ганоцким Ю.В. 14 сентября 2011 года психотропного вещества массой 130,175 грамма, за отсутствием в деянии состава преступления. При указанных обстоятельствах два вступивших в законную силу судебных решения - приговор в отношении ее подзащитного и постановление о прекращении уголовного дела в отношении А. содержат противоположные выводы об обстоятельствах совершения одного и того же преступления, что является недопустимым, в связи с чем приговор в отношении Ганоцкого Ю.В. в этой части подлежит пересмотру.

Проверив по материалам уголовного дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит приговор в отношении Ганоцкого и последующие судебные решения в части его осуждения п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Ганоцкого Ю.В. было выделено в отдельное производство (т. 1, л.д. 1-18) и приговор в отношении последнего постановлен в особом порядке принятия судебного решения без исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с главой 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

При этом согласно приговору, Ганоцкий Ю.В. осужден, в частности, за то, что 14 сентября 2011 года во второй половине дня совместно с членом организованной группы под N 1 прибыл к месту временного проживания последнего, где из общего количества психотропного вещества - амфетамина, массой около 2 кг, находящегося на хранении у данного члена организованной группы, тайно похитили у организатора преступной группы его часть, а именно психотропное вещество "амфетамин" массой не менее 130,175 грамм, досыпав вместо него медицинский препарат "пирацетам".

Эти действия Ганоцкого Ю.В. квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ, как хищение группой лиц по предварительному сговору психотропного вещества в крупном размере, за которые он осужден к 5 годам лишения свободы.

Между тем, при рассмотрении уголовного дела в отношении Андреюка А.М. постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2014 года уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ по эпизоду хищения по предварительному сговору с Ганоцким Ю.В. 14 сентября 2011 года психотропного вещества "амфетамин" массой не менее 130,175 грамм у Е., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, в двух указанных судебных решениях, вступивших в законную силу, содержатся противоположные выводы относительно обстоятельств хищения 14 сентября 2011 года психотропного вещества "амфетамин" массой не менее 130,175 грамм.

По смыслу же закона, судебное решение, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной неправосудности.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ и изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Ганоцкого в части его осуждения за хищение амфетамина в крупном размере по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

В связи с отменой приговора в этой части Судебная коллегия находит необходимым по совокупности преступлений назначить Ганоцкому менее строгое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 августа 2012 года и постановление президиума Смоленского областного суда от 13 июня 2013 года в отношении осужденного Ганоцкого Ю.В. в части его осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Ганоцким Ю.В. право на реабилитацию.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев 15 (пятнадцать) дней лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Истомина Г.Н.

Конина И.Г.