Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 33-АПУ15-15 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за убийство четырех лиц подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 33-АПУ15-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хомицкой Т.П.,

судей Кониной И.Г. и Таратуты И.В.

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием прокурора Шиховой Н.В.,

осужденного Беляева С.А. и его защитника - адвоката Шинелевой Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Беляева С.А. и адвоката Прудниковой С.Ф. на приговор Ленинградского областного суда от 3 июня 2015 года, которым

Беляев С.А., ..., судимый 30 мая 2003 года по п. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению суда от 27 мая 2009 года на не отбытый срок 5 месяцев 11 дней;

осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Беляеву исчислен с 3 июня 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Беляева под стражей в период с 18 февраля 2014 года по 2 июня 2015 года включительно.

Постановлено взыскать с Беляева в пользу В. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выступления осужденного Беляева С.А. и адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Беляев С.А. признан виновным в убийстве четырех лиц: Б., Б., И. и малолетней И., заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 14 февраля 2014 года в ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Прудникова С.Ф. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, а осужденного Беляева оправдать в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с тем, что обвинительный приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Как указывает в жалобе адвокат, Беляев был незаконно задержан 17 февраля 2014 года и более суток находился в помещении Всеволожского УМВД, при этом был лишен еды, воды, сна и квалифицированной юридической помощи. В течение указанного времени сотрудниками правоохранительных органов на Беляева с целью получения признательных показаний было оказано психологическое и физическое воздействие, после чего он был допрошен в качестве подозреваемого. Данный допрос был произведен с нарушениями уголовно-процессуального закона; в ночное время; без последующего просмотра видеозаписи, сделанной в ходе его проведения, без ее удостоверения участвующими в допросе лицами и без приобщения к протоколу. Ссылаясь на протокол указанного допроса Беляева в качестве подозреваемого и на протокол осмотра видеокамеры, считает, что следователем была осмотрена не та видеокамера, которая использовалась при допросе Беляева, поскольку не совпадают цифровые и буквенные обозначения видеокамер; в осмотренной видеокамере отсутствует непрерывная запись допроса Беляева, а вместо этого имеются 8 видеофайлов с карты памяти; в протоколе осмотра видеокамеры отсутствуют сведения об ее идентификации, а также об устройстве, на котором хранятся видеофайлы, и другие необходимые данные. Считает, что разбивка записи допроса Беляева на файлы свидетельствует о внесении изменений в первоначальную видеозапись. Ссылаясь на показания Беляева, полагает, что в протоколе его допроса отсутствует часть показаний осужденного, а некоторые подписи от его имени выполнены другим лицом. Утверждая, что видеозапись является неотъемлемой частью протокола следственного действия и не может быть признана самостоятельным доказательством, полагает, что протокол допроса Беляева в качестве подозреваемого и четыре диска формата DVD-R являются недопустимым доказательством и не могли быть положены в основу приговора.

Осужденный Беляев С.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не соглашается с приговором, просит приговор отменить, а его самого оправдать. Указывает, что преступление он не совершал; что якобы признательные показания он дал после оказания на него психического и физического давления со стороны сотрудников полиции; что его задержание было произведено незаконно. Анализируя и сопоставляя время допроса, указанное в протоколе от 18 февраля 2014 года, со временем 8 видеофайлов, перенесенных с видеокамеры, обращает внимание на их некоторое несоответствие друг другу, на разные размеры видеофайлов и на характеры их записи, настаивает на монтаже указанной видеозаписи. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу И. и на показания эксперта Т., анализируя их, считает, что ссадины на шее И. образовались от воздействия двух различных предметов, при этом телесные повреждения на шее потерпевшей, установленные при проведении экспертизы, не соответствует месту их расположения, зафиксированному в протоколе осмотра места происшествия. Считает, что эксперт Т. в суде дал ложные показания, которые существенным образом отразились на приговоре. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу Б. на показания эксперта ..., на заключение генетической экспертизы и приводя свои расчеты, связанные с ростом потерпевшей, с ее одеждой, а также с обстановкой в доме, оспаривает достоверность заключений судебных экспертиз в части телесных повреждений, обнаруженных на трупе Б., и наличия ее крови на металлической трубе, изъятой с места происшествия. Обращает внимание на то, что у взрослых потерпевших не была обнаружена асфиксия; что, по его мнению, означает, что пакеты на головы им одевались, когда они были уже мертвыми, а это, в свою очередь, доказывает о надуманности его первых показаний и о его непричастности к совершенному преступлению. Настаивает на том, что в момент совершения преступлений его не было в доме, и что он находился у своих знакомых К. Кроме этого считает незаконным постановление Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Смагин Е.Е. находит приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Беляева С.А. и адвоката Прудниковой С.Ф. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Беляева С.А. в убийстве Б., Б., И. и малолетней И., - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Беляева С.А. в совершении вышеуказанного преступления, на его показания, данные им в качестве подозреваемого 18 февраля 2014 года.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 18 февраля 2014 года Беляев С.А. показал, что ранее сожительствовал с И. что в 2012 году у них родилась дочь, что все они проживали с его родителями. Через некоторое время он стал встречаться с ... К., планировал жениться на ней, из-за этого у него стал накапливаться негатив, связанный с нахождением И. в доме родителей. 14 февраля 2014 года, около 19 часов, находясь в доме родителей, он металлической трубой нанес 2-3 удара по голове И. На крики И. прибежала его мать, и тогда этой же металлической трубой он нанес 2-3 удара по голове и матери. В это время, в 19 часов 35 минут, он стал ждать прихода отца, и когда тот пришел, то ударил отца трубой 2 раза по голове. Полагая, что И. и родители мертвы, он надел им на головы пакеты и замотал их скотчем. После этого он с телефона матери позвонил М. и позвал ее к себе, после чего подушкой задушил свою дочь В. Затем он оттащил трупы в подвал, замыл в доме следы крови, а на следующий день купил 12 баллонов строительной пены и запенил трупы. В ночь с 15 на 16 февраля он продолжил уборку дома, а 17 февраля, чтобы отвести от себя подозрения, обратился в полицию с заявлением о пропаже своих близких. 18 февраля, находясь в здании полиции, он узнал о том, что трупы его родителей, И. и дочери нашли, после чего сознался в совершенном убийстве.

Данные показания Беляева об обстоятельствах совершения им преступления подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют им, поэтому обоснованно были признаны судом достоверными.

Виновность Беляева, помимо его показаний, данных в качестве подозреваемого 18 февраля 2014 года, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен дом, в котором проживали Б. и И. в подвале дома, в нише, под застывшей монтажной пеной были обнаружены трупы двух женщин, мужчины и ребенка, а также личные вещи погибших и документы на имя Б. и Б. металлическая труба и 15 баллонов из-под монтажной пены, на которых впоследствии, согласно заключению эксперта, были выявлены следы пальца и ладони правой руки Беляева С.А. Труп ребенка был завернут в одеяло и обмотан скотчем, на головах других трупов были одеты полиэтиленовые мешки, зафиксированные скотчем;

- протоколами опознания, согласно которым потерпевшая X. опознала трупы своей матери, отчима, И. и ее дочери;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть Б., Б. и И. наступила от открытой тупой травмы головы, а смерть И. - от закрытия отверстий рта и носа, осложнившихся развитием механической асфиксии. Б. и Б. было нанесено не менее чем по шесть воздействий тупым твердым предметом в область головы, И. - не менее восьми;

- заключениями экспертов, согласно которым не исключается возможность причинения Б., Б. и И. выявленных у них повреждений с учетом их локализации, механизма образования, результатов медико-криминалистического исследования при обстоятельствах, указанных Беляевым при допросе в качестве подозреваемого. На металлической трубе, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, с вероятностью 99,9% произошедшая от Б. В следах крови, обнаруженных на металлической трубе, имеется смешение биологического материала не менее трех лиц; в смешанных следах присутствуют признаки, характерные для всех потерпевших, а также для Беляева С.А., достоверно высказаться о присутствии в смешанных следах крови биологического материала И. и Беляева С.А. не представляется возможным. Часть повреждений на голове Б., Б. и И. могла быть причинена различными частями металлической трубы, изъятой с места происшествия;

- показаниями Беляева С.А., данными им как в ходе предварительного расследования, в том числе при их проверке на месте, так и в суде, о том, что трупы он спрятал в подвале дома, после чего замыл в доме кровь, а часть вещей, в том числе и свою одежду, выбросил в мусорные контейнеры. В ночь с 14 на 15 февраля 2014 года ... К. приехала к нему и ночевала в доме его родителей. Телефоны своих родителей марки "..." он выбросил, предварительно вынув из них аккумуляторные батареи;

- протоколом осмотра территории и заключением эксперта, согласно которым на мусорной свалке в с. ... был найден полиэтиленовый пакет с находившимися в нем полотенцем, тапками и носком, на которых были обнаружены следы крови, которые при смешении могли происходить от всех потерпевших;

- показаниями свидетелей Б. и З. о том, что погибший Б. работал в такси на своей автомашине марки "...", что он запрещал своему сыну приводить в дом М.;

- показаниями К. о том, что она встречалась с Беляевым С.А., что 14 февраля 2014 года, в 20 часов, он позвонил ей с незнакомого телефона и пригласил к себе домой, чтобы познакомить с родителями, а также сообщил, что его сожительница уехала. Около 23 часов она приехала к Беляеву, они катались на ее автомашине, при этом Беляев искал какое-то место. Затем Беляев перегнал стоявшую возле его дома автомашину в присмотренное им место. Когда они вернулись в дом, Беляев сказал, что все спят, и что родители разрешили им жить вместе. Утром Беляев купил монтажную пену, а затем спустился в подвал;

- протоколами осмотра документов о телефонных соединениях, согласно которым 14 февраля 2014 года, в 20 часов 3 минуты и в 22 часа 59 минут, с абонентского номера, которым пользовалась Б. производились исходящие вызовы на номер, находившийся в пользовании К.;

- протоколами проверки показаний свидетеля К. на месте и протоколом осмотра местности, согласно которым К. показала путь следования на своей автомашине 14 февраля 2014 года вместе с Беляевым С.А., и мест, где последний выходил из машины, и где затем оставил автомашину, взятую со двора дома, при этом в ходе данных следственных действий были обнаружены три аккумуляторные батареи к телефонам марки "...", а также автомашина марки "...".

Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми и положил в основу приговора.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы адвоката Прудниковой и осужденного Беляева о том, что Беляев был незаконно задержан 17 февраля 2014 года и более суток был лишен воды, еды, сна и квалифицированной юридической помощи, что на него было оказано психологическое и физическое воздействие, нельзя признать убедительными.

Как видно из протокола задержания, Беляев был задержан 18 февраля 2014 года в 21 час 30 минут; с момента задержания ему был предоставлен защитник - адвокат Новиков В.И., при этом ни в момент задержания, ни при последующем допросе задержанного каких-либо жалоб и заявлений от Беляева, а также от адвоката Новикова о нарушении сотрудниками правоохранительных органов прав задержанного, об оказанном на него давлении, подано не было (т. 3, л.д. 7-10).

Свидетель И. в судебном заседании показал, что после того как Беляев обратился в полицию с заявлением о пропаже своих близких, то пояснил, что опасается за свою жизнь и при этом попросил сотрудников полиции не выпроваживать его (Беляева) из здания УМВД. 17 и 18 февраля 2014 года Беляев до момента его задержания имел возможность свободно, без какого-либо ограничения, передвигаться как по самому зданию УМВД, так и за его пределами.

Оснований сомневаться в правильности составления протокола о задержании Беляева, а также в достоверности показаний свидетеля И. у Судебной коллегии нет оснований.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у Беляева на момент его задержания и допроса каких-либо телесных повреждений.

Доводы стороны защиты о том, что показания Беляева от 18 февраля 2014 года являются недопустимым доказательством, были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Допрос Беляева был проведен в ночное время в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ, в случае, не терпящем отлагательства, а именно после получения следователем информации об обнаружении трупов потерпевших в доме, где также проживал Беляев.

Допрос Беляева был произведен уполномоченным на то должностным лицом, с участием защитника - адвоката Новикова, с использованием технических средств - видеокамеры. Беляев не заявлял ходатайств об отказе от услуг адвоката Новикова и об участии в деле другого защитника.

Доводы стороны защиты о том, что после допроса Беляева следователю необходимо было просмотреть сделанную видеозапись, удостоверить ее участвующими в деле лицами и приобщить к протоколу допроса, Судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку они не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и являются лишь мнением осужденного и его защитника.

Утверждения осужденного и его защитника о том, что при допросе Беляева была использована одна видеокамера, а впоследствии была осмотрена другая; что видеозапись допроса Беляева была подвергнута монтажу, что в протоколе допроса отсутствует часть показаний Беляева и не все подписи за его фамилией выполнены им, - были также проверены судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения и были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Неполное указание одним следователем всех данных кинокамеры в протоколе допроса Беляева от 18 февраля 2014 года, и их полное указание другим следователем в последующем, при ее осмотре, не свидетельствует о том, что речь идет о разных видеокамерах. Установление в осмотренной следователем видеокамере восьми видеофайлов с записью допроса Беляева как раз подтверждает то обстоятельство, что именно данная камера была использована при допросе подозреваемого.

Допрошенный в судебном заседании специалист Д. пояснил, что при осуществлении длительной видеозаписи ее разбивка на отдельные файлы происходит автоматически.

Утверждения Беляева и его защитника о подделке некоторых подписей осужденного в протоколе его допроса, изложенные в апелляционных жалобах, при наличии ряда обстоятельств, а именно того, что рядом с якобы подделанными подписями Беляева имеются также подлинные подписи адвоката Новикова, который осуществлял защиту задержанного, что не оспаривается стороной защиты; что имеется полная видеозапись допроса Беляева, соответствующая тексту данного протокола, - Судебная коллегия находит явно надуманными.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Беляева о неправильности и недостоверности выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, о ложности показаний эксперта Т., данных в суде, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Оспариваемые Беляевым экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у Судебной коллегии, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов.

Показания экспертов Т. и В., данные ими в судебном заседании, лишь подтверждают правильность сделанных выводов.

Некоторые неточности, допущенные в ходе осмотра места происшествия при описании повреждений, имевшихся на трупе потерпевшей И. и в заключении эксперта, являются незначительными и не могли повлиять на правильность выводов эксперта, в том числе и тех, которые оспаривает осужденный. При этом Судебная коллегия приходит к выводу, что осмотр трупа в ходе экспертного исследования, проведенного в специальных условиях морга (а не в условиях ограниченного пространства на месте происшествия, когда труп был залит строительной пеной), был произведен наиболее полно, объективно и тщательно.

Доводы Беляева о том, что его показания, данные им в качестве подозреваемого, противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз и лишь подтверждают его невиновность, - являются несостоятельными, поскольку основаны лишь на мнении осужденного и опровергаются совокупностью доказательств, указанных выше.

Утверждение Беляева о наличии у него алиби; о его якобы нахождении в момент убийства потерпевших у его знакомых - у К., было также проверено судом и обоснованно не принято во внимание. Суд правильно признал показания свидетелей К. недостоверными, данными ими под влиянием заблуждения, поскольку они не соответствуют друг другу, а кроме того опровергаются показаниями как самого Беляева, так и показаниями свидетеля К., а также протоколами телефонных соединений.

Доводы Беляева и его защитника о том, что в своих первоначальных показаниях Беляев говорил о меньшем количестве ударов, нежели было нанесено потерпевшим на самом деле; что в доме родителей имеется еще один вход, который не был осмотрен следователем, не свидетельствуют о невиновности осужденного и о причастности к совершению преступления других лиц.

Доводы Беляева о незаконности постановления Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года о продлении избранной в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу Судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в данном судебном заседании рассматриваются вопросы о законности и обоснованности приговора.

Кроме того, указанное постановление было обжаловано защитником обвиняемого Беляева - адвокатом Кожевяткиной Е.Н. - и апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Действия Беляева правильно квалифицированы судом по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание Беляеву назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование Беляевым раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное Беляеву наказание в виде пожизненного лишения свободы является соразмерным содеянному и справедливым, Судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 3 июня 2015 года в отношении Беляева С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Беляева С.А. и адвоката Прудниковой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хомицкая Т.П.

Судьи

Конина И.Г.

Таратута И.В.