Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2015 г. N 310-ЭС15-8590 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2015 г. N 310-ЭС15-8590

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области от 08.06.2014 N 4/526

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2014 по делу N А62-8451/2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тристар" (далее - общество "Тристар")

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее - УМВД России по Смоленской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленскому району (далее - ОМВД России по Смоленскому району), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Смоленский" (далее - МОМВД России "Смоленский"), отделению полиции по Кардымовскому району (далее - ОП по Кардымовскому району)

о взыскании убытков в размере 744 000 руб., причиненных незаконными действиями органов внутренних дел в связи с необеспечением сохранности имущества, признанного в рамках уголовного дела вещественным доказательством (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КАМП-ПЛЮС", межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ярцевский". Установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по иску к ОП по Кардымовскому району прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2014 решение суда первой инстанции от 27.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2015, с российской Федерации за счет казны российской Федерации в пользу общества "Тристар" взыскано 235 200 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по Смоленской области ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Смоленской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В обоснование обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием общества "Тристар" указало на то, органами дознания не были приняты надлежащие меры по сохранности 2-х емкостей ГСМ, признанных в рамках уголовного дела вещественными доказательствами, в результате чего последние были утрачены.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о доказанности обществом "Тристар" совокупности обстоятельств, влекущих ответственность органов внутренних дел, перед обществом в форме возмещения убытков.

При этом суды приняли во внимание, что причинение ущерба обществу "Тристар" обусловлено действиями органов внутренних дел, выразившихся в необеспечении сохранности вещественных доказательств (2-х емкостей ГСМ), а передача изъятого имущества органом дознания на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за причиненный ущерб.

Размер причиненных убытков определен судами на основании отчета от 24.04.2012 N 1-12 выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Константа", согласно которому стоимость 2-х утраченных емкостей ГСМ по состоянию на 15.07.2011 составила 235 200 рублей.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина