Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2015 г. N 310-ЭС15-11461 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2015 г. N 310-ЭС15-11461

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Андрея Владимировича (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2015 по делу N А68-10505/2014, установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Андрею Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Корни" (далее - Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.02.2014 купли-продажи доли в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок общей площадью 384 300 кв. м с кадастровым номером 71:05:010301:1370, расположенный по адресу: Тульская обл., Веневский р-н, в 3820 м юго-западнее д. 14 по Новой ул. в дер. Сетка, и о применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Правительство Тульской области, общество с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" и Журавлева Наталия Юрьевна.

Арбитражный суд Тульской области решением от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2015, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.12.2014, постановления от 19.03.2015 и от 02.06.2015.

Податель жалобы указывает следующее: суды не учли, что требования законодательства, регулирующего оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения, о преимущественном праве субъекта Российской Федерации или муниципального образования на покупку земельного участка сельскохозяйственного назначения применяются в том случае, если собственник земельного участка производит отчуждение всего земельного участка, а не доли в праве собственности на земельный участок.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предприниматель на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, спорный земельный участок, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, и предоставлен Обществу для ведения сельскохозяйственного производства. Общество по договорам купли-продажи от 13.02.2014 продало долю в размере ? в праве собственности на указанный участок предпринимателю и долю в размере ? в праве собственности на участок Журавлевой Н.Ю., которая в свою очередь продала свою долю обществу с ограниченной ответственностью "Аспект". Договоры прошли государственную регистрацию.

Министерство, полагая, что договор купли-продажи от 13.02.2014, заключенный с предпринимателем является недействительной сделкой, поскольку Общество (продавец) при его заключении в нарушение пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и пункта 1 статьи 7 Закона Тульской области от 07.06.2004 N 452-ЗТО "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Тульской области" не известило Правительство Тульской области, имеющее преимущественное право покупки, в письменной форме о намерении продать земельный участок, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона РФ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и статьи 7 Закона Тульской области от 07.06.2004 N 452-ОЗ "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Тульской области" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4 статьи 8 Закона 101-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее: на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Общество имело в собственности земельный участок, а не долю в праве собственности; права долевой собственности на спорный земельный участок не существовало; заключив два договора купли-продажи долей в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок, Общество в один день произвело отчуждение целого земельного участка как объекта гражданских прав в нарушение преимущественного права Тульской области на его приобретение; Общество в нарушение порядка извещения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, установленного пунктами 2, 3 статьи 8 Закона N 101-ФЗ, не представило доказательств извещения Правительства Тульской области о продаже им долей в праве собственности на спорный земельный участок.

Учитывая установленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 8 Закона N 101-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным (ничтожным). Суды признали недействительными спорный договор и в соответствии со статьей 167 ГК РФ применили последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Журавлеву Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева