Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-12244 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-12244

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение", г. Уфа, на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2015 по делу N А07-8160/2014

по иску открытого акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор 2", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительными (ничтожными) торгов, проведенных 17.12.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Ева" по продаже имущества истца - трехэтажного нежилого здания - корпус N 17, литера Ж1, общей площадью 4129 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30; признании недействительным (ничтожным) протокола от 17.12.2012 N 3 о результатах торгов по продаже указанного имущества; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать общество "Вектор 2" возвратить Росимуществу трехэтажное нежилое здание - корпус N 17, литера Ж1, общей площадью 4129 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30 для проведения повторных торгов, обязать Росимущество возвратить обществу "Вектор 2" уплаченные за указанное недвижимое имущество денежные средства в размере 25 250 000 рублей, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республика Башкортостан Акбулатов Д.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "ЕВА", открытое акционерное общество "ИнвестКапиталБанк", установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Открытое акционерное общество "Уфимское приборостроительное производственное объединение" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходили из отсутствия доказательств того, что воля сторон сделки по отчуждению спорного здания направлена на отчуждение объекта недвижимости без соответствующего земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что избранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права не приведет к защите его прав и законных интересов.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Уфимское приборостроительное производственное объединение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков